Дело № 2-922/2023

УИД47RS0003-01-2023-000417-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 18 июля 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

06.03.2023 ООО «СК «Согласие» обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 967 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 880 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.03.2019 около 10 час. 55 мин в районе 118 км+837 м автодороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск - Мурманск - Печенега - граница с Королевством Норвегия в Волховском районе Ленинградской области произошло столкновение автомобиля «РЕНО SR» регистрационный знак № ****** под управлением водителя ФИО1, следовавшего по указанной автодороге в направлении от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Мурманска с автобусом «HIGER KLQ611TO» г.р.з № ****** под управлением водителя ФИО2 следовавшим во встречном направлении.

В результате ДТП, в том числе, был причинен вред здоровью пассажирам автобуса «HIGER KLQ611TO» г.р.з. № ******. Поскольку ответственность данного перевозчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору № ****** от 06.03.2023, за вред, причиненный здоровью пассажиров, страховщиком было выплачено следующее страховое возмещение.

1.Пострадавшей Л.В. в размере 141 000 руб.;

2.Пострадавшей М.В. 61 000 руб.;

3.Пострадавшей Р.М. в размере 1000 руб.;

4.Пострадавшей А.В. в размере 121 000 руб.;

5.Пострадавшей Л.Г. в размере 101 000 руб.;

6.Пострадавшему В.В. в размере 1 000 руб.;

7. Пострадавшей М.Н. в размере 541 000 руб.

Всего выплачено страхового возмещения на сумму 967 000 руб.

Приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 31.07.2020 ФИО1. М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ в соответствии с которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит право требования в пределах выплаченной суммы, истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст.113 ГПК РФ. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без представителей ООО «СК «Согласие» во всех судебных заседаниях по данному делу по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчик ФИО1 направил в судебное заседание своего представителя адвоката Хованскую Е.В., действующую на основании ордера № ****** от 20.04.2023, которая против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменное заявление о пропуске срока исковой давности, где указала, что моментом наступления страхового случая является дата ДТП – 06.03.2019, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков в порядке суброгации истек 06.03.2022, при этом исковое заявление подано в марте 2023, в связи с чем, просила применить последствия пропуска исковой давности.

В письменных объяснениях по сроку исковой давности, поступивших в материалы дела, представитель истца ФИО3 указал, что исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика адвоката Хованскую Е.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Частью 4 ст. 61 ГК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Волховского городского суда Ленинградской области от 31.07.2020 по уголовному делу № 1-151/2020,

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека и смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 марта 2019 года не позднее 10 часов 54 минут ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «РЕНО SR» г.р.з № ******, следовал по проезжей части автодороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск - Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия в направлении от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Мурманска вне населенного пункта в Волховском районе Ленинградской области в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, обледенелого асфальтированного покрытия, перевозя в качестве пассажиров И.С., Д.А., О.В. и И.Л.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, следуя по 119 км указанной автодороги (в километровом исчислении от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Мурманска) проявил преступную небрежность, выразившую в том, что при наличии дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» Приложения 1 к ПДД РФ и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ, избрал скорость движения порядка 100-120 км/ч, которая значительно превышала требования указанного дорожного знака, а также установленное ограничение для движения транспортных средств вне населенных пунктов – не более 90 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, отвлекся от управления автомобиля, утратил контроль за его движением, в результате чего пересек дорожную разметку 1.11 Приложения 2 со стороны сплошной линии, что запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления движения, не выдержал безопасный боковой интервал относительно автобуса «HIGER KLQ6119TQ» г.р.з. № ****** под управлением водителя ФИО2, следовавшего во встречном направлении со скоростью порядка 60 км/ч, создал помеху и опасность для его движения и в указанное время на 118 км + 837 м автодороги Р-21 «Кола» Санкт-Петербург – Петрозаводск – Мурманск – Печенга – граница с Королевством Норвегия и в 4,5 м от правого края проезжей части (по ходу его движения) в Волховском районе Ленинградской области совершил с ним столкновение. В результате столкновения автобус «HIGER KLQ6119TQ» г.р.з. № ****** сместился вправо, выехал за пределы проезжей части, в зону автомобильной парковки, где совершил наезд на стоящие автомобили «ДАФ FT XF 105FT XF 10560» г.р.з. № ****** с полуприцепом «Прочие РК-24Р» г.р.з. № ******, «Скания R380LA4X2HLA» г.р.з. № ****** полуприцепом «SCHMITZ SCS 24/L-13/62 г.р.з. № ****** и «ВОЛЬВО FH-TRUCK4X2» г.р.з. № ****** с полуприцепом «KOGEL S24-1»г.р.з. № ******.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО1 по неосторожности пассажиру автомобиля «РЕНО SR» г.р.з № ****** потерпевшей И.С.е, ****** г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ****** от 29.03.2019 причинены травмы несовместимые с жизнью от которых она скончалась на месте.

Пассажиру автомобиля «РЕНО SR» г.р.з № ****** потерпевшей Д.А., ****** г.р., согласно заключениям медицинских судебных экспертиз № ****** от 29.03.2019 и № ******-к от 31.01.2020 причинен тяжкий вред здоровью;

водителю автобуса «HIGER KLQ6119TQ» г.р.з. № ****** ФИО2, ****** г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ****** от 18.12.2019 причинен тяжкий вред здоровью;

пассажиру автобуса «HIGER KLQ6119TQ» г.р.з. № ****** М.Н., ****** г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № ****** от 29.03.2019 причинен тяжкий вред здоровью.Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, а так же требование дорожной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которые предусматривают: пункт 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»; пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; пункт 9.10. – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»; пункт 10.3. – «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; дорожный знак 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ – «Ограничение максимальной скорости» - «Запрещается движение со скоростью (км/ч), указанную на знаке (40 км/ч). Дорожная разметка 1.110 Приложения 2 к ПДД РФ – «разделяет транспортные потоки противоположных направлений…»; линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда; указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 31.07.2020 ФИО1. М.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. Суд постановил, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока на 2 (два) года.

На ФИО1 возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в течение 10 (десяти) дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в указанный орган, и являться туда с периодичностью и в дни, установленные специализированным органом, принять меры к возмещению ущерба.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д.А. в счет возмещения материального ущерба - 10 600 рублей (десять тысяч шестьсот) рублей, в счет возмещения морального вреда - 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части иска – отказать.

Процессуальные издержки связанные с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 3750 рублей, а также затраты потерпевшей Д.А. за обращение за юридической помощью в сумме 6000 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не обжалован и вступил в законную силу 11.08.2020.

На момент ДТП 06.03.2019 автобус «HIGER KLQ6119TQ» г.р.з. № ****** автомобиль Б.В. был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № ****** от 30.03.2018 на период с 03.04.2018 по 02.04.2019. Страховым случаем по указанному договору являлось возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования.

В результате ДТП, в том числе, был причинен вред здоровью пассажирам автобуса «HIGER KLQ611TO» г.р.з. № ******.

Страховщиком на основании «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012, за вред, причиненный здоровью пассажиров, было выплачено следующее страховое возмещение.

1.Пострадавшей Л.В. в размере 141 000 руб. (платежное поручение № ****** от 20.06.2019);

2.Пострадавшей М.В. в размере 61 000 руб. (платежное поручение № ****** от 21.06.2019, платежное поручение № ****** от 16.05.2019);

3.Пострадавшей Р.М. в размере 1000 руб. (платежное поручение № ****** от 21.06.2019);

4.Пострадавшей А.В. в размере 121 000 руб. (платежное поручение № ****** от 02.09.2019);

5.Пострадавшей Л.Г. в размере 101 000 руб. (платежное поручение № ****** от 27.06.2019, платежное поручение № ****** от 20.05.2019);

6.Пострадавшему В.В. в размере 1 000 руб. (платежное поручение № ****** от 07.06.2019);

7. Пострадавшей М.Н. в размере 541 000 руб. (платежное поручение № ****** от 20.05.2019, платежное поручение № ****** от 23.05.2019).

Всего выплачено 967 000 руб.

Ответчик ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1064 ГК РФ, страховщик предъявляет исковые требования на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску составляет 3 года и исчисляется со дня возникновения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай имел место 06 марта 2019 года, трехлетний срок исковой давности истекал 06 марта 2022 года, при этом иск подан в суд 06 марта 2023 года.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» пропустило срок исковой давности, ходатайство о его восстановлении не заявляло, доказательств уважительности причин пропуска данного срока не представило.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страховой выплаты в порядке суброгации подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Максимова Т.В.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.

Судья: Максимова Т.В.