Гражданское дело № 2-575/2025 (2-8790/2024)

УИД: 66RS0001-01-2024-004082-52

Мотивированное решение составлено 15.05.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.04.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Новокшоновой М.И.,

при помощнике судьи Танаевой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца <ФИО>8, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 – <ФИО>11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился с иском к <ФИО>12 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка, в обоснование указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью № кв. м, с кадастровым номером №:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> (далее - «земельный участок»), и жилого дома общей площадью № кв. м, по тому же адресу, что подтверждается договором купли-продажи.

После проведения кадастровых работ на своем земельном участке истцу стало известно, что сосед слева ответчик ФИО2 занял земли истца, расположенные вдоль забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика на 0,5 м (от точки Т2) – 0,71 м (точка Т3) – 1,63 м (до точки Т4).

После проведения кадастровых работ было установлено, что земельный участок истца уменьшился на 11 кв.м.

Таким образом, самовольный захват ответчиком части земельного участка истца был подтвержден документально кадастровым инженером после его выезда на местность для установления границ земельного участка истца.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что соседний с истцом земельный участок с кадастровым номером № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2

Забор, разделяющий два земельных участка, принадлежит ответчику, установившим его. Следовательно, именно ответчику и следует перенести забор на установленные границы двух земельных участков истца и ответчика.

Также ответчик самостоятельно перенес трубу ливневой канализации не по краю дороги по <адрес>, а за тротуаром вдоль своего земельного участка на три метра к своему забору, отчего вся ливневая вода и осадки затопляют земельный участок и жилой дом истца. Данными действиями ответчик наносит ущерб плодородному слою земли истца и фундаменту его дома. Размер такого ущерба не определен. Действия ответчика несут реальную угрозу целостности земли и фундаменту жилого дома истца.

В связи с вышеизложенным, истец просит обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка истца с кадастровым номером <адрес> путем переноса забора по точкам на Т2 на 0,5 м, ТЗ на 0,7 м, Т4 на 1,63 м с учетом погрешности на 0,1 метра в сторону и до границ своего участка в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет; обязать ФИО2 восстановить трубу ливневой канализации на прежнее место вдоль границ дороги по <адрес> в <адрес> г. Екатеринбурга в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу за свой счет. Взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные при рассмотрении настоящего дела истцом, в размере 25 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, МБУ «Верх-Исетское ДЭУ», ФИО6, ФИО3.

Истец ФИО2, представителя истца <ФИО>10 в судебном заседании настаивали на удовлетворении только одного требования об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка посредством переноса забора по определенным точкам, просили в данной части удовлетворить иск удовлетворить в полном объеме. Требования о восстановлении трубы ливневой канализации, взыскании судебных расходов не поддержали, просили суд их не рассматривать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требования о переносе забора. Обязался за свой счет перенести забор по точкам в течении 30 дней после вынесения решения суда.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель <ФИО>11 против удовлетворения требования о переносе забора не возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно частям 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 76 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений.

Исходя из содержания ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 ЗК РФ, ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и жилого дома общей площадью 48 кв. м., по тому же адресу, что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также выпиской из ЕГРН подтверждается, что соседний с истцом земельный участок с кадастровым номером № кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику ФИО2

Согласно схеме юридических и фактических границ земельного участка, подготовленных кадастровым инженером <адрес>, фактические границы земельного участка слева, принадлежащего ответчику ФИО2, смещены в сторону земельного участка истца на 0,5 м (от точки Т2) – 0,71 м (точка Т3) – 1,63 м (до точки Т4).

После проведения кадастровых работ было установлено, что земельный участок истца уменьшился на 11 кв.м.

Забор, разделяющий два вышеуказанных земельных участка, принадлежит ответчику, что им не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания использования части земельного участка с кадастровым номерам № принадлежащего ФИО1, доказательств освобождения ответчиком данного участка материалы дела не содержат, факт расположения на указанных землях забора, принадлежащего ответчику, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен. Факт несоответствия юридических и фактических границ земельных участков истцом доказан и ответчиком не оспорен, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу лица, участвующие в деле, не ходатайствовали. В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд учитывает, что фактические обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались.

В соответствии с абз. 3 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Принимая во внимание то, что ответчик заблаговременно предупрежден о необходимости освобождения спорного участка земли, доказательств освобождения указанного участка ответчиком не представлено, суд считает, что требование истца об освобождении земельного участка, является правомерным.

Определяя период, в течение которого ответчику надлежит исполнить решение суда, надлежит учитывать возраст ответчика, материальное положение, отсутствие спора относительного заявленного истцом периода.

Ответчик <ФИО>12 в судебном заседании пояснил, что 30 дней ему достаточно, чтобы перенести заборэ

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить срок для исполнения требований ФИО1 – 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании освободить самовольно занятую часть земельного участка удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, путем переноса забора по точкам Т2 на 0,5 м, Т3 на 0,7 м, Т4 на 1,63 м с учетом погрешности в 0,1 м в сторону и до юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.И. Новокшонова