Дело № 2-3036/2025
УИД 03RS0003-01-2025-001595-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2025 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы в составе:
председательствующего судьи Добрянской А.Ш.
при секретаре ФИО4.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО ФИО2 Застройщик «ИННОВАЦИЯ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «ИННОВАЦИЯ», в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>.по договору участия в долевом строительстве №/ИН/ЛЗ.
Застройщиком указанного дома является ООО ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «Инновация». Обязательства участником долевого строительства исполнены, оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и сроки предусмотренные договором.
Согласно технического заключения специалиста №РН7/343 от 10.11.2024г. выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 147 998,09 руб. За проведение экспертизы было оплачено 60000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением результатов экспертизы. Ответчик денежные средства не оплатил.
Согласно первоначальных требований, истец просил взыскать с ответчика ООО СЗ Инновация снижение стоимости квартиры на размер устранения недостатков в размере 147998,09 рублей, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 % взысканной суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 руб., нотариальные расходы 2400 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК «Инновация» в свою пользу истца: стоимость устранения недостатков квартиры в размере 32 118,32 рубля, стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5 % взысканной суммы, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 800 рублей, нотариальные расходы 2 500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, заявление о рассмотрении дела без участия.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия, в котором указано, что она не возражает против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО ФИО2 Застройщик «ИННОВАЦИЯ» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает относительно исковых требований, в случае удовлетворения иска ответчик просит суд снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона №214-ФЗ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес>.по договору участия в долевом строительстве №/ИН/ЛЗ.
Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения, в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.
Застройщиком жилого помещения по адресу: г. Уфа, <адрес> является ответчик ООО ФИО2 Застройщик «ИННОВАЦИЯ».
Таким образом, требования истца ФИО1 к ответчику ООО ФИО2 Застройщик «ИННОВАЦИЯ» как застройщику многоквартирного дома, то есть изготовителю вещи, являются обоснованными, и заявлены к надлежащему ответчику в пределах установленного законом пятилетнего гарантийного срока.
Согласно технического заключения специалиста №РН7/343 от 10.11.2024г. выполненные строительные работы в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, являются некачественными и не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения дефектов составляет 147 998,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением результатов экспертизы. Ответчик денежные средства не оплатил.
Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.04.2025г. по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Артисан Групп»
Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы №Кр/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Артисан Групп», жилое помещение, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ФИО3, <адрес>, проектной документации, договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части некоторых из заявленных истцом недостатков, не соответствует.
При определении причин образования выявленных недостатков, экспертом определено, что выявленные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства – являются; выявленные недостатки результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц – не являются.
Указанные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно Локальному сметному расчету, составляет 32118,32 руб.
По ходатайству ответчика перед судебным экспертом был поставлен дополнительный вопрос о том, предусмотрено ли устройство стяжки договором долевого участия №/ИН/ЛЗ от 13.07.2021г. 11.08.2025г. судебный эксперт дал пояснение, что договором долевого участия №/ИН/ЛЗ от 13.07.2021г. и проектной документацией 04-18П-3-АР устройство стяжки не предусмотрено. Был произведен расчет устранения недостатков без выполнения новой стяжки, который составил 11 428, 94 руб.
Представитель истца в дополнении к уточненному исковому заявлению указал, что согласно СП 29.13330.2011 ПОЛЫ Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. «8.1 Стяжка должна предусматриваться, когда необходимо: выравнивание поверхности нижележащего слоя; укрытие трубопровода; распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям; обеспечение нормируемого теплоусвоения полов; создание уклонов на полах по перекрытиям.» В исследуемой квартире, трубопроводы отопления уложены по полу «под стяжкой». В случае, если бы застройщик не уложил стяжку пола для укрытия трубопровода, то исследуемая квартира не соответствовала п. 8.1 СП 29.13330.2011 ПОЛЫ Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88
Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление указал, что договором долевого участия №/ИН/ЛЗ от 13.07.2021г. и проектной документацией 04-18П-3-АР устройство стяжки не предусмотрено, соответственно, расходы на ее устройство не могут быть возложены на ответчика по решению суда.
Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
При этом, ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Суду не представлено доказательств, что недостатки качества в квартире истцов возникли по иным причинам, не связанным с нарушением ответчиком технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки, или возникли после передачи квартиры истцам, или недостатки были устранены или возмещена потребителю стоимость их устранения.
При рассмотрении дела о возмещении расходов на устранение недостатков, устранение которых должно быть произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, при заявлении соответствующего ходатайства со стороны ответчика, суду необходимо установить, в том числе, годность заменяемых изделий, их материальную ценность, а также мнение истца по возврату заменяемых изделий или оставлению указанных изделий. В последнем случае размер расходов на устранение недостатков может быть уменьшен на стоимость заменяемых изделий.
Также отклоняет доводы ответчика об исключения из стоимости устранения строительных недостатков работ по демонтажу и устройству стяжки в связи с отсутствием в проектной документации и договоре о долевом строительстве вида отделки пола. По мнению суда, включение работ и материалов по стяжке пола в стоимость устранения дефектов является обоснованным, поскольку данную стяжку выполнил ответчик, что подтвердил в ходе рассмотрения дела его представитель и, как пояснил эксперт, в соответствии с требованиями ГОСТ стяжка пола необходима для укрытия трубопровода в соответствии со СП 29.13330.2011 ПОЛЫ Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88. Кроме того, подготовка пола фактически является выполнение ответчиком работ по стяжке пола, даже при отсутствии указанных условий в договоре участия в долевом строительстве, влечет возникновение у ответчика обязанности соблюдения строительных норм и правил при выполнении указанных работ.
Истец самостоятельно уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости устранения недостатков и поддерживает требования в указанной части в размере 32 118,32 руб.
При таких обстоятельствах, так как сторонам согласно гражданского процессуального законодательства предоставлены процессуальные права на основе диспозитивности, что подразумевает возможность свободного распоряжения участником процесса своими процессуальными правами и обязанностями, при том, что истцы самостоятельно определяют размер своих исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «ИННОВАЦИЯ» в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 32 118,32 руб.
Согласно ст. 10.ч.2. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истов до 2 000 рублей в пользу истца, учитывая особенности рассматриваемого дела, факт нарушения со стороны ООО СЗ «ИННОВАЦИЯ» прав истца как потребителя.
Согласно исковому заявлению и приложенных документов к нему ответчик получил претензию 21.11.2024г., то есть в период действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 01.01.2025г. по 31.12.2025г. по требованиям потребителей.
Соответственно, правовых оснований для начисления штраф в размере 5 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть I статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков и был добровольно скорректирован истцами, что не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответственно при определении размера судебных расходов суд должен исходить из объема исковых требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу, в связи с чем, оснований для применения пропорции не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, а также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в указанном случае выдана доверенность для участия в настоящем деле.
Таким образом исковые требования в части взыскания нотариальных расходов подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 2400 руб. Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.
От ООО «Артисан Групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.
В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СЗ «ИННОВАЦИЯ» в пользу ООО «Артисан Групп» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 75 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Застройщик «ИННОВАЦИЯ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ФИО2 Застройщик «ИННОВАЦИЯ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 32 118,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 800 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Застройщик «ИННОВАЦИЯ» о взыскании штрафа отказать.
Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, перечисленные ООО ФИО2 Застройщик «ИННОВАЦИЯ» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, ООО «Артисан Групп» по реквизитам: р/с № в Банк АО «ТБанк», БИК №,к/с №, ИНН №, КПП №, ОГРН №.
Взыскать с ООО ФИО2 Застройщик «ИННОВАЦИЯ» (ИНН №) в пользу в пользу ООО «Артисан Групп» (ИНН №) расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО ФИО2 Застройщик «ИННОВАЦИЯ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.
Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская
Решение в окончательной форме изготовлено 26.08.2025г.