Дело № 2-1009/2022

УИД 13RS0025-01-2022-001376-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 3 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Кузяковой О.С.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА № 1129161 от 5 апреля 2022 г.,

ответчика ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 31 октября 2021 г. в 15 часов 00 минут на 7 км + 600 м автодороги «с.Лямбирь-с.Лопатино» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО3, который не справился с управлением транспортным средством и совершил съезд в кювет с опрокидыванием, в результате чего принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 227 900 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля составила 150 750 руб., т.е. автомобиль признается не подлежащим восстановлению. Поскольку стоимость годных остатков составляет 25 100 руб., сумма причиненного ущерба - 125 650 руб. (150 750 руб. – 25 100 руб.)

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика причиненный ущерб в размере 125 650 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., оплату услуг эксперта - 12 000 руб. и услуг нотариуса - 1300 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3713 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил, в заявлении от 18 мая 2022 г. исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 125 650 руб., взыскании судебных расходов на общую сумму 28 300 руб. признал в полном объеме (л.д.83).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167, 233-234 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, 31 октября 2021 г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак <..>, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1, произошло ДТП, а именно водитель не справился с управлением и совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения (л.д.45,46,88-119).

На основании постановления инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» П. от 3 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку установлено, что пассажиру автомобиля ФИО4, получившему телесные повреждения в результате произошедшего ДТП, вред здоровью не причинен (л.д.4, 117-118).

Из письменных объяснений ФИО3 от 31 октября 2021 г., 24 ноября 2021 г. следует, что 31 октября 2021 г. он, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак <..>, двигался со стороны с.Лопатино в сторону с.Лямбирь, и на 7 км + 600 м автодороги «с.Лямбирь-с.Лопатино» не справился с управлением, в результате совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, скорость движения составляла 50-60 км/ч, ремнем безопасности был пристегнут, погодные условия были ясные, сам в данном ДТП телесные повреждения не получил, в мед.учреждение не обращался (л.д.93, 100).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно действия водителя ФИО3, не справившегося с управлением транспортным средством, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом.

Согласно экспертному заключению № 034/22 от 1 апреля 2022 г., выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ВАЗ-21214», государственный регистрационный знак <..>, без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 227 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства – 150 750 руб., величина годных остатков – 25 100 руб., итоговая сумма ущерба составляет 125 650 руб.: (150 750 руб. – 25 100 руб.) (л.д.65-78).

Размер ущерба ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется экспертным заключением № 034/22 от 1 апреля 2022 г., представленным стороной истца в обоснование заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что автомобиль подлежит восстановлению и существует разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в результате ДТП подлежит возложению в данном случае на ответчика ФИО3, как непосредственного причинителя вреда, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возмещении причиненного ущерба в размере 125 650 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом ФИО1 также заявлены к возмещению понесенные ею судебные расходы по оплате автоэкспертизы в размере 12 000 руб.

В подтверждение данных расходов истцом представлены квитанция от 14 марта 2022 г. и чек от 16 марта 2022 г. (л.д.63,64).

Суд признает разумными и обоснованными указанные расходы при отсутствии ходатайства об их снижении, подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги, а также, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО2 подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 11 апреля 2022 г. и актом приема-передачи денежных средств от 11 апреля 2022 г. (л.д. 79,80).

Как видно из вышеуказанного договора, заказчик ФИО1 поручает и обязуется оплатить, а исполнитель ФИО2 принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги – консультирование, сбор документов, изучение документов, подготовка искового заявления, подача иска в суд, отправление копии иска ответчику, представительство в суде по факту ДТП от 31 октября 2021 г.

Из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2022 г., утвержденных решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 24 декабря 2021 г., усматривается, что стоимость услуг для граждан составляет: устная консультация – от 500 руб., составление письменных жалоб, заявлений и пр. – от 3000 руб., стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: за составление искового заявления, жалобы (возражений на исковое заявление) - от 5000 руб., за подготовку и направление дела в суд – от 5000 руб., за ознакомление с материалами дела (1 том) – от 5000 руб., за участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, что представитель истца в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на собеседовании (18 мая 2022 г.) и в судебном заседании (3 июня 2022 г.) участия не принимал, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 9000 руб., из которых: 3000 руб. – за консультирование, сбор документов и их изучение, 5000 руб. – за составление искового заявления и его подачу в суд, 1000 руб. – за отправку копии иска ответчику, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

В свою очередь, ответчик не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

На основании изложенного в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 9000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса суд приходит к следующему.

Так, исходя из нотариальной доверенности серии 13 АА №1129161 от 25 апреля 2022 г. и квитанции серии АА № 005668 от 5 апреля 2022 г., ФИО1 понесены расходы по оплате данной доверенности в размере 1300 руб. (л.д.81,82).

При этом нотариальной доверенностью истец уполномочила представителя ФИО2 представлять её интересы во всех судах судебных органах по вопросам, касающимся ДТП от 31 октября 2021 г., повлекшего повреждение автомобиля марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак <..>, 2007 года выпуска.

Учитывая, что суду представлен подлинник доверенности на представление интересов истца, что исключает ее возможное использование в иных судебных процессах, которая приобщена к материалам настоящего гражданского, расходы на составление доверенности подтверждены, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., т.е. в том размере, который заявлен ко взысканию.

Учитывая признание иска ответчиком, уплаченная истцом согласно чеку-ордеру №876 от 6 апреля 2022 г. (л.д.1,62) государственная пошлина в размере 3713 руб. при подаче иска подлежит возврату в соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из местного бюджета в размере 2599 руб. 10 коп. (70% от 3713 руб.), при этом 30% от суммы госпошлины, а именно 1113 руб. 90 коп., необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2021 года, в размере 125 650 рублей, расходы на оплату экспертизы – 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 9000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 1300 рублей, возврат государственной пошлины – 1113 рублей 90 копеек, а всего 149 063 (сто сорок девять тысяч шестьдесят три) рубля 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2599 (две тысячи пятьсот девяносто девять) рублей 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное заочное решение составлено 3 июня 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова