дело № 2а-1514/2022

26RS0008-01-2022-002317-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н., при секретаре Лобовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Е.Е.Е. к судебному приставу-исполнителю Буденновского РОСП УФССП России по СК О.Э.С., старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> Т.А.П., <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по СК, Управлению ФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Е.Е.Е. обратилось в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК О.Э.С., старшему судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК Т.А.П., Управлению ФССП России по СК об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований Е.Е.Е. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Буденновский РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании В.С.В. в пользу Е.Е.Е. 108 028 рублей 75 копеек. Данная денежная сумма также была индексирована на сумму 20 493 рубля 95 копеек.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени пристав-исполнитель Буденновского РОСП не предпринял действия принудительного характера, в том числе обращения взыскания на имущество должника, в том числе на автомобиль «ВАЗ №

Е.Е.Е. обращался ДД.ММ.ГГГГ в Буденновскую межрайонную прокуратуру с жалобой на бездействия судебных приставов Буденновского РОСП.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело об установлении местонахождения имущества должника, в связи с чем в рамках розыскного дела судебным приставом-исполнителем Избербашского РО СП УФССП по розыскному делу ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «ВАЗ №

Также в ответе прокурора указано, что ДД.ММ.ГГГГ повторно заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава С.Е.А. направлено поручение через УФССП России по СК для оказания содействия и перенаправления поручения в Избербашский РО СП УФССП ПО РД для совершения исполнительных действий в виде реализации автотранспортного средства и перечисления денежных средств, в связи с принудительной реализацией арестованного имущества, на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по СК.

Прокуратурой установлен факт нарушения законодательства об исполнительном производстве, при совершении исполнительных действий по принятию мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебных решений.

Таким образом, прокуратура усмотрела со стороны судебного пристава - исполнителя волокиту при взыскании с должника В.С.В. задолженности, о чем прокуратурой выявленные нарушения внесены в проект сводного представления нарушения законодательства.

Административный истец считает, что действиями Буденновского РОСП нарушаются его законные интересы на получение присужденных денежных средств.

На основании изложенного, Е.Е.Е. просит признать незаконным бездействия <адрес> отдела судебных приставов по исполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 г № 229 «Об исполнительном производстве» (Закон № 229) и возложить на судебного пристава - исполнителя Буденновский РОСП обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Е.Е.Е.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по СК.

Из содержания п. 12 Постановлением Пленума № 50 следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ).

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено <адрес>ное отделение судебных приставов УФССП России по СК О.Э.С., которому переданы полномочия по указанному исполнительному производству.

Административный истец Е.Е.Е., будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов УФССП России по СК О.Э.С., будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин своей неявки не представили.

Представитель административного ответчика УФССП по СК, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки не представили.

Представитель административного соответчика <адрес> отдела судебных приставов УФССП по СК в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии.

Заинтересованное лицо Е.Е.Е., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Из содержания п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 36 от 29.07.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ).

Суд признает причину неявки Е.Е.Е. в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Частью 1 ст. 121 Закона № 229 установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона № 229 задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и от 26 февраля 2010 г. № 4-П).

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 г. по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07 мая 2002 г. по делу «Бурдов против России», от 27 мая 2004 г. по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29 марта 2006 г. по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15 февраля 2007 г. по делу «Райлян против России»).

Поскольку в силу ст. 17 (часть 3) Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно - правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П.

Статья 2 Закона № 229 определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

В силу ст. 4 того же Закона № 229 осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 2 Закона № 118 в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, среди прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом № 229 и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с этим ст. 36 Закона № 229 установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые в силу ст. 12 Закона № 118 неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнение в Будённовский РОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Буденновским городским судом о взыскании задолженности в размере 108028,75 рублей с должника Б.С.В.

Как следует из представленного исполнительного производства №-ИП за указанный период судебным приставом - исполнителем затребовались сведения из ГИБДД МВД России по России на получение сведений о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, в Росреестр на предмет установления недвижимого имущества, направлены запрос в 28 кредитных учреждений о наличий счетов и денежных средств на нем, в ФНС на получение сведений о возможной регистрации должника в качестве ИП, ПФР на предмет установления места работы либо получения пенсии. В рамках данного исполнительного производства, в пользу настоящего административного истца производится взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в размере 53543,66 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64Закона № 229 исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение действий, прямо предусмотренных законом, повлекшее не исполнение обращения взыскания на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на автомобиль ВАЗ № г/н №, принадлежащим должнику.

В рамках розыскного дела судебным приставом-исполнителем Избербашского РО СП УФССП по розыскному делу ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «ВАЗ №».

Таким образом, требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на арестованный автомобиль ВАЗ № г/н № суд признает обоснованным и подлежащему удовлетворению, так как судебным приставом должно, но не было обращено взыскание на вышеуказанную вещь.

В связи с изложенным суд полагает необходимым заявленные административные исковые требования Е.Е.Е. удовлетворить в данной части.

Считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Будённовского районного отделения судебных приставов УФССП России по СК О.Э.С. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Е.Е.Е. - удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по <адрес> О.Э.С., выраженные в принятии не в полном объеме мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в не принятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на транспортное средство, принадлежащего Б.С,В., возложив на него обязанность устранить допущенные допущенное нарушение.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Озеров В.Н.