УИД 77RS0004-02-2024-016818-63

Решение

именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1854/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения денег, заключённых 30.04.2015 и 15.12.2015 между ФИО2 и ФИО3, мотивировав заявленные требования тем, что с 25.08.2007 ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. В ходе рассмотрения Гагаринским районным судом адрес гражданского дела №2-6013/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого в период брака имущества ФИО2 представила заключённые между ней и ФИО3 (её отец) договора дарения денежных средств от 30.04.2015 и 15.12.2015, пояснив, что полученные денежные средства были потрачены на приобретение квартиры по адресу: адрес, раздел которой осуществляется в рамках гражданского дела №2-6013/2024. ФИО1 полагает, что денежные средства по указанным договорам дарения денежных средств не передавались, договоры заключены «задним числом» с целью создания доказательств по делу о разделе приобретённого в период брака имущества. Так, в договорах, копии которых были направлены ФИО1, указаны сведения о паспорте ФИО2, выданном в 2022 году. Представленные в материалы дела копии содержат верные сведения. В рамках дела №2-6013/2024 суд отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, ссылаясь на то, что договоры никем не оспорены. Договоры являются мнимыми сделками.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчика ФИО2 - фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали по доводам письменных возражений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч.ч. 2, 3 ст.574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершён в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительны по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1,2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении.

Указанная норма гражданского законодательства направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, и может быть применена в тех случаях, когда стороны, придав сделке требуемую форму и даже осуществив для вида ее формальное исполнение, фактически не преследуют достижения тех целей, которые должны наступить в результате заключения такой сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что её стороны не намеревались создать соответствующие сделке правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором дарения денег от 30.04.2015 ФИО3 подарил ФИО2 денежные средства в размере сумма.

В соответствии с договором дарения денег от 15.12.2015 ФИО3 подарил ФИО2 денежные средства в размере сумма.

ФИО1 вышеназванные договоры дарения оспаривается по основаниям, предусмотренным положениями п.1 ст.170 ГК РФ, поскольку указанные договоры могут повлиять на исход рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе приобретённого в период брака имущества. По мнению фио, договоры заключены позже даты, указанной в договоре.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст.431 ГК РФ.

Согласно указанной нормы при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, разрешая в порядке п.3 ст.196 ГПК РФ заявленные требования, исходя из того, что ФИО3, являясь собственником спорного имущества (денежные средства), распорядился им по своему усмотрению.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договоров дарения, из его условий следует, что ФИО3 имел цель подарить (безвозмездно передать) денежные средства своей дочери – ФИО2, конкретные действия фио были направлены на достижение именно той цели, которая указана в договорах дарения.

Договоры дарения не противоречат закону, при этом запрета на совершение сделки договора дарения между близкими родственниками, супругами законодательство не содержит.

Из материалов дела также не следует, что оспариваемые договоры были составлены на иных условиях, чем указано в договорах дарения, при этом ФИО3 представлены доказательства в подтверждение его финансовой состоятельности на момент совершения спорных сделок.

Доводы истца о том, что договоры составлены позднее дат, указанных в них, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Согласно выводов судебной экспертизы, проведённой ООО «ГРАФО» в порядке ст.79 ГПК РФ на основании определения Гагаринского районного суда адрес от 22.04.2025, фактическое время выполнения подписей в графе «Даритель», в графе «Одаряемая» в договорах дарения денежных средств от 30.04.2015 и от 15.12.2015 по физико-химическим свойствам материалов письма установить не представилось возможным в связи с тем, что фаза активного старения завершена, что не позволяет провести дифференциацию по времени выполнения; признаков агрессивного воздействия на договоры дарения не установлено (заключение эксперта №С250760-32).

Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «ГРАФО», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

В отсутствии доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, суд, руководствуясь общим принципом гражданского права, предполагающего добросовестность участников гражданских правоотношений, приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях, поскольку оснований, предусмотренных ч.1 ст.170 ГК РФ для признания оспариваемых сделок мнимыми не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения недействительными отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года

Судья Е.М. Черныш