ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с. Яр-Сале 10 августа 2023 года
Ямальский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Пашковской М.Н., с участием государственного обвинителя Колесникова Я.С., подсудимого ФИО1, защитника Раенбакова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-46/2023 в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребёнка, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, судимого:
1). 10.03.2022 года Салехардским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 14.11.2022 года, дополнительное наказание неотбыто в размере 1 год 1 месяц 10 дней.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
07.05.2023 года в точно не установленное время, но не позднее 15 часов 48 минут, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, движимый корыстными побуждениями, решил совершить тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением имущественного ущерба Потерпевший №1 с целью незаконного материального обогащения.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, с незаконным проникновением в жилище - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, 07.05.2023 года в период времени с 15 часов 48 минут до 15 часов 55 минут ФИО1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет ему воспрепятствовать, что характер его действий является тайным, при помощи имеющегося при нём ключа, находящегося в его временном незаконном пользовании, открыл замок входной двери указанной квартиры, обеспечив себе доступ внутрь, совершая для себя очевидные преступные действия, незаконно проник внутрь квартиры собственника.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1, находясь в указанной квартире, прошёл в спальную комнату, где во время осмотра вероятных мест хранения денежных средств в выдвижных ящиках комода обнаружил денежные средства в сумме 36 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые с целью незаконного материального обогащения безвозмездно изъял, взяв себе, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в указанной сумме, обратив их в свою пользу.
После чего, ФИО1 с похищенными денежными средствами в сумме 36 000 рублей с места совершения преступления скрылся, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб в сумме 36 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины, показания дать отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 244-248; т. 2, л.д. 4-8, 13-15), оглашённых в ходе судебного следствия на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 05 и 06 мая 2023 года он проиграл 25 000 рублей в интернет казино, решил отыграться, но денег не было. Вспомнил, что у его сожительницы Свидетель №4 имеется тётя Потерпевший №1, которая уехала в отпуск и оставила на всякий случай ключи от своей квартиры. В тайне от Свидетель №4 он взял ключи от квартиры Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> <адрес>, сел в свой автомобиль ВАЗ-2107, синего цвета, госномер О731ЕР89 и подъехал к дому Потерпевший №1 примерно в 15 часов 45 минут. Зайдя в подъезд, встретил соседа Потерпевший №1, когда сосед вышел, то открыл ключом дверь и проник в квартиру. В спальной комнате в комоде с выдвижными ящиками нашёл 36 000 рублей, положил их себе в карман. Затем решил инсценировать проникновение через окно, чтобы отвести подозрение от себя и Свидетель №4, так как у них находился ключ. Взял на кухне нож, открыл окно в спальной комнате и повредил данным ножом раму окна возле запорного механизма, после вернул нож на кухню. Вышел из квартиры, закрыл дверь ключом и уехал. В магазине «Дионис» через банкомат положил похищенные деньги себе на банковский счёт, затем вернулся домой, незаметно вернул ключ от квартиры и продолжил играть в интернет казино. Все похищенные деньги проиграл, вину признаёт, в содеянном раскаивается, принёс извинения и возместил ущерб Потерпевший №1 в полном объёме.
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 185-189) следует, что 02 мая 2023 года она уехала в отпуск, ключ от квартиры оставила своей племяннице Свидетель №4, которая проживает с Лаптандер Едэйко. 11.06.2023 года вернулась из отпуска, открыла дверь ключом, в спальне обнаружила сломанную ручку окна и повреждения на окне. Проверила комод и обнаружила пропажу 36 000 рублей. 14.06.2023 года к ней домой пришёл Лаптандер Едэйко и признался в краже денег. Далее в присутствии следователя и понятых Лаптандер показал обстоятельства совершения кражи. В настоящее время Лаптандер вернул ей похищенные денежные средства в сумме 36 000 рублей, ущерб в сумме 36 000 рублей для неё не является значительным, так как её доход в месяц составляет около 200 000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1, л.д. 221-224) следует, она проживает в гражданском браке с Лаптандер Едэйко, у них имеется совместный ребёнок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Её тётя ФИО7 уезжала в отпуск и оставляла ей ключи от квартиры. 11.06.2023 года Потерпевший №1 вернулась из отпуска и сообщила, что кто-то проник в окно её квартиры и похитил денежные средства. Она пояснила Потерпевший №1, что за время её отсутствия в квартиру не ходила, ключи ни кому не передавала, достала ключи оттуда куда их положила ранее и отдала Потерпевший №1. 14.06.2023 года её сожитель ФИО1 после осмотра их квартиры сознался сотрудникам полиции, что это он взял ключи от квартиры Потерпевший №1, проник в квартиру и похитил 36 000 рублей, которые проиграл в интернет казино.
Свидетель Свидетель №5 (т. 1, л.д. 227-229) пояснил, что является соседом Потерпевший №1 В начале мая 2023 года, точный день не помнит, но после обеда он видел как в подъезде крутился парень по имени Едэйко, он его знает, как сожителя племянницы Потерпевший №1.
Свидетель Свидетель №2 (т. 1, л.д. 210-212) пояснила, что работает в администрации с. Панаевск. К ней обратились сотрудники полиции посмотреть записи с камер видеонаблюдения. При осмотре видео от 07.05.2023 года в 15:47:55 видно, что к дому 13А по ул. Вануйто Енсо подъезжает автомобиль ВАЗ синего цвета, из него выходит мужчина и направляется в сторону дома. В 15:54:10 мужчина выходит из подъезда дома, садиться в автомобиль и уезжает. Ей известно, что на данном автомобиле ездит Лаптандер Едэйко.
Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №3 (т. 1, л.д.204-207, 215-218) пояснили, что 14.06.2023 года участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия <адрес> по <адрес>, где в их присутствии ФИО1 показал, как открыл дверь ключом, прошёл в спальню, в комоде похитил деньги, на кухне взял нож, повредил им раму окна, положил нож обратно и покинул квартиру. Данный нож был изъят, составлен протокол.
Свидетель Свидетель №6 (т. 1, л.д. 232-235) пояснила, что работает в магазине «Дионис», в котором установлен банкомат «Сбербанка».
Так же вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и протоколами следственных действий:
Из заявления Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 3-4) следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее из её квартиры денежные средства.
Из рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 7) следует, что к краже денежных средств из квартиры Потерпевший №1 причастен ФИО1.
Из явки с повинной (т. 1, л.д. 14) следует, что ФИО1 добровольно сообщил сотрудникам полиции о совершённом им преступлении.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 13.06.2023 года (т. 1, л.д. 23-47) осмотрена квартира Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе осмотра изъят след орудия взлома, оконная ручка, два конверта, два ключа.
В ходе повторного осмотра квартиры потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 65-73) в присутствии понятых ФИО1 показал, как проник в квартиру, нашёл и похитил деньги, как повредил ножом раму окна для инсценировки проникновения через окно, изъят кухонный нож.
Протоколом получения образцов для сравнительного исследования у ФИО1 получены образцы следов пальцев рук (т. 1, л.д. 75).
Из заключения эксперта (т. 1, л.д. 162-166) следует, что на поверхности клинка ножа, изъятого при осмотре места происшествия квартиры Потерпевший №1, обнаружен след пальца руки, который оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1
При осмотре помещения администрации <адрес> (т. 1, л.д. 76-82) на CD-диск изъято видео с камер видеонаблюдения.
При осмотре видео установлено, что запечатлена обстановка двора <адрес> по <адрес> в <адрес>. 07.05.2023 года в 15 часов 47 минут 55 секунд подъезжает автомобиль ВАЗ-2107, из него выходит ФИО1 и направляется в подъезд <адрес> по <адрес>. В 15 часов 54 минуты 10 секунд из подъезда выходит ФИО1, садится в свой автомобиль и уезжает.
Из протокола осмотра автомобиля ФИО1 (л.д. 52-56) установлено, что это автомобиль марки ВАЗ-2107, госномер О731ЕР89, при осмотре ФИО1 пояснил, что именно на этом автомобиле он приехал к месту совершения кражи.
Из протокола осмотра квартиры Свидетель №4 по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 48-51) следует, что осмотрена мебельная стенка, в которой находилась коробка с ключами от квартиры Потерпевший №1
В ходе осмотра магазина «Дионис» по <адрес>, в <адрес> установлено, что в помещении магазина имеется банкомат «Сбербанка» (л.д. 57-64).
У подсудимого ФИО1 изъята куртка, в которой он находился 07.05.2023 года (т. 1, л.д. 88-91), которая осмотрена (т. 1, л.д. 92-95).
У подсудимого ФИО1 изъят телефон «Самсунг Гэлакси А51» (т. 1, л.д. 83-86) и банковские выписки о движении денежных средств (т. 1, л.д. 111-113).
В ходе осмотра телефона ФИО1 с его участием установлено, что в приложении «Сбербанк Онлайн» имеются операции по зачислению денежных средств на его банковский счёт через банкомат от 07.05.2023 года в сумме 16 000 рублей, 09.05.2023 года в сумме 5 000 рублей, 10.05.2023 года в сумме 6 350 рублей, 12.05.2023 года в сумме 12 000 рублей. Лаптандер пояснил, что это деньги, похищенные у Потерпевший №1, а часть денег его. Так же в телефоне обнаружено, что Лаптандер посещал онлайн казино «Вавада», пополнял счёт в онлайн казино со своего банковского счёта в Сбербанке при помощи банковской карты с номером******4702. Так же в телефоне обнаружено приложение «1хВет» с платными играми. Лаптандер пояснил, что часть денежных средств также потратил на данных играх. При осмотре выписок по банковским счетам ФИО1 установлено, что 07.05.2023 года в 14:06 внесено наличными 16 000 рублей, 09.05.2023 года в 11:01 - 5 000 рублей, 10.05.2023 года в 14:44 - 6 350 рублей и 12.05.2023 в 10:51 - 12 000 рублей.
Анализируя исследованные доказательства в их совокупности суд находит вину подсудимого доказанной.
Обстоятельства преступления и виновность подсудимого объективно подтверждаются всеми приведёнными выше доказательствами, каждое из которых проверено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела.
Приходя к убеждению о виновности подсудимого в краже денежных средствс незаконным проникновением в жилище суд основывает свои выводы на совокупности согласующихся между собой и приведённых выше доказательствах: признательных показаниях подсудимого, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №6, а так же на заявлении потерпевшей, протоколах следственных действий, вещественных доказательствах, в том числе на выписках о движении денежных средств по банковским счетам, в которых отражены операции по поступлению денежных средств на счёт подсудимого непосредственно после совершения преступления, записях с камер видеонаблюдения, где видно, что подсудимый посещал подъезд дома потерпевшей 07.05.2023 года, заключении эксперта о наличии следа пальца руки подсудимого на изъятом в квартире потерпевшей кухонном ноже.
Совокупность приведённых доказательств исключает сомнения в виновности подсудимого.
Таким образом, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным психическим расстройством психики, которое могло бы ограничить его способность осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал, а обнаруживает «Диссоциальное расстройство личности» (F 60.2 по МКБ-10). В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, а так же в настоящее время, он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он в полной мере мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 170-179).
Решая вопрос о виде и размере наказания суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт и учитывает при назначении наказания в соответствии с пунктом «и», «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребёнка у виновного; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, психическое состояние здоровья, не исключающее вменяемости.
Отягчающие обстоятельства не установлены.
Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории тяжких.
Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства приходит к выводу о возможности назначения менее строго наказания, предусмотренного санкцией части 3 ст. 158 УК РФ, - в виде штрафа.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода.
В связи с тем, что наиболее строгий вид наказания не назначается, отсутствуют основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимого, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ.
Так же суд не усматривает оснований для изменения категории преступленияв соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, с учётом направленности умысла на проникновение в жилище, степени общественной опасности преступления, повлекшего нарушение конституционного права на неприкосновенность жилища, где никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц.
Поскольку ФИО1 в течение оставшейся не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами по приговору от 10 марта 2022 года совершил новое преступление, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию в виде штрафа неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.
До вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, учитывая его психическое состояние здоровья.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём полного присоединения к назначенному наказанию в виде штрафа неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 10 марта 2022 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 (один) год 1 (один) месяц 10 (десять) дней.
Осуждённый обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 и СD-диск, - хранить при уголовном деле до окончания сроков его хранения;
- мобильный телефон «Самсунг», куртку, находящиеся у ФИО1 - считать возвращёнными по принадлежности их владельцу, снять с них все ограничения;
- оконную ручку, кухонный нож, два конверта, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ямальскому району, возвратить потерпевшей Потерпевший №1, при невостребованности - уничтожить.
- слепок со следами орудия взлома, след пальца руки - уничтожить.
Осуждённого ФИО1 от процессуальных издержек освободить.
Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа: получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 04901500300), ИНН <***>, КПП 890101001, РКЦ САЛЕХАРД г. Салехард, р/с <***>, казначейский счёт 03100643000000019000, БИК 007182108, УИН 18858922010430000836.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его вынесения через Ямальский районный суд.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного судопроизводства.
Председательствующий /подпись/ Д.В. Петров
Копия верна. Приговор в законную силу не вступил. 10.08.2023 года.
Судья Д.В. Петров