Решение по делу № 2А-396/2025 от 31.03.2025

<данные изъяты>

Дело № 2а-396/2025

Решение

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе: судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре административное дело по административному исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю (далее – ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю) ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю в отношении ФИО2 находятся исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 909 152 рубля 32 копейки и исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 1 164 394 рубля 70 копеек. Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требования исполнительных документов, не представил сведения о наличии уважительных причин их неисполнения. Имущество, на которое возможно обратить взыскание, у ФИО2 отсутствует. Остаток задолженности по исполнительным производствам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 909 152 рубля 32 копейки и 1 164 394 рубля 70 копеек, по исполнительскому сбору – 63 640 рублей 66 копеек и 81 507 рублей 62 копейки. На основании изложенного административный истец просит установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В судебное заседание административный истец ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО1 не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик ФИО3, представители заинтересованных лиц публичного акционерного общества «Сбербанк России (далее – ПАО «Сбербанк России»), акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебными актами или выданы не на основании судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом из материалов дела установлено, что исполнительной надписью нотариуса ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ТБанк» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 1 164 394 рубля 70 копеек (лист дела 5).

На основании пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю на основании указанной исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 1 164 394 рубля 70 копеек, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа, в том числе вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (лист дела 6).

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО2 лично (лист дела 6).

Кроме того из материалов дела следует, что согласно исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в общей сумме 909 152 рубля 32 копейки (лист дела 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам ГУФССП по Пермскому краю на основании указанной исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 909 152 рубля 32 копейки, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного документа, в том числе вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (лист дела 10).

В тот же день постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2 в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (лист дела 12).

Таким образом, из представленных доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем исполнена обязанность по уведомлению административного ответчика о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

Требования исполнительных документов административным ответчиком в установленный срок добровольно не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству № составляет 1 164 394 рубля 70 копеек, по исполнительскому сбору – 81 507 рублей 62 копейки, по исполнительному производству № – 909 152 рубля 32 копейки, по исполнительскому сбору – 63 640 рублей 66 копеек (лист дела 41).

Учитывая, что административный ответчик ФИО3, зная о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, действуя разумно и добросовестно, не предпринял всех мер к добровольному исполнению требований исполнительных документов, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неуплаты задолженности, им суду не представлено, принимая во внимание соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий, поскольку ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на его понуждение к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, поэтому оно отвечает задачам исполнительного производства и полностью согласуется с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым требования удовлетворить, временно до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству ограничить должника ФИО2 на выезд из Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО1 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>