РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием:

истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3696/2022 по иску фио к Московской Административной Дорожной Инспекции (МАДИ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Московской Административной Дорожной Инспекции (МАДИ), в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по уплаты в размере сумма, ссылаясь на то, что в отношении него сотрудниками МАДИ были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, которые впоследствии были отменены, производство по делу прекращено, однако, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Московской административной дорожной инспекции в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения.

Суд, выслушав явившихся сторон по делу, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Порядок возмещения вреда (убытков), причиненного в результате незаконных решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц урегулирован ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.15, 16, 125, 1064, 1069, 1071 ГК РФ.

В силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По делу установлено, что постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 21.07.2020 № 0356043010520072102002318 за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции - руководителя контрактной службы фио от 17.08.2020 постановление № 0356043010520072102002318 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда адрес от 11.12.2020 по делу № 12-3208/20 решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы фио от 17.08.2020 в отношении фио отменено и дело об административном правонарушении в отношении фио направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы фио от 05.04.2021 постановление №0356043010520072102002318 по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.07.2020 в отношении фио, вновь оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда адрес от 14.12.2021 по делу № 12-2509/21 постановление заместителя начальника рассмотрения дел и обращений МАДИ № 0356043010520072102002318 от 21.07.2020 и решение заместителя начальника МАДИ от 05.04.2021 отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции от 08.07.2020 № 0356043010520070802001222 за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса адрес об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции - руководителя контрактной службы фио от 17.08.2020 постановление № 0356043010520070802001222 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда адрес от 11.12.2020 по делу № 12-3209/20 решение заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы фио от 17.08.2020 в отношении фио отменено и дело об административном правонарушении в отношении Истца направлено на новое рассмотрение вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы фио от 24.02.2021 постановление №0356043010520070802001222 по делу об административном правонарушении, вынесенное 08.07.2020 в отношении Истца, вновь оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда адрес от 11.05.2021 по делу № 12-828/21 постановление заместителя начальника рассмотрения дел

и обращений МАДИ № 0356043010520070802001222 от 08.07.2020 и решение заместителя начальника МАДИ от 24.02.2021 отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Для обжалования постановления истец обратился за квалифицированной юридической помощью, и фио были заключены договоры об оказании юридических услуг с ООО «ПРАВОВЕД» от 25.09.2020 № Д03250920 и от 26.09.2020 № В09260920, которые оплачены в сумме сумма

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 года (с последующими редакциями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 705-0, согласно которой, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, и, соответственно, ответчиком по такому иску выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает, кто конкретно является в данном случае представителем ответчика и вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (подпункт 1 пункта 3 статьи 158).

Данная позиция подтверждается также определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 г. № 14-КГ15-1.

С учетом изложенного, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения к административной ответственности истца, факт отмены постановления о привлечении фио к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем полагает возможным взыскать с адрес в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О вторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск фио к Московской Административной Дорожной Инспекции (МАДИ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в лице Московской административной дорожной инспекции за счет Казны адрес в пользу фио в счет компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 18.08.2022