Решение по делу № 2А-102/2023 от 25.07.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

31RS003-01-2022-000036-42 2а-102/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Борисова 25 июля 2023 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя УФССП России по Белгородской области, начальника отделения, старшего судебного пристава Борисовского РОСП ФИО2 О.

при секретаре Подлозной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением. Указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП ФИО3 находится исполнительное производство №-ИП от 09.08.2021г. о взыскании с него в пользу АО Банк «Русский Стандарт» 374933,57 руб.

В рамках указанного исполнительного производства 07.09.2021г. он подал судебному приставу-исполнителю заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно право требования по исполнительному документу к ООО «МЦТ» на сумму 1500 000 руб.

24.02.2022г. судебный пристав-исполнитель наложила арест на указанную дебиторскую задолженность, после чего 04.03.2022г. привлекла к участию в исполнительном производстве специалиста ООО «Кантат» с целью оценки имущественных прав.

Отчетом об оценке ООО «Кантат» рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 24240 руб., результаты этой оценки приняты постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.09.2022г.

Считая оценку неоправданно заниженной, административный истец обратился за оценкой в ООО «Группа компаний бизнес-эксперт». Отчетом об оценке от 14.01.2023г. рыночная стоимость имущественных прав определена в размере 1271 072,14 руб.

В связи с этим ФИО1, уточнив требования, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 19.09.2022г. о принятии результат оценки и установить стоимость реализации имущественного права в размере 1230 000 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В судебном заседании истец поддержал требования искового заявления. Просил установить оценку дебиторской задолженности на основании заключения судебной экспертизы.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованные лица АО Банк «Русский Стандарт», ООО «Кантат», ООО «МЦТ», ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт», АО «Альфа-Банк», ООО КБ «Ренесанс Кредит», ФИО5, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, начальник отделения – старший судебный пристав Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 Р.А.О. административный иск не признал. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель получив отчет об оценке дебиторской задолженности не мог его не принять. Считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону и не нарушает прав административного истца.

Исследовав доказательства, выслушав доводы административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области ФИО2 О., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец обратился в суд, в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок (копия оспариваемого административным истцом постановления получена 09.01.2023г. административный иск поступил в суд 19.01.2023г., л.д.35, 93).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, имущественных прав.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное 09.08.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк «Русский Стандарт» 374933,57 руб.; №-ИП, возбужденное 04.08.2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» 1032680,83 руб.; №-ИП, возбужденное 01.02.2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк «Русский Стандарт» 21916,12 руб.; №-ИП, возбужденное 09.08.2021г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО Банк «Русский Стандарт» 374933,57 руб.; №-ИП, возбужденное 10.10.2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу КБ «Ренесанс Кредит» 268330,3 руб.; №-ИП, возбужденное 08.09.2022г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 353350 руб. (л.д.124-132, 111-116, 117-123, 133-138, 139-140).

07.09.2021г. должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – право требования к ООО «Мир Цифровых Технологий» денежных средств в размере 1500000 руб. в рамках исполнительного производства о взыскании долга в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (л.д.6-8).

Указанное право требования возникло у ФИО1 в результате правопреемства в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы о взыскании с ООО «Мир Цифровых Технологий» в пользу КБ «Международный строительный банк» денежных средств. В подтверждение наличия права требования к ООО «Мир Цифровых Технологий» в размере 1500000 руб. ФИО1 представил судебному приставу-исполнителю копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020г. о процессуальном правопреемстве и исполнительного листа (л.д. 70-74, 75-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.09.2021г. обращено взыскание на подвергнутую аресту дебиторскую задолженность. Поскольку взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» выразил согласие на перечисление дебиторской задолженности, на дебитора ООО «Мир Цифровых Технологий» возложена обязанность в трехдневный срок перечислить денежные средства на депозитный счет структурного подразделения ФССП (л.д.180-181).

Из объяснений представителя административного ответчика ФИО2 О. следует, что дебитор в установленный постановлением срок не перечислил задолженность.

Для оценки арестованного имущественного права с целью его дальнейшей реализации, постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Белгородской области от 04.03.2022г. привлечен оценщик ООО «Контат» (л.д.176).

12.09.2022г. вышеперечисленные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

По заключению оценщика ООО «Кантат» № от 13.09.2022г. стоимость рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 24240 руб. (л.д. 9-35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФФСП России по Белгородской области ФИО3 от 19.09.2022г. результаты оценки приняты.

Доводы административного истца о неоправданном занижении оценки суд находит убедительными, поскольку она отличается от стоимости дебиторской задолженности более чем в 61 раз. Это вызывает объективные сомнения в том, что оценщиком определена не наиболее вероятная цена, по которой дебиторская задолженность может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ст. 85 Закона об исполнительном производстве и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

С учетом несогласия административного истца с размером оценки, установленной отчетом об оценке от 13.09.2022г., определением суда от 24.05.2023г. была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Согласно заключению эксперта № от 19.06.2023г., подготовленному экспертом ООО «Проф-Оценка» ФИО11, итоговая величина рыночной стоимости дебиторской задолженности на дату оценки составляет 1230000 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, его квалификация в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельством, дипломом, квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности. Заключение соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности", является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, подробный анализ материалов административного дела и сомнений в своей достоверности не вызывает.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при определении рыночной стоимости дебиторской задолженности, названным экспертным заключением, поскольку оно отражает наиболее вероятную цену, по которой дебиторская задолженность может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

При этом суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка дебиторской задолженности, в связи с чем, оно не может быть признано законным и нарушает права должника на определение рыночной стоимости подлежащей реализации дебиторской задолженности.

Доводы представителя УФССП по Белгородской области о невозможности реализации дебиторской задолженности по причине предстоящего исключения дебитора из ЕГРЮЛ не могут являться основанием для вывода о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Эти сведения оспариваемым постановлением при принятии результатов оценки не учитывались.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ООО «Мир Цифровых Технологий» является действующим юридическом лицом. Принятие на протяжении 5 лет (с 2019 года) регистрирующим органом решений о предстоящем исключении юридического лица ООО «Мир Цифровых Технологий» из ЕГРЮЛ, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений, при отсутствии решения об исключении из ЕГРЮЛ, не влияет на результат оценки дебиторской задолженности и не может повлечь невозможность обращения на неё в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, а также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании указанного, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО3, в производстве которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление с указанием оценки стоимости дебиторской задолженности, установленной судом в размере 1230 000 руб., как необходимой для реализации имущественного права в счет погашения задолженности и исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 от 19.09.2022г. по исполнительному производству №-ИП о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом ООО «КАНТАТ» № от 13.09.2022г. об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ФИО1, о взыскании с ООО «Мир Цифровых Технологий» в пользу ФИО1 1500000 руб. по исполнительному листу серии №, выданному Арбитражным судом г. Москва 16.07.2021г.,

Установить по исполнительному производству №-СД.

надлежащую оценку дебиторской задолженности, принадлежащей должнику ФИО1, о взыскании с ООО «Мир Цифровых Технологий» в пользу ФИО1 1500000 руб. по исполнительному листу серии №, выданному Арбитражным судом г. Москва 16.07.2021г., в размере 1230 000 руб.

Обязать судебного пристава-исполнителя Борисовского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу вынести новое постановление о принятии результатов оценки дебиторской задолженности с указанием оценки, установленной судом в размере 1230 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.08.2023 года.

Судья С.Н. Куприченко