Дело №2-533-2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Картышовой С.В.,

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУПКО «Курскэлектротранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУПКО «Курскэлкектротранс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2024 г. в 17 часа 35 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что на дороге находились электрические провода троллейбусных путей. Из материалов административного дела следует, что повреждение вышеуказанного автомобиля произошло из-за столкновения с висящим проводом линии электропередачи, принадлежащим ГУПКО «Курскэлектротранс». В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Для оценки указанных повреждений он обратилась к оценщику Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ее автомобиля без учета износа составляет 299 000 руб., стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей. Просит суд взыскать с МУП «Курскэлектротранс» в его пользу в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 299 000 руб., расходы по проведению оценки в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9970 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования уточнил, указав, что с учетом проведенной по делу судебной автотехнической просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 177920 рублей, 10 000 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы, 6338 рублей государственная пошлина, 34000 рублей расходы на юридические услуги, 124 рубля почтовые расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, в части указав, что согласна с заключением судебной экспертизы, заявила о несогласии с заявленными судебными расходами. Считает, что уточнение исковых требований истцом, после проведения судебной экспертизы является злоупотреблением правом, поскольку изначально представленное к исковому заявлению экспертное исследование, было недопустимым доказательством по делу, в исследовании были указаны повреждения не относящиеся к конкретному дорожно-транспортному происшествию, кроме того оно сделано не для региона в котором произошло ДТП, после проведения судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта была уменьшена на 59,50 %, кроме того в адрес ГУБКО «Курсксэлектротранс» поступило два досудебных исследования с разными суммами. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца, полагала, что сумма за составление экспертного заключения, заявленная истцом в сумме 10 000 рублей, взысканию не подлежит. Касательно расходов на услуги представителя, указала о том, что они завышены и подлежат снижению.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав экспертное заключение, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие расходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Судом установлено, что 07.11.2024 г. в 17 часа 35 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу.

Указанное дорожно-транспортное происшествие, произошло из-за того, что на дороге находились электрические провода троллейбусных путей и водитель <данные изъяты> ФИО4 не смогла предпринять какие-либо действия для того чтобы избежать столкновения, что подтверждается информационной справкой об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2024 года и определением об отказе в возбуждении административного дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости затрат на восстановление своего автомобиля. Согласно заключению специалиста № от 23.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 299 000 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешения которой был поставлен следующие вопросы:

Все ли повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> могли образоваться в результате падения контактной линии троллейбуса 07.11.2024 года?

С учетом ответа на первый вопрос установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, в результате падения контактной сети 07.11.2024 года?

Согласно заключения судебной экспертизы <данные изъяты> проведенной ООО «Экспертные решения» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП 07.11.2024 года на дату исследования составила 177 920 рублей 50 коп. без учета износа.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза полной мере является допустимым и достоверным доказательством, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о не согласии с вышеуказанной экспертизой, суду не представлено, не содержатся они и в материалах дела, в связи с чем, суд принимает данную экспертизу об оценке в качестве доказательства.

Поскольку процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), а представителем ответчика доказательств в опровержение исковых требований истца, в том числе, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено, при этом в ходе рассмотрения дела установлена причинно- следственная связь между повреждениями на участке контактной сети троллейбусной линии и механическими повреждениями на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО2 суд приходит к выводу о том, что исковые требования, в части взыскания ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению в рамках проведенной экспертизы в размере 177 920,50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО2 просит взыскать с ГУПО «Курскэлектротранс» расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 124 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6338 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, указала о несогласии в части взыскания расходов на услуги оценщика в сумме 10 000 рублей, пояснив данное обстоятельство тем, что расчет суммы восстановительного ремонта в досудебном исследовании произведен не корректно, кроме того, указала, что в досудебном порядке истцом было представлено в ГУБКО «Курскэлектротранс» два различных заключения, с разными суммами, а также как было установлено судебной экспертизой, проведённой в рамках рассматриваемого дела, в отчет оценщика вошли повреждения транспортного средства не относящиеся к происшедшему 07.11.2024 года дорожно-транспортному происшествию.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что доводы представителя ответчика о несоразмерности расходов потраченных на услуги оценщика, должны быть приняты во внимание судом, поскольку несмотря на то, что указанное заключение, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, размер заявленной суммы не соответствует экспертному заключению более чем на 59 % от заявленного первоначально ущерба.

Таким образом, с ответчика ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 177 920,50 руб., почтовые расходы в сумме 124 рубля, и расходы по оплате госпошлины в размере 6338 руб.

Кроме того, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства интересы истца ФИО2 представлял по доверенности ФИО3

10 ноября 2024 года между ФИО2 и ФИО3 заключен Договор оказания юридических услуг <данные изъяты>, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца по иску о взыскании ущерба, привинченного дорожно-транспортным происшествием от 07.11.2024 года, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1, 1.2). Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определена п. 3.1.

Из Акта о приемке оказанных юридических услуг от 08.09.2025 года следует, что ФИО2 принята работа, проделанная исполнителем по оказанию услуг в полном объеме, стоимость которых составляет 34 000 рублей.

Согласно квитанции от 08.09.2025 года ФИО2 оплатила ФИО3 стоимостью юридических услуг по договору <данные изъяты> от 10.11.2024 года в размере 34 000 рублей.

Доказательств обратному суду представлено не было.

Принимая во внимание факт оказания истцу юридических услуг и их фактической оплаты, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО5 о взыскании понесенных ею судебных расходов на уплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Исходя из понятия разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Учитывая критерий сложности дела, принимая во внимание фактически выполненную работу представителем ФИО6 – ФИО7, который осуществил подготовку искового заявления – 10 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях – 6000 руб. за каждое заседание, учитывая, что положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленная ФИО2 ко взысканию сумма на оплату услуг представителя является завышенной, и по мнению суда, ко взысканию подлежит сумма 20 000 рублей, суд также учитывает, что в заседании от 24.04.2025 года ФИО3 не присутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ГУПКО «Курскэлектротранс» <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 177 920 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 124 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 338 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня составления решения в окончательной форме в Курский областной суд путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Курска.

Решение в окончательной форме стороны могут получить 13.10.2025 года.

Судья Н.А. Орехова