Дело № 2-1395/2022

42RS0001-01-2022-001995-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

26 октября 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Черниговец» о взыскании недоплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании недоплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда. Свои требования, мотивирует тем, что решением Анжеро-Судженского суда от <дата> требования ФИО2 о взыскании с АО «Черниговец» недоплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда обусловленного производственной травмой <дата> в соответствии Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности и процентов за задержку указанной выплаты было изменено Апелляционным определением Кемеровского областного: суда от <дата> по делу №, согласно которому с АО «Черниговец» в пользу ФИО2 взыскано 12 003,26 рубля недоплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании с АО «Черниговец» процентов за задержку данной выплаты по ст. 236 ТК РФ отказано.

При этом, выполнив расчет единовременной выплаты суд апелляционной инстанции установил, что ее размер составляет 345 548,17 рубля, размер недоплаты составляет 24 381,27 рубля, что превышает размер заявленный истцом ко взысканию, в связи с чем с ответчика было взыскано только 12 003,26 рубля, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по делу № апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, имеет место установленная вступившим в законную силу судебным актом недоплата единовременной выплаты по производственной травме от <дата> взысканная не в полном объеме.

Указывает, что несвоевременная выплата страховых сумм причиняет имущественный вред истцу в связи с инфляцией, в связи с чем, недоплата суммы единовременной выплаты подлежит взысканию с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в Кемеровской области.

Право на получение единовременной выплаты возникло у истца с момента установления <дата> решением МСЭ стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% в связи с несчастным случаем на производстве.

С заявлением о выплате компенсации истец обратился к ответчику <дата>.

Указанное заявление было удовлетворено ответчиком в определенной им самим разумный срок посредством издания соответствующего приказа № от <дата>.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены иные документы, определяющие сроки выплаты указанной компенсации, правомерно датой возникновения обязательства по оплате считать дату вышеуказанного приказа – <дата>.

С учетом установленных обстоятельств, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплату единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, полученной <дата> с учетом индексации на коэффициенты роста потребительских цен в Кемеровской области – Кузбассе в размере 63 012,751 рублей (приведен подробный расчет взыскиваемой суммы).

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, представила уточнение исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика недоплату единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в связи с производственной травмой, полученной <дата> в повышенном размере с целью исключения ее обесценивая с учетом инфляции на индекс потребительских цен, которая по состоянию на <дата> по настоящее время составляет 42 283,39 рубля (расчет прилагается). Дополнительно суду пояснила, что заявление о недоплате было подано, когда узнали о нарушенном праве в 2020 году, срок исковой давности не распространяет свое действие на требование о возмещении вреда здоровью. Истец узнал о своем нарушенном праве <дата>. Просила суд вынести решение об удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности, указал на необоснованность исковых требований, не подлежит аналогия закона об обязательном страховании, поскольку ответчиком выступает шахта. <дата> рассмотрено аналогичное требование, была недоплата по факту производственной травмы, в удовлетворении требований отказано. Просил суд применить срок исковой давности к сумме 12 374 рубля.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2013 - 2016 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2018 г., в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В коллективных договорах Организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям Работников.

Коллективным договором ОАО «Черниговец» определен порядок назначения единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, в соответствии с п.2.3, 2.4 которого, среднемесячный заработок работника исчисляется за период равный 12 месяцам, предшествующий месяцу в котором работнику установлена утрата профессиональной трудоспособности, в соответствии с действующим законодательством РФ; исчисление среднего заработка производится работодателем в соответствии с порядком, установленным ТК РФ (л.д. 40-46).

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 был травмирован во время работы на филиале АО «Черниговец» - «Шахта Южная», <дата> установлена утрата трудоспособности - 30%, что подтверждается справкой №.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что решением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по гражданскому делу № с учетом Апелляционного определения Кемеровского областного суда в пользу ФИО2 с АО «Черниговец» взыскана недоплата единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 12 003,26 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, так же апелляционной инстанцией определена общая сумма единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда положенная истцу в размере 345548,17 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <дата> оставлено без изменения.

Как ранее было установлено судом размер единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда составляет 345548,17 рублей в установленный вступившим в законную силу решением суда по делу № от <дата> с учетом апелляционного определения от <дата>, что является при рассмотрении настоящего спора для суда приюдицией по общей сумме единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования истца суд также устанавливает, что на основании приказа филиала АО «Черниговец» шахта «Южная» № от <дата> ФИО2 назначена выплата в счет компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве от <дата> и утратой профессиональной трудоспособности, единовременную выплату в размере 20% от среднего заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 201 800,34 рублей (л.д.39).

В качестве доказательств получения истцом указанной суммы представлено платежное поручение № от <дата> (л.д.40).

Приказом № от <дата> Фонда социального страхования Российской Федерации филиала №4 ГУ – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО7 В.А. назначена единовременная страховая выплата в связи с несчастным случаем на производстве от <дата> в сумме 36 667,02 рублей (л.д.41).

На основании приказа № от <дата> филиала АО «Черниговец» - «Шахта Южная» ФИО2 в счет компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве и утратой профессиональной трудоспособности, произведена доплата единовременной выплаты в размере 82 699,98 рублей (л.д.42-43). Выплата указанной суммы истцу произведена ответчиком <дата> (справка по операции на л.д.43).

Разрешая требования истца к ответчику судом установлено, что отсуствуют нормы материального права по вопросу по индексации несвоевременно начисленной и выплаченной единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда предусмотренной Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.03.2011 г. "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд считает, что исходя из общих принципов действующего законодательства, при условии отсутствия нормы материального права для разрешения данного спора может быть применена норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона). Поскольку спорная выплата связана с повреждением здоровья, то применительно к положениям ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд вправе удовлетворить требование истца об индексации суммы единовременного пособия с учетом индекса потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту его проживания.

0С учетом приведенных выше разъяснений Верховного суда, индексация суммы единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда с учетом индекса потребительских цен рассчитанных государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца, должна осуществляться исключительно в силу необходимости сохранения реальной покупательской способности денежных средств.

Истцом представлен подробный расчет, взыскиваемой денежной суммы, который производит из суммы задолженности ответчика перед истцом по состоянию на октябрь 2017 года и равной 107 080,81 рублей (из расчета: 345 548,17 – 36 667,02), а начиная с августа 2021 года, истцом учтена сумма, добровольно выплаченная ответчиком в размере 82 699,54 рублей, в связи с чем производит начисления с суммы 46 633,41 рублей (из расчета: 129 332,95 рублей (недоплата с учетом индексации) – 82 699,54 рублей (выплаченная ответчиком сумма). При расчете суммы недоплаты истцом применен коэффициенты потребительских цен, действующие в Кемеровской области.

Общий размер недоплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда с учетом индекса потребительских цен в Кемеровской области по состоянию на <дата> составил 42 283,39 рубля.

Представленный расчет суд признает математически верным, в соответствии с вышеприведенными нормами права суд признает его законным и обоснованным.

В связи с указанным, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Между тем, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст. 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при установлении вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

Поскольку вина ответчика выраженная в неправильном расчете в октябре 2017 году истцу единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда установлена только <дата> вступившем в законную силу решением суда по делу 2-1288/2021, а индексация выплат предусмотрена действующим законодательством с применением аналогии закона, суд считает, что истцом законно произведен расчет недоплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда с учетом индекса потребительских цен в Кемеровской области за период с октября 2017 года по <дата>.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В действиях ответчика суд усматривает недобросовестное осуществление гражданских прав.

В частности ответчик на дату расчета и издания приказа от <дата> обладал информацией о заработке истца (так как истец являлся работником ответчика) и знал алгоритм расчета для определения размера единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда. Вместе с тем в нарушение требований действующего законодательства, ответчик имеющий в штате специалистов с бухгалтерским и юридическим образованием неверно определил средний заработка истца в результате чего <дата> снизил истцу размер единовременной выплаты на сумму 107080,81 рублей.

Допустимых доказательств невозможности надлежащим образом и в соответствии с действующим законодательством определить средний заработок истца для исчисления и выплате <дата> единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установленных обстоятельствах, суд с учетом недобросовестного осуществление ответчиком гражданских прав, отказывает ответчику в реализации его права по применению трех годичного срока предусмотренного ст. 208 ГК РФ и взыскивает с учетом разъяснений данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" с ответчика в пользу истца недоплату единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда с учетом индекса потребительских цен в Кемеровской области за период с октября 2017 года по <дата> в размере 42 283,39 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 1 468,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Черниговец» о взыскании недоплаты единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Черниговец», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения 26.10.2002, юридический адрес: 652470, Кемеровская область, г. Березовский,

в пользу ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт: №:

- недоплату единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда с учетом индекса потребительских цен в Кемеровской области за период с октября 2017 года по <дата> в размере 42 283,39 рубля в связи с производственной травмой, полученной ФИО2 <дата>.

Взыскать с Акционерного общества «Черниговец» в доход бюджета госпошлину в размере 1 468,50 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: