Дело № 2-644/2025

УИД 77RS0022-02-2024-010491-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-644/2025 по иску ФИО1 к ООО «РУССКИЙ ЭКСПРЕСС-ОНЛАЙН» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РУССКИЙ ЭКСПРЕСС-ОНЛАЙН» о защите прав потребителей, признании договора № 1776 от 22.11.2023 года расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 года по 11.06.2024 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Исковые требования мотивированны тем, что 22.11.2023 года между истцом ФИО1 и ИП фио был заключен договор реализации туристического продукта № 1776, согласно которому туроператором является ООО «РУССКИЙ ЭКСПРЕСС-ОНЛАЙН». Условия договора предусматривали организацию тура в Королевство Тайланд, адрес, на период с 28.12.2023 года по 10.01.2024 года, оплата в размере сумма была произведена в день заключения договора. В связи с тем, что заграничный паспорт истца изъяли на паспортном контроле в аэропорту, в вылете истцу было отказано, о чём истец уведомила туроператора 28.12.2023 года. Незамедлительно истец предоставила туроператору подтверждающие документы и обратилась с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, уплаченных по договору от 22.11.2023 года. Однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, 06.02.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору от 22.11.2023 года, на которые также никаких ответов не последовало. Вышеуказанные обстоятельства явились причиной обращения с настоящим иском в суд.

В процессе рассмотрения гражданского спора, истец уточнила исковые требования, и учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции (л.д. № 163) просила суд признать договор № 1776 от 22.11.2023 года расторгнутым, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 года по 11.06.2024 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1, её представитель по устному ходатайству фио в судебном заседании уточненный иск поддержали, просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, представили дополнительные пояснения по иску.

Представитель ответчика ООО «РУССКИЙ ЭКСПРЕСС-ОНЛАЙН» по доверенности фио в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним (л.д. № 83-86, 222-225), в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. № 205-207), считала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следцующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 22.11.2023 года между истцом ФИО1 и ИП фио был заключен договор реализации туристического продукта № 1776, согласно которому туроператором является ООО «РУССКИЙ ЭКСПРЕСС-ОНЛАЙН» (л.д. № 11-20).

Условия договора предусматривали организацию тура в Королевство Тайланд, адрес, на период с 28.12.2023 года по 10.01.2024 года, оплата в размере сумма была произведена в день заключения договора, что подтверждается кассовым чеком от 22.11.2023 года (л.д. № 49).

В состав туристского продукта входил авиаперелет авиакомпании ПАО «Аэрофлот» по маршруту Москва-Пхукет-Москва, страхование на период путешествия, проживание в отеле, трансфер до отеля и обратно до аэропорта.

Турагент ИП фио перечислила ООО «РУССКИЙ ЭКСПРЕСС-ОНЛАЙН» денежную сумму в размере сумма по заявке № 429615, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением 655 от 22.11.2023 года.

Судом также установлено, что истец не воспользовалась туристским продуктом, поскольку истцу было отказано в доступе на рейс, в связи с тем, что заграничный паспорт истца был признан недействительным и изъят сотрудниками на паспортном контроле в аэропорте.

Незамедлительно истец уведомила туроператора, предоставила подтверждающие документы и обратилась с заявлением о возврате уплаченных денежных средств, уплаченных по договору от 22.11.2023 года.

Однако денежные средства возвращены истцу не были, в связи с чем, 06.02.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору от 22.11.2023 года, которая осталась без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства документально подтверждены и не оспаривались сторонами в процессе рассмотрения гражданского спора.

С учетом уточнений исковых требований в окончательной редакции истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, указывая на то, что туроператором не представлено доказательств фактически понесенных расходов.

Согласно представленной в материалах гражданского дела справки ООО «РУССКИЙ ЭКСПРЕСС-ОНЛАЙН» фактические расходы, понесенные ООО «РУССКИЙ ЭКСПРЕСС-ОНЛАЙН» по заказу 429760 при анулляции тура на туриста BARDINA TATIANA составил сумма (л.д. № 77).

Как указано в письменных возражениях ответчика и пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства фактические расходы, понесенные ООО «РУССКИЙ ЭКСПРЕСС-ОНЛАЙН» по туристскому продукту составили сумма.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по представленным и собранным доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, ст. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения по оказанию гражданину-потребителю услуг по реализации туристского продукта и гражданско-правовая ответственность в связи с ненадлежащим оказанием туристических услуг регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (Глава 39), специальными нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также подзаконными нормативно-правовыми актами, в том числе, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

В силу ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенного правового регулирования следует, что предметом договора о реализации туристического продукта является турпродукт, а именно, комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену.

Согласно ст. 779 ГК РФ По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила этой главы применяются к договорам оказания услуг туристическому обслуживанию (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 1005 ГК РФ По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом. Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком было получено заявление истца о расторжении договора, договор о реализации турпродукта между сторонами является расторгнутым с момента получения ответчиком указанного заявления истца.

Поскольку, договор был расторгнут по инициативе потребителя, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу разницу между оплаченными за тур денежные средствами и фактически понесенными расходами. Однако никаких допустимых доказательств размера фактических расходов туроператором не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, применяется законодательство о защите прав потребителей, при этом судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор (пункты 1, 50).

Согласно абз. 2 п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Таким образом, доказательства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в рассматриваемом случае должен представлять именно туроператор, который в отсутствие таких доказательств, должен нести ответственность перед туристом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Данный вывод согласуется также с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 года № 2817-О, согласно которой возможность закрепления в договоре между туроператором и турагентом условия о распределении бремени ответственности перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта и не допускают возложение такой ответственности исключительно на туроператора. Туроператор отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта независимо от условий агентского договора и исполнения их турагентом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В силу положений Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 года № 1852, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет в соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Как установлено судом, истец не воспользовалась туристским продуктом, поскольку истцу было отказано в доступе на рейс в связи с тем, что заграничный паспорт истца был признан недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

В соответствии с п. 8 ст. 14 названного Закона при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Постановление Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" в п. 8, 9 устанавливает, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о реализуемом туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать сведения: о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; об общей цене туристского продукта в рублях.

Если это имеет значение, исходя из характера туристского продукта, исполнитель также информирует потребителя: о конкретных третьих лицах, которые будут оказывать отдельные услуги, входящие в туристский продукт; о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия) и т.д.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований приведенных норм права ответчиком не представлено доказательств того, что он выполнил свою обязанность информационного характера и предупредил истца о том, что выбранный истцом туристический продукт, в том числе авиабилеты, является невозвратным, в случае не прохождения проверки паспорта, как и отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства фактически понесенных расходов.

Доводы представителя ответчика, что документы, приложенные к возражениям (копия заявления на перевод иностранной валюты от 31.12.2023 г. в размере сумма; копия отчета агента, подтверждающего внесение оплаты отеля партнеру в размере 2 789; копия ответа от партнера с переводом с подтверждением отказа и применением штрафных санкций ввиду условий тарифа; копия ответа от партнера с переводом с подтверждением отказа и применением штрафных санкций ввиду условий тарифа; копия контрольного купона, подтверждающего оплату авиабилетов в размере сумма; копия уведомления о возникших обязательствах; копия акта об оформлении электронных билетов, электронных документов сввт и расчете стоимости услуг; копия Акта сверки расчетов по Стандартному договору № 20МВА-АВС-7 от 19.11.2019 г.) подтверждают фактически понесенных расходы туроператора, судом отклоняются, поскольку не являются таковыми по смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из смысла представленных документов следует, что денежные средства в размере сумма были удержаны отелем в качестве штрафных санкций, которые по своей сути являются коммерческим риском при осуществлении туроператором коммерческой деятельности, и не могут быть приравнены к фактически понесенным расходам.

Доводы представителя ответчика, озвученные в процессе рассмотрения гражданского спора, о том, что авиабилеты являлись невозвратными, опровергаются ответом ПАО «Аэрофлот», представленным в ответ на запрос суда (л.д. № 212), согласно которому авиабилет был оформлен по возвратному тарифу и возврат денежных средств мог быть осуществлен до окончания регистрации на рейс. Доказательства того, что туроператор довел указанную информацию до потребителя, в материалах гражданского дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Факт того, что агентским договором предусмотрено условие об освобождении туроператора от ответственности в случае недействительности заграничного паспорта туриста, не может являться основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае непредоставления необходимой и достоверной информации о реализуемом туристском продукте. Правоотношения турагента и туроператора в соответствии с заключенным агентским договором, и содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя влиять не могут.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу что, поскольку истец выразила свой отказ от исполнения договора, уведомив об этом ответчика 28.12.2023 года, ответчиком денежные средства возвращены истцу не были, надлежащих доказательств несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора ответчиком не представлены, а потому уплаченные истцом по договору денежные средства подлежат взысканию с ответчика – туроператора - в размере перечисленной ему суммы турагентом – сумма. При этом заключенный договор необходимо признать расторгнутым.

Доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск не могут служить онсованиями для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Изучив представленный истцом расчет процентов, суд, признает его законным и обоснованным, поскольку данный расчет соответствует требованиям норм материального права РФ, не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется.

Принимая во внимание, что требования, содержащиеся в претензии истца ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в рамках заявленных уточненных исковых требований в размере сумма

При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

На основании указанной нормы, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ООО «РУССКИЙ ЭКСПРЕСС-ОНЛАЙН» до сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом суммы государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, то есть в размере сумма.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор № 1776 от 22 ноября 2023 года - расторгнутым.

Взыскать с ООО «РУССКИЙ ЭКСПРЕСС-ОНЛАЙН» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, госпошлину по делу в размере сумма и сумму штрафа в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО « РУССКИЙ ЭКСПРЕСС-ОНЛАЙН» госпошлину по делу в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 января 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович