Дело №2а-621/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Киреева Д.В.,

при помощнике судьи – Алексеевой А.С.,

с участием:

административного истца – ФИО2,

представителя административного истца – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО3, УФССП России по Республике Крым, заинтересованные лица: Международная межправительственная научно-исследовательская организация Объединенный институт ядерных исследований в лице его структурного подразделения пансионата «<данные изъяты>», ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым, о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО3 от 19 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец исполнил требования исполнительного документа в октябре-ноябре 2022 года, в связи с чем обратился с заявлением об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, получив указанное заявление, выезд на место совершения исполнительных действий не осуществил, факт исполнения должником требований исполнительного документа не установил.

27 декабря 2022 года он получил постановление судебного пристава от 19.12.2022 года, которым ему было в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Считает постановление незаконным, поскольку судебный пристав не проверил доводы должника об исполнении требований исполнительного документа, и необоснованно сослался на акт совершения исполнительных действий от 29.09.2022 года.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Республике Крым, в качестве заинтересованных лиц - Отделение судебных приставов по городу Алуште УФССП России по Республике Крым, Международная межправительственная научно-исследовательская организация Объединенный институт ядерных исследований в лице его структурного подразделения пансионата «<данные изъяты>».

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица.

Выслушав административного истца и его представителя, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из положений части 1 статьи 16 КАС РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Из содержания статей 14, 30 закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Решение о возбуждении исполнительного производства оформляется постановлением должностного лица службы судебных приставов.

Обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций, подлежащие неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, закреплена законодательно (статья 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что 14 ноября 2018 года Алуштинским городским судом был выдан исполнительный лист, которым обязано ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, произвести работы по обеспечению устойчивости склона, на границе между земельными участками (согласно координат, указанных в кадастровых выписках о земельных участках) международной межправительственной организации научно-исследовательской организации Объединенный институт ядерных исследований в лице его структурного подразделения пансионата «<данные изъяты>» (<адрес>, кадастровый №) и ФИО2 (<адрес> кадастровые №, №, №), выполнив засыпку площади принадлежащего ему земельного участка грунтом до линии естественного рельефа до выемки грунта, с проведением перед засыпкой грунтом антисептической обработки доски и антикоррозийной окраски металлоконструкций и восстановлении поврежденного трубопровода ливнепропуска на данном земельном участке.

На основании вышеуказанного исполнительного документа и заявления взыскателя, постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште УФССП России по РК ФИО6 от 23.11.2018 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника 27.03.2019 года и получено им 29.03.2019 года, что подтверждается материалами исполнительного производства.

21 марта 2019 года Алуштинским городским судом вынесено определение об исправлении описок в решении Алуштинского городского суда от 25.10.2017 г. которым на ФИО2 возложена обязанность провести работы по обеспечению устойчивости склона, вместо кадастрового номера земельного участка №, указан №.

29 сентября 2022 года судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Алуште составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что трубопровод ливнепропуска восстановлен пансионатом «<данные изъяты>» своими силами. Работы по засыпке земельного участка, принадлежащего ФИО2, до линии естественного рельефа до выемки грунта не производились и не производятся должником. Установить факт антисептической обработки доски не представляется возможным, т.к. прошло много времени. Антикоррозийная окраска металлоконструкций проведена должником.

12 октября 2022 года Алуштинским городским судом Республики Крым вынесено определение, которым изменен способ и порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по исполнению судебного акта возложена на международную межправительственную научно-исследовательскую организацию Объединенный институт ядерных исследований в лице его структурного подразделения пансионата «<данные изъяты>».

28.11.2022 года ФИО2 направил в ОСП по г. Алуште заявление, в котором сообщил, что им выполнены работы по обеспечению устойчивости склона на границе между земельным участком с кадастровым № и земельным участком взыскателя с кадастровым №, путем засыпки грунтом (щебнем) до линии естественного рельефа (основания лестницы) до выемки грунта на указанной границе. Просил окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО3 от 19.12.2022 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 было отказано в виду отсутствия оснований для окончания исполнительного производства.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника 23.12.2022 года и получена им 27.12.2022 года.

С настоящим административным иском ФИО2 обратился в суд 29.12.2022 г., таким образом, установленный законом срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен.

Оспаривая указанное постановление, административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не были проверены доводы, свидетельствующие об исполнении им обязанности, возложенной решением суда, не осуществлен выход на место совершения исполнительных действий.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Как следует из заявления об окончании исполнительного производства должник, полагая, что поскольку земельный участок с кадастровым № не граничит с земельным участком взыскателя, а земельного участка с кадастровым № не существует, то предметом исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.11.2018 являются работы по обеспечению устойчивости склона, на границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Вместе с тем, решением Алуштинского городского суда от 25 октября 2017 года с учетом определения суда об исправлении описок от 21 марта 2019 года на ФИО2 возложена обязанность произвести работы по обеспечению устойчивости склона, на границе между земельными участками с кадастровыми № и №, №, №.

В силу части 1 статьи 429 ГПК РФ, по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае исправления судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренном статьей 200 ГПК РФ, статьей 179 АПК РФ, статьей 184 КАС РФ, суд выносит определение, которое заверяется гербовой печатью суда и передается взыскателем вместе с другими обязательными документами в орган, исполняющий судебные акты. Новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ, статья 16 КАС РФ).

Таким образом, в случае допущения описок или явных арифметических ошибок в решении суда, суд выносит соответствующее определение и выданный ранее исполнительный лист подлежит исполнению совместно с определением об исправлении допущенных описок.

То обстоятельство, что решением Алуштинского городского суда от 15.07.2020 года по административному делу №2а-745/2020 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.12.2019 года о внесении исправлений в предмет исполнения в части изменения кадастрового номера земельного участка, не влечет изменение требований уже выданного исполнительного листа, и не изменяет объем возложенных на должника обязанностей.

Статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Вместе с тем, такие действия должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства и не нарушать защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц, о чем указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Учитывая изложенное, выход (выезд) судебного пристава-исполнителя на место совершения должником определенных действий в целях осмотра такого места и установления факта исполнения судебного решения, можно отнести к иным исполнительным действиям, предусмотренным пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

При этом совершать те или иные исполнительные действия является правом судебного пристава - исполнителя, в соответствии с обстоятельствами по исполнительному производству.

Как усматривается из представленных в материалы административного дела сведений, к заявлению об окончании исполнительного производства ФИО2 каких-либо доказательств фактического исполнения судебного акта судебному приставу-исполнителю не представил, из заявления не следует, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме с учетом изложенных выше обстоятельств.

Также таких доказательств административным истцом не было представлено суду в ходе разбирательства по делу.

Акт совершения исполнительных действий от 29.09.2022 года, которым зафиксирован факт частичного неисполнения должником требований по состоянию на 29.09.2022 года, подтверждает факт неисполнения должником возложенных на него судом обязанностей.

Таким образом, имея достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, т.е. неполное исполнение требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя не было повода для осмотра места совершения должником определенных действий.

Кроме того, суд обращает внимание, что определением Алуштинского городского суда от 12.10.2022 г., которым изменен способ и порядок исполнения решения суда от 25.10.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 26.01.2023г., установлены обстоятельства длительного неисполнения ФИО2 без уважительных причин требований судебного акта.

Довод административного истца о том, что ему не было сообщено по итогам рассмотрения заявления об окончании исполнительного производства о необходимости совершения исполнительных действий суд отклоняет по тем основаниям, что совершение исполнительных действий является компетенцией судебного пристава-исполнителя, а в обязанности должника входит исполнение решения суда, требований исполнительного документа. Поскольку ФИО2 знал о наличии возбужденного исполнительного производства, получил копию постановления об отказе в окончании исполнительного производства, ему было известно о необходимости исполнить решение суда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что принятые административным истцом меры привели к устранению нарушений прав взыскателя, материалы дела не содержат, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.12.2022 года вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 11, 174-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по г. Алуште ФИО3, УФССП России по Республике Крым о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Киреев

В окончательной форме решение суда принято 18 мая 2023 года.