№ 2а-5580/22
26RS0001-01-2021-011712-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Борзенко И.В.,
при участии администратвиного истца ФИО3 и его представителя ФИО1, представителя УФССП России по <адрес> ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ПР.енному <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> А.Л.С., старшему судебному приставу ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес> ФИО4, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий, возложении обязанности восстановить нарушенное право,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что на основании решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата и исполнительного листа выданного по данному решению, службой судебных приставов - исполнителей Р. по ПР.енному <адрес> возбуждено исполнительное производство.
Однако на сегодняшний момент данное исполнительное производство выполнено частично, т.е. с ответчицы взыскана сумма в размере 16229,05 рублей.
Впоследствии, согласно определений суда от дата, от дата и дата должны были взыскиваться индексации присужденной суммы.
Но и эти судебные акты были исполнены частично.
После обращения в Р. по ПР.енному <адрес> дать ответ о причине неисполнения судебного решения от дата, административному истцу сообщили, что исполнительный лист утрачен и отдел обратился с заявлением в Промышленный районный суд о выдаче дубликата исполнительного листа.
Определением от дата, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата было отказано по причине не предоставления в суд доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, так же как и не предоставлено постановлений о возбуждении исполнительного производства и окончания исполнительного производства, а также акта об утрате исполнительного листа №ВС 013040368 от дата. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
На заявление о предоставлении в суд указанных документов, он получил ответ от дата № за подписью зам.начальника отдела ФИО5, котором ему сообщили, что исполнительного листа ВС 013040368 на исполнении нет и не имеется с 2013 года.
На заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, получен ответ от дата №, в котором нашло подтверждение факта утраты данного исполнительного листа.
дата, административный истец повторно обратился в УФССП России по <адрес> с просьбой выслать в мой адрес заключение по материалам служебной проверки по факту утраты исполнительного листа в ПР.енном Р. <адрес> №ВС 013040368 от дата, выданного согласно решения ПР.енного районного суда <адрес>.
дата, после личного обращения, ему был выдан ответ от дата за №, в котором сообщалось о том, что в связи с направлением запроса о предоставлении дополнительной информации, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от дата №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», срок рассмотрения обращения продлён до дата.
дата почтовым отправлением, он получил ответ УФССП России по <адрес> от дата за №, в котором сообщили, что дата исполнительное производство в соответствии со ст.46 Федерального закона от дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено. Ввиду уничтожения материалов исполнительного производства и реестров исходящей корреспонденции, осуществить проверку не представляется возможным.
Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям нормы закона, на предмет соответствия которым подлежат проверке действия судебного пристава-исполнителя.
Просит суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя А.Л.С. и начальника отдела ФИО4 незаконными.
Поскольку в определении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата по настоящему делу было указано на необходимость конкретизации исковых требований ФИО3 судом при повторном рассмотрении неоднократно предлагалось истцу уточнить требования, с той целью, чтобы было понятно какие конкретно действия (бездействия) административный истец просит признать незаконными.
В уточненном исковом заявлении ФИО3 и его представитель ФИО1, не указывая каких-либо новых фактических обстоятельств по делу, просят суд признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя А.Л.С. и начальника отдела ФИО4 незаконными выразившиеся в не предоставлении информации, а также в не совершении необходимых исполнительных действий с возложением обязанности предоставить полную информацию обо всех совершённых исполнительных действиях и справку о взысканных суммах задолженности.
Также административный истец просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Промышленный Р. по <адрес>, УФССП России по <адрес>, предоставить ФИО3 полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества ФИО6 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений.
Поскольку и сформулированные в уточненном административном исковом заявлении требования не обладают достаточной степени конкретики относительно того, отказ в предоставлении какой именно информации истец просит признать незаконным, в рамках какого исполнительного производства; не совершение каких именно необходимых исполнительных действий оспаривается истцом, судом дополнительно в судебном заседании предложено уточнить или устно дать пояснения суду, сформулировав предмет требований.
В ходе пояснения требований в судебном заседании представитель ФИО1 указала, что требование о признании незаконными бездействий, выразившихся в непредоставлении информации, подразумевается непредоставление информации относительно движения исполнительного производства по исполнительному листу №ВС 013040368 от дата, не предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях по данному исполнительному производству, а также суммах взысканной задолженности в ходе исполнительного производства
Под не совершением необходимых исполнительных действий, подразумевается именно непредоставление информации, которая должна была выражаться в направлении судебным приставом-исполнителем всех копий постановлений в адрес административного истца.
После выступлений в прениях, где ФИО1 помимо вышеперечисленного указывала на незаконность бездействия судебных приставов, выразившихся в неисполнении исполнительного производства, а также в умышленном уничтожении материалов исполнительного производства, судом поставлен перед представителем истца вопрос о том, расценивать ли данные доводы как увеличение или изменение исковых требований, на что представителем указано, что таких требований, о признании незаконным бездействия в части неисполнения исполнительного производства и в части умышленного уничтожения исполнительного производства административным истцом не заявляется. Указанное является лишь обстоятельством, о котором истец поставить в известность суд, обосновывая свои административные исковые требования.
В судебном заседании административный истец ФИО3, и его представитель заявленные уточненные требования поддержали, дополнительно указав, что действия службы ФССП по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа при условии, что исполнительное производство согласно акта уничтожено, свидетельствуют о непоследовательности действий, отсутствии правовых оснований для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата.
До настоящего времени, с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно о действиях, осуществлявшихся в рамках исполнительного производства. Указала, что ФИО3 пропустил срок обращения в суд и иском, поскольку ему не выдавались документы, а в силу юридической неграмотности он не знал, что можно обращаться в суд за защитой своих прав в том числе и в связи с невыдачей документов. Истец добросовестно заблуждался, в связи, с чем срок исковой давности не пропустил.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по СК ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления, указав, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском. Кроме того, административный истец, заявляя нелогичные и непоследовательные требования не указывает какие права при этом нарушены и каким образом удовлетворение его требований может привести к восстановлению нарушенного права. Службой судебных приставов, как следует из материалов дела исполнительное производство было окончено дата и согласно действующим нормативным актам за истечением срока хранения было уничтожено, поэтому никаких данных, даже в виде электронных копий, в службе по данному исполнительному производству не сохранилось. Ответы на все обращения административного истца были даны в срок в соответствии с теми запросами и в соответствии с той информацией, которая имелась в службе. Обращение начальника ПР.енного Р. в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа имело место в целях использования возможного способа восстановления права административного истца на возобновление исполнительного производства, даже при условии, что имела места не утрата исполнительного листа, а уничтожение исполнительного производства, вследствие которого невозможно было установить местонахождение исполнительного документа или обстоятельств его утраты.
Полагает, что заявленные требования не направлены на защиту или восстановление нарушенных прав, поскольку предоставление информации о движении исполнительного производства никак не может повлиять на его восстановление, а в данном случае такое требование не исполнимо. Кроме того, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения таких требований, поскольку административный истец не обращался с заявлением о предоставлении информации о движении исполнительного производства в службу судебных приставов, следовательно со стороны административного ответчика не имелось и незаконного бездействия.
В части предоставления сведений о размере взысканных денежных средств по исполнительному производству считает также требования не обоснованными, поскольку с таким заявлением Канц в ФССП не обращался и при обращении такая информация будет предоставлена. Однако административный истец обладает указанной информацией, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что по исполнительному производству было взыскано 16229,05 руб.
Также указал, что требования о предоставлении копий всех постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства неисполнимы, поскольку оно уничтожено. Просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме.
В судебное заседание представитель административного ответчика ПР.енного Р. <адрес>, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по СК ФИО7, старший судебный пристав ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо ФИО8, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи, с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела на основании решения ПР.енного районного суда <адрес> от дата и исполнительного листа ВС № выданного по решению суда, службой судебных приставов-исполнителей Р. по ПР.енному <адрес> дата возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно акта № от дата о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, представленному Промышленный Р. <адрес> и акта № от дата исполнительное производство №-ИП (69038/14/39/26/СД) уничтожено в связи с истечением срока хранения. Согласно этих же документов исполнительное производство было окончено дата в соответствии с п.п.4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
В материалы дела сторонами предоставлены два обращения ФИО3 в ФССП. Первое обращение датировано дата и адресовано начальнику ПР.енного Р. по <адрес> ФИО4 с просьбой о предоставлении справки об отсутствии на исполнении исполнительного листа ВС №, а второе обращение, датированное дата и адресованное в УФССП по СК, с просьбой выслать в адрес ФИО3 заключения по материалам служебной проверки по факту утраты исполнительного листа в ПР.енном Р..
Доказательств того, что административный истец обращался к ответчикам с какими-либо иными обращениями суду не предоставлено.
При этом суд исходит из того, что административным истцом е предъявлено никаких требований в части не предоставления информации по вопросам, отраженным в данных заявлениях, а в нормах ч. 1 ст. 178 КАС РФ законодатель, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В силу требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Заявляя требования о признании незаконными бездействий административных ответчиков, выразившихся в непредоставлении информации относительно движения исполнительного производства по исполнительному листу №ВС 013040368 от дата, административный истец в судебном заседании не смог указать в связи с каким запросом у ответчика могла возникнуть такая обязанность про предоставлению информации. Также не было указано на то, что на кокой-либо запрос не получен ответ.
Положениями ст. 50 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплены права участников исполнительного производства, в числе которых право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства.
Статьей 50.1 этого же закона закреплен порядок информационного взаимодействи сторон исполнительного производства. Однако указанная норма введена после предъявления настоящего административного искового заявления.
Из материалов дела не следует, что ФИО3 обращался с заявлениями о предоставлении информации о движении исполнительного производства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Доводы административного истца относительно наличия обязанности по направлению выносимых судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес взыскателя, из которых ФИО3 мог бы получать необходимую информацию, суд находит не состоятельными, поскольку в рамках рассматриваемого дела не заявлялись требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части ненаправления копий постановлений в адрес взыскателя. Кроме того, законность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП на предмет их достаточности, своевременности и полноты в той мере, в которой предъявляются законом к действиям судебного пристава-исполнителя, были предметом проверки в рамках ранее заявленных требований ФИО3 к тем же самым участникам процесса и решением ПР.енного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объеме. Данное решение суда в силу ст. 64 КАС РФ при разрешении настоящего спора является преюдициальным.
Требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации о суммах взысканной задолженности в ходе исполнительного производства и возложении обязанности предоставить указанную информацию, суд также не находит оснований для удовлетворения требований, поскольку со стороны административного истца не было заявлений, в которых бы содержалась просьба о предоставлении такой информации. Следовательно сам факт бездействия со стороны ответчика является надуманным и не основанным на фактических обстоятельствах дела.
Рассматривая требования истца о возложении обязанности на ответчика принять меры по розыску имущества ФИО6 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнении решения суда, суд исходит из того, что обязанность по совершению указанных действий может быть возложена на административного ответчика в порядке ч. 9 ст. 227 КАС РФ как конкретный способ восстановления нарушенного права.
Однако в рамках рассматриваемого спора судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца в части заявленных требований, в связи с чем и возложение обязанности на ответчика совершить определенные действия в восстановление нарушенного права являются необоснованными.
Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание, что истец просит возложить обязанность по совершению ряда исполнительных действий, которые в силу закона судебный пристав-исполнитель имеет право совершать исключительно в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время не возбуждено.
В связи с указанным удовлетворение вышеперечисленных требований административного искового заявления будет противоречить требованиям закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Требование о принятии мер по розыску копий вынесенных по исполнительному производству постановлений также не основано на законе, поскольку согласно материалам дела исполнительное производство уничтожено.
Также суд полагает необходимым отметить, что не смотря на то, что право избрания конкретного способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в рассматриваемом случае последним неверно избран способ защиты своего права. Из материалов дела видно, что искомым результатом ФИО3 является восстановление утраченного (уничтоженного) исполнительного производства в связи с его несогласием с окончанием данного исполнительного производства и невозможностью его оспаривания вследствие неполучения копии постановления об окончании исполнительного производства. Однако никаких требований, направленных на восстановление или защиту своего права, способных привести к необходимому результату, в рамках настоящего дела не заявлено.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия, постановления могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), постановления закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из необходимых условий заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В рассматриваемом случае суд полагает, что отсутствует как несоответствие закону действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или старшего судебного пристава-исполнителя, поскольку не поступало соответствующих заявлений о предоставлении информации, так и нарушение таким бездействием прав административного истца, поскольку право на получение информации по исполнительному производству возникает с момента подачи соответствующего заявления.
Суд, не установив признаков бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с непредоставлением информации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.
В части, касающейся доводов представителя административного истца о пропуске срока на обращение с административным иском, суд находит их не состоятельными, поскольку административный истец заявляет требование о признании незаконным бездействия, что само по себе предполагает установление начала течения срока, в то время как бездействие является длящимся событием. Кроме того, заслуживает внимания довод административного истца на правовую неграмотность.
Однако указанное обстоятельство, при условии материальных оснований для удовлетворения иска правового значения не имеет.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к ПР.енному <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> А.Л.С., старшему судебному приставу ПР.енного <адрес> отдела судебных приставов <адрес> по УФССП России по <адрес> ФИО4, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес>, выразившихся в непредоставлении информации о движении исполнительного производства по исполнительному листу №ВС 013040368 от дата, не предоставлении информации о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, а также суммах взысканной задолженности в ходе исполнительного производства, о возложении обязанности предоставить полную и подробную информацию и возложении обязанности принять меры по розыску имущества ФИО6 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнении решения суда, принятии мер по розыску копий вынесенных по исполнительному производству постановлений – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Рогозин