Решение по делу № 2-853/2023 от 29.08.2023

УИД 48RS0002-01-2023-001242-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-853/2023 по иску ООО ГК «СМК-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, 3-м лицам о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ГК «СМК-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском к ФИО3, 3-м лицам о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 08.11.2016г. между ООО ГК «СМК-Инвест» и ФИО3 заключен Договор беспроцентного целевого займа № 1-07-16/2016, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок, а именно согласно пункта 1.3 – в течение 10 лет. Пунктом 1.2. Договора займа установлено, что заем выдаётся заёмщику с целью приобретения жилого помещения (квартиры) по Договору долевого участия № НС-д1-с1-э2-нпЗ-кв243-О от 08.11.2016г. денежные средства возвращаются ежемесячно в сумме 16 667 руб., проценты в соответствии с п. 3.1 Договора не уплачиваются. Однако в случае невозвращения суммы займа (части суммы займа) в установленный договором срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору № 1-07-16/2016 беспроцентного целевого займа работнику от 08.11.2016г. от 12.02.2018г. пункт 6.1 изложен в следующей редакции: «6.1 В случае невозвращения суммы займа (части суммы займа) в установленный договором срок заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от невозвращенной части суммы займа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы займа (части суммы займа).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2022г. по делу № А40-87514/2021 ООО ГК «СМК-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 мес., конкурсным управляющим утверждена ФИО2

20.10.2021г. истцом получены выписки о движении денежных средств по расчётному счёту ООО ГК «СМК-Инвест» открытому в АО «БМ-Банк», согласно которым ответчиком выплачены следующие суммы: 13.08.2018 г. – 50 000руб. (за 3 мес. февраль-апрель 2018г.), 13.08.2018г. – 50 000руб. (за 3 мес. апрель-июнь 2018г.), 13.08.2018г. – 16 669 руб. 00 коп. (за 1 мес. июнь-июль 2018г.). 15.02.2022г. в адрес ФИО3 направлен запрос о предоставлении временному управляющему Договора беспроцентного целевого займа работнику № 1-07-16/2016 от 08.2016г. с доказательствами получения займа, запрос проигнорировал ответчиком. 22.07.2022г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 883 331 руб. 00 коп., взыскать пеню в размере 94 166 руб. 55 коп. (л.д. 3-4).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 02.05.2023г. данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области (л.д. 52).

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании 18.07.2023г. исковые требования поддержал, представил дополнительные доказательства по делу, в частности квитанцию об оплате 16.01.2018г. ФИО3 задолженности по договору № 1-07-16/2016 от 08.11.2016г. в сумме 100 000 руб. Также представлена копия договора № 1-07-16/2016 беспроцентного целевого займа от 08.11.2016г. на сумму 2 000 000 руб., копия доп.соглашение № 1 от 14.12.2016г. к договору, копия договора поручительства № 01/16 от 14.12.2016г., где поручителем выступал ФИО9, копия доп.соглашения № 2 от 12.02.2018г. к договору беспроцентного займа, также представлен акт сверки (л.д. 78-101, 104). В судебном заседании 18.07.2023г. представитель истца пояснил, что оригиналов данных документов у истца не имеется, квитанции о перечислении 2 000 000 руб. на расчётный счет нет, сведениями о заключении иных договор с ФИО3 не располагает. В судебные заседания 07.08.2023г. и 29.08.2023г. представитель истца не явился, извещён, заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие не направил, ходатайств об отложении не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своих представителей.

Представители ответчика, по доверенности ФИО6 и ФИО7 в судебных заседаниях исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Заявили о фальсификации договора № 1-07-16/2016 от 08.11.2016г., представленного в копии стороной истца, представив суду копию иного договора № 1-07-16/2016 беспроцентного целевого займа работнику от 08.11.2016г. на сумму 240 000 руб. 00 коп. на срок 5 лет. (л.д. 119-136).

По инициативе суда, к участию в деле в качестве 3го лица не заявляющего самостоятельные требования привлечен ФИО9 (л.д. 139), который о времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Исходя из того, что истец не явился в судебное заседание два раза подряд, представителя не направил, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении иска без рассмотрения.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7, настаивали на рассмотрении дела по существу при данной явке.

В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что представители ответчика настаивают на рассмотрении дела по существу, суд, в соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 67 ГГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В соответствии с п. 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон и материалов дела следующее.

Стороной истца в обосновании исковых требований в материалы дела представлены копии следующих документов:

- копия договора № 1-07-16/2016 беспроцентного займа работнику от 08.11.2016г. заключенному между ООО ГК «СМК-Инвест» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) в соответствии с которым, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок, а именно согласно пункта 1.3 – в течение 10 лет. Пунктом 1.2. Договора займа установлено, что заем выдаётся заёмщику с целью приобретения жилого помещения (квартиры) по Договору долевого участия № НС-д1-с1-э2-нпЗ-кв243-О от 08.11.2016г. денежные средства возвращаются ежемесячно в сумме 16 667 руб., проценты в соответствии с п. 3.1 Договора не уплачиваются (л.д. 14-18, 80-84);

- копия дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2016г. к договору № 1-07-16/2016 беспроцентного займа работнику от 08.11.2016г., согласно которому обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору займа является договор поручительства № 01/16 от 14.12.2016г. (л.д. 85-86);

- копия договора поручительства № 01/16 от 14.12.2016г., к договору № 1-07-16/2016 беспроцентного займа работнику от 08.11.2016г., согласно которому поручителем по договору № 1-07-16/2016 беспроцентного займа работнику от 08.11.2016г. является ФИО1 (л.д. 87-90);

- копия дополнительного соглашения № 2 от 12.02.2018г. к договору № 1-07-16/2016 беспроцентного займа работнику от 08.11.2016г., согласно которому пункты 2.3.5, 3.2 исключены из текста Договора, пункт 6.1 изложен в новой редакции, с ограничением начисления размера пени (л.д. 91-92);

- сведения об уплате сумма по договору займа, всего 216 669 руб. (л.д.76-79);

- копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016-15.03.2019 между ООО ГК «СМК-ИНВЕСТ» и ФИО3 по договору беспроцентного займа № 1-07-16/2016 от 08.11.2016, в соответствии с которым остаток неуплаченной ФИО3 задолженности по договору составляет 199 331 руб. 00 коп.

Все указанные документы имеют подписи сторон.

По запросу суда оригиналы вышеуказанных договоров истцом не представлены, и исходя из пояснений представителя истца у конкурсного управляющего оригиналы отсутствуют.

В обоснование возражений, ответчиком представлена копия иного договора № 1-07-16/2016 беспроцентного целевого займа работнику от 08.11.2016г. заключенного между ООО ГК «СМК-Инвест» (займодавец) и ФИО3 (заемщик). Предметом договора являлась передача заемщику денежных средств в сумме 240 000 руб. на срок 5 лет. Заем выдаётся заёмщику с целью приобретения жилого помещения (квартиры) по Договору долевого участия № НС-д1-с1-э2-нпЗ-кв243-О от 08.11.2016г. (л.д. 119-136). Из пояснений представителей ответчиков следует, что оригинала данного договора у ответчика также нет, и что именно по этому договору ФИО3 производил оплату, долг погашен в сумме 216 669 руб., в связи с чем задолженность может быть только в сумме 23 331 руб. и только по представленному ответчиком договору, так как представленный истцом договор сфальсифицирован, и его оригинал суду не представлен. Ходатайств о назначении каких-либо экспертиз со стороны ответчика не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Согласно п. 2.1.1 копии договора представленного истцом, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. предоставляются заемщику в течение 10(десяти) рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления их на банковский лицевой счёт Заёмщика, реквизиты которого указаны в разделе 10 настоящего договора (б /с №) (л.д. 80-84).

В связи с тем, что истцом не были представлены документы подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 2 000 000 руб. займодавцев во исполнение вышеуказанного договора, с согласия представителя истца судом был направлен запрос в Банк (л.д. 71, 140).

Согласно выписке, предоставленной ПАО Сбербанком, за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. каких-либо денежных средств на счет ФИО3 не поступало, предоставлена вся сохранившаяся у Банка информация (л.д. 154-158).

Гражданский кодекс РФ прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств в заем. Следовательно, для установления факта заключения договора займа необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в заем в размере 2 000 000,00 рублей.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику в счет займа по представленной копии договора займа.

Представленные как стороной истца, так и стороной ответчика квитанции о перечислении ФИО3 сумм в счёт погашения задолженности не свидетельствуют о заключении договора № 1-07-16/2016 беспроцентного целевого займа работнику от 08.11.2016г. на условиях указанных ни истцом ни ответчиком, так как истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику в сумме 2 000 000 руб., а представленная стороной ответчика копия договора не оспорена истцом.

С учётом установленных по делу обстоятельств, подробного анализа с учетом ст. 67 ГПК РФ представленных в материалы дела доказательств, суд исходит из отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих передачу денежных средств в сумме 2 000 000 руб. истцом ответчику в счет займа, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ГК «СМК-Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 06.09.2023г.

Судья М.В. Ирхина