Дело № 2-594/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000068-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой Т.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 января 2020 г. в 17 час. 15 мин. в г. Иваново на пл. Пушкина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и ХЕНДЭ IX55 3.8 АТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП является водитель ФИО4, сторонами на месте совершения ДТП было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 4 января 2020 г. без вызова сотрудников ГИБДД, согласно которого гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована. Согласно заключения № 13/2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 72132 руб. ФИО5 обратился к ФИО4 с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

На основании статей 15, 151, 309, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный ДТП, в размере 72132 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 30 марта 2023 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, просила взыскать в пользу истца с ФИО6 и ФИО4 сумму заявленного ущерба, пояснила, что все полученные механические повреждения относятся к одному ДТП, что зафиксировано в акте осмотра, на основании которого произведена оценка стоимости ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не оспаривал вину в ДТП и повреждения заднего бампера, накладки бампера заднего, не оспаривал калькуляцию заключения специалиста №13/2020, выразил несогласие с иными повреждения и причинно-следственной связью между иными повреждениями и ДТП от 4 января 2020 г., заявляя о пропуске срока исковой давности, полагал, что надлежащим ответчиком является он, поскольку управлял в момент ДТП транспортным средством.

В судебное заседание ответчик ФИО6, истец ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в деле представлены объяснения ответчика ФИО6 относительно искового заявления, а также ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие, направленные на электронный адрес суда без подписи ответчика. На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 4 января 2020 г. в 17 час. 15 мин. в г. Иваново на пл. Пушкина произошло ДТП с участием автомобилей ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и ХЕНДЭ IX55 3.8 АТ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из представленных в материалы дела сведений следует, что собственником автомобиля ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2

Согласно карточке учета транспортного средства УМВД России по Ивановской области, собственником автомобиля ХЕНДЭ IX55 3.8 АТ, государственный номер №, является ФИО6

Согласно извещения о ДТП от 4 января 2020 г., составленного и подписанного сторонами без вызова сотрудников ГИБДД, виновником ДТП являлся ФИО4 Также из данного извещения следует, что гражданская ответственность ФИО4, на момент совершения ДТП, не была застрахована. В извещении указано на повреждение бампера, лакокрасочного покрытия, деформацию двери багажника (низ. левая часть). Извещение подписано ФИО5 и ФИО4, разногласий не имеется.

Согласно экспертного заключения №13/2020 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от 21 июля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 72132 руб. Согласно акта осмотра №13/2020 от 17 июля 2020 г. ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, все повреждения (учитывая расположения и характер) могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ответа на запрос от 27 февраля 2023 г. СПАО «Ингосстрах» ФИО5 по факту ДТП от 4 января 2020 г. не обращался, убытков по указанному ДТП программой АИС Ингосстрах не зарегистрировано.

Из сведений, представленных УМВД России по Ивановской области ДТП от 4 января 2020 г. на пл. Пушкина г. Иваново с участием Лада Веста № и Хендай IX 55 Н658 УН37 не зарегистрировано, за период с 4 января 2020 г. по 1 августа 2020 г. ДТП с участием Лада Веста № не зарегистрировано.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из приведенных норм ГК РФ и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На основании анализа положений статей 210, частей 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ суд исходит из того, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственником транспортного средства Хендай IX 55 3.8 АТ, государственный регистрационный номер №, является ФИО6, который допустил к управлению источником повышенной опасности ФИО4 в отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и доказательств выбытия автомобиля из владения собственника.

По смыслу норм ГК РФ следует, что сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление – заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлен полис ОСАГО на транспортное средство Хендай IX 55, государственный регистрационный номер №, на период с 29 июля 2018 г. по 28 июля 2019 г., согласно которого к управлению транспортного средства ФИО6 допущены ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представлена доверенность от имени ФИО6 на управление транспортным средством Хендай IX 55, государственный регистрационный номер №, от 1 мая 2018 г. сроком на три года, при этом доверенность кем-либо не удостоверялась.

Указанные доказательства не могут быть приняты в подтверждение законного владения ФИО4 транспортным средством Хендай IX 55, государственный регистрационный номер №, поскольку из указанных документов достоверно не следует воля собственника транспортного средства на передачу законного владения автомобилем иному лицу.

Сам по себе факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем водителю, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на собственнике.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО4 не был застрахован.

Отклоняя доводы ответчика ФИО4 о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена на него, суд исходит из того, что стороной ответчика не было представлено доказательств передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для освобождения собственника ФИО6 от ответственности за вред, причиненный этим источником, не установлено.

В качестве доказательства причинно-следственной связи между повреждениями, полученными транспортным средством Хендай IX 55, государственный регистрационный номер №, и ДТП от 4 января 2020 г., суд полагает возможным принять акт осмотра №13/2020 от 17 июля 2020 г. ЛАДА GFK110 ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак №, согласно которого, все повреждения (учитывая расположения и характер) могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Иных доказательств сторонами не представлено, при этом, ответчик ФИО4, оспаривая причинно-следственную связь между действиями ФИО4 и объемом механических повреждений, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, стороной ответчика акт осмотра специалиста не оспорен, в опровержение данного доказательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы ответчика, что за некоторые повреждения, заявленные истцом, была произведена выплата после ДТП, которое имело месте спустя продолжительное время после 4 января 2020 г., не может являться основанием для освобождения от возмещения ущерба, поскольку ущерб от ДТП от 4 января 2020 г. не возмещался.

В качестве доказательства подтверждения размера ущерба суд принимает экспертное заключение №13/2020 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» от 21 июля 2020 г., стороной ответчика данное доказательство не оспорено, иных доказательств в обоснование размера ущерба материалы дела не содержат, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства по делу акт осмотра №13/2020 ИП ФИО1, поскольку ФИО1 одновременно является представителем истца при рассмотрении настоящего дела, отклоняются судом.

Из материалов дела следует, что экспертное заключение ИП ФИО1 № 13/2020 от 21 июля 2020 г. и акт осмотра №13/2020 проведены на основании действующего Сертификата №. При этом, доверенность на представление интересов истца в суде на ФИО1 была выдана генеральным директором ООО «ТехИиСПАС» 13 июля 2020 г., сотрудником которого является ФИО5, доверенность выдана сроком на три года, договор на участие в деле в качестве представителя ФИО5 заключен с ФИО1 10 декабря 2022 г., действующее законодательство не запрещает эксперту-оценщику быть в последующем представителем стороны по делу в рассматриваемом споре, сторона ответчика не была лишена права на оспаривание доказательств, представленных стороной истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 72132 руб.

Доводы ответчика ФИО4 об отсутствии надлежащего уведомления о проведении акта осмотра и заключения специалиста не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, при этом, истцом в адрес ФИО4 было направлено уведомление в виде телеграммы, что подтверждается квитанцией № от 15 июля 2020 г., вручение телеграммы сыну ФИО4 не может являться следствием признания акта осмотра недопустимым доказательством в отсутствие иных доказательств по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абзаца 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Так, из материалов дела следует, что ДТП с участием истца и ответчика произошло ДД.ММ.ГГГГ - данный срок определяется началом течения срока исковой давности. Срок окончания течения исковой давности, то есть 4 января 2023 г., выпадает на нерабочий день. По смыслу статьи 193 ГК РФ, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 9 января 2023 г. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, исковое заявление ФИО5 было направлено в суд 9 января 2023 г., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьями 94, 98 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 2366 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 72132 (семьдесят две тысячи сто тридцать два) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2366 (две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 6 июня 2023 г.