к делу № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> край ДД.ММ.ГГГГ.

Динской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 г. в размере 916 руб. 59 коп. и пени в размере 01 руб. 45 коп., а также налогу на имущество физических лиц за 2014 г. в размере 62 руб. 29 коп.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещён надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С заявленными требованиями не согласен, просил суд в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Согласно ч. 2 ст. 138 КАС РФ, неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд выясняет причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Статьей 57 Конституции РФ предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Аналогичные указания содержатся в ч. 2 ст. 48 НК РФ.

Согласно расчета земельного налога, подлежащего уплате за 2014 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с КН: №, налоговая база (кадастровая стоимость) - 308 959 руб., доля в праве - 1, налоговая ставка - 0.300 %, количество месяцев владения - 12/12, сумма исчисленного налога - 927 руб.

С учетом имевшейся переплаты и частичной оплатой, сумма земельного налога, подлежащая взысканию согласно расчета административного истца составила 916 руб. 59 коп.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки начислены пени.

Административным истцом представлен расчет налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате за 2014 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с КН: №, налоговая база (инвентаризационная стоимость) - 124 959 руб., доля в праве - 1, налоговая ставка - 0.1000 %, количество месяцев владения - 12/12, размер налоговых льгот - 62 руб., сумма исчисленного налога - 63 руб.С учетом частичной оплаты, сумма налога, подлежащая взысканию за 2014 г. согласно расчету административного истца составила 62 руб. 29 коп.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование на уплату налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В указанный срок требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном главой 11.1 КАС РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления административного истца, мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № вынесен судебный приказ.

На основании письменных возражений ФИО1 указанный судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вынесением мировым судьей судебного участка № <адрес> определения об отмене судебного приказа, в соответствии с правилами гл. 32 КАС РФ, МИФНС России № по КК обратилась в районный суд с исковыми требованием в порядке искового судопроизводства.

В соответствии с налоговым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № административному ответчику предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату задолженности по налогам и сборам в размере 103 094 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец должен обратится к мировому судье в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему делу административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 06 месяцев с момента истечения срока за обращением к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика). Установление сроков направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Следовательно, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган обратился с пропуском срока, установленного п. 2 ст. 48 НК РФ.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств существования каких-либо уважительных причин, препятствовавших административному истцу обратиться в суд с названным заявлением в установленные законом сроки.

Указанный срок пропущен без уважительных причин, доказательств обратного, истцом в нарушение требований ст. 62 КАС РФ не представлено и на таковые налоговый орган не ссылается.

Данных, свидетельствующих о том, что при принятии судебного приказа мировым судьей разрешался вопрос о восстановлении процессуального срока, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 138, 175-180, 290-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко