Дело № 2-738/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Л. к индивидуальному предпринимателю Н.Д. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; встречному иску Н.Д. к Ю.Л. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Л. обратилась в суд с иском к ИП Н.Д. в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 3128000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины. Истец обосновывает заявленные ею требования тем, что между ней и предпринимателем был заключен договор подряда, по условиям которого, ответчик приняла на себя обязательство выполнить строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: д. Лупаново, СНТ «Гранат». Стоимость указанных работ в размере 4000000 руб., была уплачена истцом в полном объеме, в оговоренные договором сроки, однако работы ответчиком были выполнены с существенным нарушением сроков. Истец полагает что ответчик грубо нарушала ее права как заказчика работ по договору подряда и потребителя, в связи с чем имеет право требовать взыскания неустойки, установленной договором.

ИП Н.Д. предъявила к Ю.Л. встречный иск, в котором просит взыскать 625000 руб., а также договорную неустойку в размере 15000 руб., обосновывая свои встречные исковые требования тем, что общая стоимость работ по договору подряда составила 4725000руб., которые должны были выплачиваться поэтапно. Истцом в счет оплаты стоимости выполненных работ ответчику были уплачены 4100000 руб., в связи с чем у истца перед ответчиком, по ее мнению, возникла задолженность в размере 625000 руб., на которую подлежит начислению договорная неустойка.

Истец не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал, против предъявленного встречного иска возражал, указав, что цена договора не составляла 4725000 руб.

Ответчик и ее представитель явились в судебное заседание, с исковыми требованиями, предъявленным истцом не согласились, против их удовлетворения возражали, указав, что нарушения сроков выполнения работ связаны исключительно с самой истицей, которая своевременно не исполнила свои обязательства по договору, создавая препятствия к выполнению ответчиком своих обязательств. Ответчик указала, что ей приходилось ждать выполнения работ иными лицами, которые работали в доме, что бы приступить к исполнению своих обязанностей. Истец многократно допускала задержку оплаты и предоставления материалов, причем задержка по некоторым материалам составила полугода (л.д. 37-53). Кроме того, ответчик не согласилась с суммой неустойки, которую полагает завышенной, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. На удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.12.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № 7 на выполнение внутренних отделочных работ в жилом доме, расположенной по адресу:

Работы, предусмотренные договором, должны были быть выполнены в период с 13.01.2020 г. по 15.08.2020 г. (п. 4.1. договора).

Договором установлено, что подрядчик несет имущественную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вину в размере 0,2 % в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков (п. 6.2. Договора).

Экземпляры договора, которые имеются у сторон, в части установления его цены различны: у истца указана стоимость работ 4000000 руб., у ответчика 4725000 руб.

Между тем согласно сведениям, содержащимся в приложении № 1 к договору подряда, который идентичен у сторон, стоимость работ была определена сторонами в размере 4000000 руб. (л.д. 11).

Исходя из расписки, ответчик получила в счет оплаты работ по договору подряда 28.01.2020 г. – 1000000 руб., 26.04.2020 г. – 1000000 руб., 02.07.2020 г. – 500000 руб., 10.07.2020 г. – 400000 руб., б/д – 400000 руб., 08.09.2020 г. - 700000 руб., 01.03.2020 г. – 100000 руб., а всего: 4100000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком факт получения указанных выше денежных средств не оспаривался.

Н.Д. представила в суд акт приема-передачи выполненных работ (приложение № 3 к договору подряда от 03.12.2019 г. № 7), согласно которому, общая стоимость выполненных работ составила 4725000 руб. Из указанного акта также следует, что у Ю.Л. перед Н.Д. возникла задолженность в размере 625000 руб. (л.д. 72-73)

Судом при исследовании данного документа было установлено, что он не был подписан со стороны заказчика – Ю.Л., которая в ходе рассмотрения дела наличие какого-либо долга, а также акта, составленного между ней и ответчиком, отрицала.

18.08.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, в которой просила о выплате ей в добровольном порядке неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3128000 руб. (л.д. 21-23).

Указанная претензия осталась со стороны ответчика без ответа и исполнения.

05.05.2022 г., т.е. после обращения Ю.Л. в суд с иском, Н.Д. направила в адрес Ю.Л. претензию по договору подряда (л.д. 74-75).

Допрошенные в качестве свидетелей А.В. и М.М., показали суду, что они выполняли работы при строительстве вышеуказанного дома. Действовали по заданию ответчика. Сроки выполнения работ были нарушены. При этом точную причину этого свидетели назвать не смогли.

Допрошенный в качестве свидетеля Е.Д., показал суду, что он сын истицы. Фактически занимался организацией ремонта в интересах матери. Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по исполнению договора. Причина этому то, что действия ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из прямого толкования договора подряда, работы по нему должны были быть выполнены не позднее 13.08.2020 г., однако фактически работы по договору подряда были выполнены только 10.09.2021г. Фактическая дата окончания работ Н.Д. не оспаривалась.

Каких - либо доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, заключенному с истцом, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в т.ч. в результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что работы по договору подряда были выполнены с существенным нарушением сроков со стороны подрядчика, при этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик создавала препятствие в выполнение работ, Н.Д. не представила.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком по основному иску, предусматривает неустойку в размере 0,2% за задержку выполнения работ за каждый день просрочки.

Ознакомившись с расчетом суммы неустойки, суд соглашается с ним, полагая, что он выполнен в строгом соответствии с условиями договора.

Ознакомившись с расчетом неустойки подготовленным истцом, суд соглашается с ним, однако считает необходимым снизить ее размер в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснения данного в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве, утв. В.С. РФ от 04.12.2013г., размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Определении от 15.01.2019г. по делу № 25-КГ18-8, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом изложенного, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить сумму неустойки за период с 16.08.2020 г. по 10.09.2021 г. до 80000 руб. и в указанной сумме, частично удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя прав истца как потребителя услуг и иные заслуживающие внимания обстоятельства в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу прямого указания п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик отказался добровольно произвести выплату неустойки, предусмотренной законом, и компенсацию морального вреда, истцу.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в виду того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость работ по договору подряда, составила 4725000 руб., суду Н.Д. представлено не было.

Представленный Н.Д. акт приема-передачи выполненных работ суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу, в виду того, что данный акт составлен в одностороннем порядке и не подписан со стороны второго участника сделки- заказчика.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.Л. к индивидуальному предпринимателю Н.Д. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н.Д. (ОГРНИП №) в пользу Ю.Л. (паспорт №) неустойку за период с 16.08.2020 по 10.09.2021 г. в сумме 80000 руб., моральный вред в сумме 20000 руб., штраф в сумме 50000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 10640 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.Л. к индивидуальному предпринимателю Н.Д. отказать.

В удовлетворении встречного иска Н.Д. к Ю.Л. о взыскании денежных средств в счет оплаты по договору, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 15.07.2022 г.