РЕШЕНИЕ
город Калуга ДД.ММ.ГГГГ
Калужский районный суд Калужской области в составе:
председательствующего - судьи Белова В.С.,
с участием старшего помощника прокурора г. Калуги Тарченко Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Казаковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению начальника УМВД России по г. Калуге ФИО5 об установлении дополнительного административного ограничения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 3 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы МО ГП «<адрес>».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из <данные изъяты> по отбытии срока наказания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был взят под административный надзор с заведением дела административного надзора в отделении по ОАН ОУУПиПДН УМВД России по г. Калуге.
Начальник УМВД России по г. Калуге обратился в Калужский районный суд Калужской области с административным исковым заявлением об установлении ФИО1 дополнительного административного ограничения в виде запрета посещения баров, ресторанов, и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив.
В обоснование заявления начальник УМВД России по г. Калуге указал, что ФИО1 период нахождения под надзором характеризуется отрицательно: официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, нарушает установленные ему судом административные ограничения. С ФИО1 регулярно проводятся профилактические беседы о недопустимости совершения повторных преступлений и правонарушений. Также при постановке на учет ФИО1 был предупрежден о том, что в случае совершения им в течение года двух и более административных правонарушений, ему судом может быть продлен срок административного надзора, а также установлены дополнительные административные ограничения. Однако в течение года ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.
Представитель административного истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела с участием УМВД России по г. Калуге не заявлено.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика и удовлетворения административного искового заявления.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявление начальника УМВД России по г. Калуге подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений: против порядка управления – ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, а также посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 находясь под административным надзором, в течение года неоднократно совершал административные правонарушения, суд приходит к выводу о том, что для предупреждения совершения повторных преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов необходимо установить в отношении него дополнительное ограничение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление начальника УМВД России по г. Калуге об установлении дополнительного административного ограничения ФИО1 ФИО7 - удовлетворить.
Дополнить ФИО1 ФИО8 ранее установленные административные ограничения в виде запрета посещения баров, ресторанов, и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции в розлив.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня его принятия.
Председательствующий В.С. Белов