Судья Репа А.С.

Докладчик Бондаренко Е.В. № 22-3681/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 03 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

судей Черных Т.М., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Раковой Н.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Рублевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кислицыной Л.А. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 23 марта 2023 года в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, ранее не судимой,

УСТАНОВИЛ

А:

по настоящему приговору ФИО1 осуждена по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, ФИО1 признана виновной в том, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в результате ссоры с К1 в ходе распития спиртных напитков, действуя умышленно, нанесла множественные удары ногами и руками в голову, по туловищу, верхним и нижним конечностям, причинив последней, в том числе телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть К1.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала.

На приговор осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней о несогласии с ним, считает приговор суда незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым.

По доводам жалобы потерпевшая была инициатором конфликта, которая находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывала оскорбления, унижающие ее и ее родственников в нецензурной форме, чем причинила ей моральные и душевные страдания, что и спровоцировало ее на совершение противоправных действий, при этом умысла на причинение смерти лучшей подруги у нее не было.

Признает вину в том, что нанесла потерпевшей удары кулаками по лицу и ногами в область ягодиц и по ногам. Утверждает, что в область груди и живота не била. Не знала, что потерпевшая находится в тяжелом состоянии, поэтому не вызвала скорую медицинскую помощь. Когда она уходила с места происшествия, то потерпевшая была жива, пыталась встать, а также продолжала ее оскорблять.

При этом допрошенная в суде эксперт Д2 пояснила, что смерть К2 наступила от тупой травмы туловища, кровоизлияния в брюшную полость, разрыва селезенки, наступления малокровия. Особенности, заболевания, которые бы способствовали более быстрому приведению смерти, макроскопически обнаружено не было. Данных о хронических заболеваниях представлено не было (т. 2 л.д.151-152). Также эксперт ссылается на экспертизу трупа о том, что телесные повреждения у потерпевшей образовались от воздействия тупым твердым предметом, которых у нее не было. Таких телесных повреждений она не могла нанести потерпевшей, телесных повреждений, характерных для нанесения ею ударов, на кистях рук и ногах у нее не обнаружено. Полагает, что потерпевшая могла быть сбита автомобилем, поскольку рядом с ее домом проходит автомобильная дорога, а после чего вернуться к ней за помощью, но так как она ее не увидела, поэтому не смогла своевременно оказать медицинскую помощь. Однако указанные доводы не проверены судом.

Оспаривает информацию, изложенную в информационном письме следователя о том, что она ударила молотком по голове М1, поскольку данное событие нигде не зафиксировано и за медицинской помощью М1 не обращался (т. 2 л.д.21). Полагает, что к показаниям свидетеля М1 необходимо отнестись критически, поскольку он ее оговаривает из-за неприязненных отношений (т. 2 л.д. 127-129).

Утверждает, что смерти потерпевшей К1 она не желала и не хотела, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся, что судом при назначении наказания учтено не в полной мере, а также то, что она активно содействовала следствию, ранее не судима, работала, вела законопослушный образ жизни.

Полагает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно данные о ее семейном и имущественном положении, состояние здоровья, поведение в быту. Суд при наличии к тому достаточных оснований необоснованно не изменил категорию совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отмечает, что в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа (т.1 л.д.7) в тексте упоминается фамилия некоего Н3 и фигурирует нож, что не имеет отношения к настоящему делу. Кроме того, в тексте справки, приложенной к обвинительному заключению, указана фамилия Н1, что также не соответствует ее делу.

На основании изложенного, просит применить к ней положения ст. 15 ч.6 УК РФ, изменить категорию преступления и снизить размер наказания до минимально возможного.

В апелляционной жалобе адвокат Кислицына Л.А. также указывает на несправедливость приговора вследствие суровости назначенного ФИО1 наказания и просит об изменении приговора.

По доводам жалобы суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства и личность осужденной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, в содеянном раскаялась, принесла потерпевшей извинения и соболезнования, до задержания работала, имеет положительную характеристику с места жительства, работы, страдает рядом заболеваний и нуждается в медицинской помощи.

Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что поводом для совершения преступления явились провокационные действия самой погибшей, которая стала нелицеприятно высказываться в адрес ФИО1, оскорбляла ее и была в сильной степени опьянения.

На основании изложенного, просит снизить размер наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гааг К.А., указывая на обоснованность осуждения ФИО1 и верную квалификацию ее действий по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также справедливость назначенного ей наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы осужденной ФИО1 об отсутствии у нее умысла на причинение смерти К1, что после нанесения ударов потерпевшей последняя была жива и ее смерть могла наступить при других обстоятельствах и от других причин, а не от ее действий, не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, наличие у осужденной умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К2 свидетельствуют показания самой ФИО1, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, в которых она признавала свою вину и подробно рассказала об обстоятельствах, при которых, она, разозлившись на К1 (ввиду того, что она высказывала оскорбления, игнорировала требования покинуть ее дом, первая толкнула ее в спину), вытолкала ее в коридор, где К1 упала на лестницу. Затем она вытолкала К1 на улицу, где последняя упала на бетонное покрытие, встала, она толкнула ее в хозпостройку, та упала, продолжала оскорблять и она нанесла лежачей К1 не менее 7 ударов ногами по туловищу в область ребер и живота, а затем оттолкала ее в сарай и оставила там лежать на земле. После чего она собрала во дворе ее вещи: куртку, спортивные штаны, которые сползли с нее, и сланцы, которые слетели с ног, кинула их в сарай, где лежала К1 и сказала: «Проспишься и вали отсюда». В этот момент К1 была жива, продолжала ее оскорблять, переворачивалась с боку на бок. После этого она зашла в дом, закрыла за собой дверь и легла спать. Проснувшись около 17 часов, на улицу из дома не выходила. Позвонила сожителю К1 - М1 спросила, дома ли К1, на что он ответил, что, не знает, поскольку находится на работе. На тот момент она была уверена, что К1 уже ушла, но не проверяла этого. Около 22 часов она увидела, что К1 все еще лежит на земле в сарае в положении лицом вниз на животе ногами к выходу и не подает признаков жизни. Она потрогала К1 рукой за плечо, но она была холодная. Она испугалась, решила оттащить тело К1 на теплотрассу. Когда стемнело, она оттащила тело на <адрес> и спрятала в кустах. По возвращению домой она сложила в пакет вещи К1 и выставила у дороги на месте, где забирает мусор мусоровоз около гаража <адрес>. Убивать К1 она не хотела.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, которые сообщила ФИО1, нашли свое подтверждение путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Так, ее показания о нанесении ФИО1 ударов ногами по туловищу в область ребер и живота К1 соответствуют по механизму, локализации причиненных ей телесных повреждений заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 155-159), что также свидетельствует о правдивости этих показаний.

Согласно заключению, у К1 имелись телесные повреждения, в том числе, от которых наступила смерть, а именно: тупая травма туловища: кровоизлияние на внутренней поверхности мягких тканей живота в проекции левого подреберья; переломы 11,12 ребер слева по лопаточной линии, разрыв селезенки, кровоизлияние в брюшную полость 2500мл, приведшей к малокровию организма, которые образовались от не менее двух воздействий тупым твердым предметом в направлении спереди назад, в срок до 1 суток до момента смерти, являются опасными для жизни и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью. Исключена возможность их образования в результате падения с высоты собственного роста.

При этом выводы эксперта не противоречат показаниям осужденной о том, что в период исследуемых событий при ней не было тупых предметов, которыми бы она наносила удары, поскольку согласно выводам эксперта потерпевшей все телесные повреждения причинены в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами), к числу которых по характеру травмообразования относятся и руки и ноги.

С учетом изложенного, неубедительными являются доводы осужденной о том, что потерпевшая могла быть сбита автомобилем, поскольку механизм образования телесных повреждений обнаруженных у потерпевшей не соответствует механизму образования телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять экспертному исследованию у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и судебной коллегии, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны методы исследования (визуальный и сравнительно-аналитический), приведены результаты исследования, ссылки на литературу и нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт в процессе своей деятельности, каких-либо противоречий заключение эксперта не содержит.

Тяжесть вреда здоровью установлена экспертом исходя из п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008.

Кроме того, вышеприведенные показания ФИО1 о ее причастности к причинению тяжкого вреда здоровью К1, соответствует и показаниям свидетелей Щ1, Т1, Н2, М1, Д1.

Согласно показаниям свидетеля Щ1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во время распития спиртного с К1 вела себя агрессивно, наносила ему и К1 удары руками и ногами, демонстрируя боевые приемы, брызгала в К1 из распылителя для воды, когда та лежала на диване, поэтому он ушел домой. Когда уходил, хлопнул дверью, из-за чего ФИО1 выбежала за ним и стала кричать, что если он еще раз хлопнет дверью, то ему сделает плохо. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что К1 убили.

Из показаний свидетеля Т1 установлено, что ночью в июле она услышала звук волочения по щебню на дороге. Увидев силуэт, как ей показалось мужчины, который что-то подволок к дому соседа (Н2) и остановился, она громко крикнула: «Мужик стоять, что там тащишь», подумав, что тащат краденое. После этого человек запихнул под забор Н2 то, что тащил, развернулся и пошел в обратном направлении быстрым шагом. Утром около 7:30 час. Н2 показал ей на труп женщины одетой в плавки и майку, что подтвердил и свидетель Н2, пояснив, что в утреннее время он обнаружил у ограды своего дома труп женщины одетой в плавки и красную майку.

Согласно показаниям свидетеля М1, что ДД.ММ.ГГГГ его сожительница К1 ушла в гости к ФИО1, однако домой не вернулась, а на следующий день узнал, что ее труп нашли за оградой у <адрес>.

Из показаний свидетеля Д1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1 вышла из ограды своего дома с пакетом в руках, прошла к дороге, где поставила пакет на место, откуда мусоровоз забирает мусор.

Данные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на гараже Д1, на которой видно, как ФИО1 проходит с пакетом в руках до <адрес>, после чего ставит пакет и уходит по направлению в сторону <адрес>, что следует из показаний Д1.

Сопоставив показания вышеназванных свидетелей между собой и с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле и приведенных судом в приговоре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять показаниям данных лиц, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО1 кем-либо из свидетелей по делу судом не установлено и, по убеждению судебной коллегии, такие основания объективно отсутствуют.

По мнению, судебной коллегии, ссылка в жалобе осужденной на недостоверность показаний свидетеля М1 не содержит убедительных мотивов, почему достоверность данных показаний суд должен был подвергнуть сомнению.

Давая оценку этим показаниям, как достоверных, судом обоснованно учтено, что оснований ставить под сомнение правдивость данных показаний, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, в том числе и в части информации, изложенной в информационном письме.

А, кроме того, М1 очевидцем произошедших событий не был и подтвердил лишь факт того, что К1 пошла в гости к ФИО1, которая и сама не отрицала данного факта.

Доводы осужденной ФИО1 о том, что отсутствие на кистях рук и ногах телесных повреждений является доказательством того, что в результате ее действий потерпевшей не могли быть причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть, не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт нанесения ею телесных повреждений по телу К1 ногами, в результате которых образовалась тупая травма живота, приведшая к смерти потерпевшей, бесспорно установлен на основе исследованных по делу доказательств

Никто кроме осужденной никаких ударов потерпевшей в указанный промежуток времени не наносил. Следовательно, именно действия ФИО1, как правильно установил суд, стоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденной ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К1 также являются неубедительными, поскольку выводы суда об умышленном характере действий осужденной ФИО1, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что исходя из места приложения травмирующей силы – жизненно-важные органы - голова, грудная клетка и брюшная полость, а также силы ударов и их количества, достаточных для того, чтобы причинить, в том числе тупую травму туловища, приведшую к малокровию организма, что является опасным для жизни, тяжкий вред здоровью потерпевшей К1, повлекший по неосторожности ее смерть, был причинен ФИО1 умышленно и она желала причинение именно таких повреждений К1.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной ФИО1 в содеянном ею и ее действиям по ст. 111 ч. 4 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Ссылки осужденной ФИО1 в жалобе на то, что в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа (т.1 л.д.7) в тексте упоминается фамилия некоего Н3 и фигурирует нож, а в тексте справки, приложенной к обвинительному заключению, указана фамилия Н1, что не соответствует ее делу, является явной опиской и на доказанность виновности осужденной не влияют.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденной ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерно содеянному ею, с соблюдением требований ст. 6, 60, 62 ч.1 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и все конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение преступления впервые, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких данных в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено.

Учитывая, что судом назначено наказание на срок свыше 7 лет лишения свободы, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, применены быть не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о суровости наказания назначенного осужденной ФИО1, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе, на которые ссылается сторона защиты в жалобах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, нет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденной ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному ею и оснований к его смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривает.

Медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 23 марта 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кислицыной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: