Гражданское дело № (2-7150/2024)
54RS0№-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Сафроновой М.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
установил:
истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства истца Киа Соренто, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ №
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий ФИО2
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 к страховой компании отказано.
С учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.
Ответчик АО «Альфастрахование», третье лицо АО «Группа страховых компаний Югория», ФИО3, Муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения», Служба финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещеныа надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 1 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В соответствии с абз.4 п. 22 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, что транспортное средство Киа Соренто, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством и регистрации транспортного средства 5452 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84-85).
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут у <адрес> по Красному проспекту в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Соренто, государственный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Ауди Q5, государственный номер №, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, были причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Бгория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 95-98).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, наличие вины заявителя в дорожно-транспортном происшествии (т. 1л.д. 99).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Альфастрахование» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, которое оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № истцу было отказано в удовлетворении заявленного им требования, поскольку из представленных документов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине заявителя, причинно-следственной связи между действями второго водителя и наступлением дорожно-транспортного происшествия из документов уполномоченных органов не установлено, в связи с чем, у заявителя не возникло право на получение страхового возмещения (т. 1 л.д. 10-17).
С отказом в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.
Рассматривая вопрос вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Как следует из объяснений ФИО2 от 28 марта 224 года, ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Киа Соренто, государственный номер №, в 12 часов 14 минут, двигаясь по <адрес> проспект в правом ряду со скоростью около 50 км/ч в условиях ясной погоды при неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия у <адрес>, произошло столкновение с автомобилей Ауди Q5, государственный номер №. Указал, что при начале движения на зеленый сигнал светофора не увидел знака «уступи дорогу», увидел автомобиль Ауди в последний момент не успел затормозить, тем самым избежав столкновения. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал дополнительные пояснения, согласно которым указал, что ранее данные пояснения просит считать ничтожными, так как были даны им в состоянии стресса, указал, что перед выездом на перекресток с <адрес> проспект нет знака «уступи дорогу», который находился бы в зоне видимости для водителя, также отсутствует разметка приоритета движения транспортных средств, в связи с чем не признает себя виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 15 минут она двигалась по <адрес> в условиях неограниченной видимости. На разрешающий сигнал светофора повернула с <адрес>, двигаясь со скоростью 30 км/ч, в этот момент ощутила удар в правую боковую часть автомобиля, водитель автомобиля Киа Соренто не уступил дорогу транспортному средству ФИО3, имеющему приоритет для движения, в связи с чем, произошло столкновение.
При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела постановления по дела об административном правонарушении истцом в установленном законом порядке не обжалованы.
Истец указал, что первоначальные пояснения были даны им в состоянии сильного стресса, однако, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не признает, так как знака «уступи дорогу» не имелось, равно как и разметки определяющей приоритет в движении транспортных средств.
Таким образом, факт наличия или отсутствия вины истца в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.
В ходе судебного разбирательства истцу были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ, однако истец, отказался от назначения экспертизы, тем самым от представления в суд доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего иска.
Согласно абзацу 10 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под "главной дорогой" понимается дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 "Уступи дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимися по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, также письменным объяснениям истца, содержащимся в материале об административном правонарушении, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО2, выезжая на главную дорогу с второстепенной, проигнорировал требования знака «Уступи дорогу» и не пропустил двигавшегося по главной дороге ФИО3, транспортное средство которой обладало приоритетом.
Довод истца ФИО2 об отсутствии знака «Уступи дорогу» в зоне видимости для водителей и разметки, определяющей приоритет движения транспортных средств суд находит не состоятельным и опровергающийся материалами дела, так из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что непосредственно после светофора по ходу движения транспортного средства истца установлен знак «Уступи дорогу», который распространяет свое действие до перекрестка. Отсутствие в последующем дублирующего знака непосредственно перед перекрестком не может свидетельствовать об отсутствии вины истца. При этом суд учитывает, что по ходу движения транспортного средства истца от знака «Уступи дорогу» до места столкновения иные перекрестки отсутствуют.
Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что водитель автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный номер <***> регион, не исполнил требования п. 10.1.2 ПДД, а именно при движении по проезжей части не пропустил транспортное средство имеющее приоритет для движения автомобиля Ауди Q5, приходит к выводу, что именно ФИО2 является лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествия.
Доказательства отсутствия вины ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.
Принимая во внимание вину ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страхового возмещения.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением Внутренних дел <адрес> края, код подразделения №) к Акционерному обществу «Альфастрахование» (ИНН № о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>
Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова