Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-3657/2023 (№33-6536/2023)

УИД 11RS0001-01-2023-001720-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года (после перерыва в судебном заседании 27 июля 2023 года) дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда от 24 апреля 2023 года по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 284568,49 руб., по соглашению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 73051,02 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 6776,20 руб.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным соглашениям.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, применить требования ст.333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и исключить из расчета неустойки период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, указав на отсутствие оснований для применения к сложившимся правоотношениям моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, а также на отсутствие доказательств свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Судом постановлено решение, которым с ФИО1 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взысканы задолженность по соглашению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 200000 рублей, задолженность по соглашению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6776 рублей 20 копеек.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отказе в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, признав срок давности не пропущенным, снизил размер неустойки по правилам ст.333 ГК РФ и не нашел оснований для применения моратория.

С решением суда не согласилась ФИО1

В апелляционной жалобе просит изменить решение, снизив размер неустойки, а также исключив из расчета период моратория с <Дата обезличена>

Участники процесса надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Установлено следующее.

<Дата обезличена> между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено соглашение № <Номер обезличен> о предоставлении кредита в сумме 395000 руб. под 14 % годовых, со сроком возврата кредита не позднее <Дата обезличена>.

Указанным договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего дня за днем уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 07.05.2020 по делу № 2-1366/2020 с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана кредитная задолженность по соглашению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на 16.04.2020 в размере 420528,56 руб., из которых: 375250,02 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 16662,87 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 26457,05 руб. - проценты за пользование кредитом; 2158,63 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов.

На основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 в ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен>, которое в связи с фактическим исполнением требований судебного приказа было окончено <Дата обезличена>.

За период с <Дата обезличена> (согласно расчету истца л.д.<Номер обезличен> оборот) размер неустойки по вышеуказанному соглашению составил 284526,49 руб.

У ответчика перед истцом также имеются обязательства по уплате неустойки по соглашению от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о предоставлении кредитного лимита в сумме 111000 руб.

Судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 07.05.2020 по делу № 2-1368/2020 с ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана кредитная задолженность по соглашению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в размере 125337,48 руб., из которых: 102091,27 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 5318,06 руб. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; 16581,80 руб. - проценты за пользование кредитом; 1346,35 руб.- неустойка за несвоевременную уплату процентов.

На основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 в ОСП по г.Сыктывкару № 2 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № <Номер обезличен> которое <Дата обезличена> окончено в связи с фактическим исполнением требований судебного приказа.

Истец заявил ко взысканию с ответчика неустойку по соглашению от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> в сумме 73051,02 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на требования ст.309, 819, ГК РФ сделал правильный вывод о праве истца по взыскание договорной неустойки.

Между тем суд ошибочно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ответчик не относится к поименованным в пункте 2 Постановления № 497 субъектам, взыскание неустойки в период действия Постановления № 497 не производится.

Судебной коллегией произведен расчет неустойки по соглашению № <Номер обезличен> и за период с <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> (исключен из расчета период моратория <Номер обезличен> оборот), размер неустойки составит 242944, 37 руб.

По соглашению № <Номер обезличен> неустойка за период с <Дата обезличена> (за исключением моратория) составит по расчету коллегии (л.д.<Номер обезличен> оборот) – 69756,24 руб.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки не должен быть ниже установленного п.6 ст.395 ГК РФ.

Поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что неустойка с учетом исключения периода начисления ввиду моратория подлежит снижению по соглашению № <Номер обезличен> до 180000 руб., по соглашению № <Номер обезличен> - до 40000 руб., при этом руководствуется следующими требованиями закона.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ); доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника; снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о длительном процессуальном бездействии кредитора отклоняется. Банк принял меры ко взысканию основного долга и процентов за пользование кредитом.

Основанием для взыскания неустойки явились несвоевременный возврат кредита и уплата процентов за пользование им. При таких обстоятельствах банк вправе рассчитывать на уплату неустойки за нарушение обязательств.

То обстоятельство, что ответчик в рамках исполнительного производства исполнила свои обязательства, вопреки доводам жалобы о принятии всех возможных мер к исполнению не снимает с нее ответственности за нарушение установленных договором сроков и не освобождает от уплаты неустойки.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал, что в рамках рассматриваемых правоотношений, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, исходя из того, что заемщик является менее защищенной стороной кредитных отношений, неустойка подлежит снижению по ст.333 ГК РФ.

Действительно, договорная неустойка значительно превышает ключевую ставку Банка России и очевидно в этой связи несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период начисления неустойки, суд первой инстанции правильно дал оценку этим обстоятельствам.

Судебная коллегия руководствуется принципом компенсационного характера любых мер ответственности, а также требованиями п.1 ст.395 ГК РФ о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов.

В этой связи коллегия полагает, что снижение неустойки до 180000 рублей и до 40000 рублей соответственно обеспечивает необходимый баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО "Россельхозбанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6327 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 апреля 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ...) в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН <***>) неустойку по соглашению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 180000 рублей, неустойку по соглашению № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6327 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи