50RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 декабря 2025 года Видновский городской суд <адрес> в составе судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе имущества супругов, взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (ФИО12) А.А. обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества супругов.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 (ФИО4) компенсацию в размере 1/2 доли произведенной оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И11/21, заключенному между ФИО3 и АО "Газпромбанк" в сумме 693 438,70 руб., компенсацию в размере ? доли оплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13 896,59 руб.; выделить в собственность ФИО3 шкаф распашной Лорд 4ящ. ЛДСП белый стоимостью 33 055 руб.; сплит систему Вирпул стоимостью 18 940 руб., электрическую варочную панель Веиссгауф стоимостью 5 693 руб., взыскав в пользу ФИО5 (ФИО4) компенсацию в размере 28 839 руб. А также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 (ФИО4) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 915 руб.

Истец ФИО4 требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> брак был расторгнут.

До брака с истцом ответчиком была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, б<адрес> аллеи, <адрес>. с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/21 с АО "Газпромбанк" в сумме 6 850 000 рублей с условием ежемесячной оплаты денежных средств в сумме 55 147 руб. 00 коп.

В период брачных отношений и ведения совместного хозяйства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма 1 386 877 руб. 39 коп. ; произведена оплата страховой премии в размере 27 793,17 руб.

Настаивает на том, что истцу полагается компенсация ? доли от оплаченной суммы кредита в размере 693 438 руб. 70 копеек, а также ? доля компенсации от оплаченной суммы страховых взносов в размере 13 896 руб. 59 коп.

Также пояснила, что в браке в квартиру ответчика, в которой они проживал совместно, был приобретен шкаф распашной Лорд 4 ящ., ЛДСП белый, стоимостью 33 055 руб., сплит система Вирпул стоимостью 18 940 руб., электрическая варочная панель Веиссгауф стоимостью 5 693 руб. Просит выделить указанное имущество ФИО3, поскольку это осталось в его квартире и имеет индивидуальные размеры. Взыскать с него в пользу ФИО5 (ФИО4) компенсацию в размере 28 839 руб.

А также взыскать расходы по оплате госпошлины - 19915 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском. Просит с учетом уточнений:

- признать общим имуществом супругов стоимость отделочных работ, произведенных в период брака в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской район, <адрес> "А", корпус 3, <адрес>, в размере 950 000 руб., взыскав в пользу ФИО3 компенсацию стоимости указанных работ в размере 475 000 руб.;

- признать общим имуществом супругов сплит систему Whirlhool WHO 47 LB, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 16 786 руб., оставив имущество в пользовании ФИО3, выплатив ФИО5 (ФИО12) А.А. компенсацию в размере 8 393 руб.

Требования мотивировал тем, что истец до брака приобрела в <адрес> объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской район, <адрес> "А", корпус 3, <адрес> без какой- либо отделки. В связи с этим в период брака был произведен ремонт для пригодного и комфортного проживания. Строительные материалы закупались им как за свой счет, так и за счет общего бюджета, отделочные работы производил ФИО3 Спорный объект недвижимости находится в пользовании истца и принадлежит ей на праве собственности.

Поскольку квартира находится в собственности истца, просит взыскать ? стоимости отделочных работ, что составляет 475 000 рублей.

В период брака ФИО3 приобретено имущество: сплит система Whirlhool WHO 47 LB за 16 786 руб. в М-Видео ДД.ММ.ГГГГ.

Просит сплит систему Whirlhool WHO 47 LB за 16 786 руб., приобретенную в М-Видео ДД.ММ.ГГГГ передать ему в собственность, взыскав с него в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 8 393 руб.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивала. Пояснила, что ее доверительница состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот период времени из совместных денежных средств были выплачены аннуитентные платежи по кредитному договору, заключенному между ответчиком и Газпромбанком всего на сумму 1 386 877 руб. 39 коп.

Поэтому просит взыскать компенсацию.

Возражала против встречного требования, поскольку все отделочные работы полностью были выполнены ее доверителем до брака с ответчиком супругом ее подруги.

Истец пояснила, что еще до брака у нее с родителями ответчика сложились доверительные отношения. Они приезжали летом 2022 года отдыхать в <адрес>. Жили в ее квартире. Это доказывает тот факт, что квартира уже была полностью отремонтирована. Более того, в мае 2022 года истец заключила с АО «Суточно» договор оферты на предоставление принадлежащего ей жилого помещения посуточно в аренду. Туристы в нее заезжали, оставляли отзывы на сайте Авито, на сайте АО «Суточно». Первое бронирование и проживание были в июле 2022 года.

Поэтому возражала против встречного требования.

Дополнила, что в период брака в квартиру ответчика, где они проживали совместно были приобретены: шкаф распашной Лорд 4ящ. ЛДСП белый стоимостью 33 055 руб.; сплит система Вирпул стоимостью 18 940 руб., электрическая варочная панель Веиссгауф стоимостью 5 693 руб.. Просит передать указанное имущество ему, взыскав с него в пользу ФИО5 (ФИО4) компенсацию в размере 28 839 руб. А также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 (ФИО4) расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 915 руб.

Возражала против раздела сплит - системы, которая заявлена к разделу ответчиком, поскольку не знает где она находится. В квартире ответчика ее нет, истец ее также не забирала.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежащим образом.

Ранее против первоначально заявленных требований возражал. Настаивал на удовлетворении уточненного встречного иска

Настаивал на том, что ФИО3 самостоятельно перечислял денежные средства банку, предоставленные по кредитному договору. А также по договору страхования. Просил в указанной части требований по первоначальному иску отказать.

Пояснил, что ремонт в квартире истца в <адрес> до брака с ее доверителем выполнен не был. Но перечислить какие именно работы выполнялись в браке - затруднился. Пояснил, что в основном участие ответчика было в передаче денежных средств на ремонт квартиры истцу.

Пояснил, что сплит система Whirlhool WHO 47 LB, приобретенная за 16 786 руб. в магазине М-Видео ДД.ММ.ГГГГ. находится в квартире его доверителя. Эту систему просит оставить ему. Взыскать с него в пользу истца компенсацию за него в размере 8 393 руб. Сплит система Whirlhool WHO 47 LB, купленная за 18 940 руб. в Яндекс Маркете ДД.ММ.ГГГГ в его квартире не находится. Она установлена в квартире матери истца. У него нет и шкафа, электрической варочной панели, о разделе которых заявлено истцом. Где именно они находятся - пояснить затруднился, полагает, что у истца.

Представитель АО «Газпромбанка» в судебное заседание не явился. О дне слушания извещался надлежащим образом.

3- е лицо АО «Миц Стройкапитал» в судебное заседание не явился. О дне слушания извещался надлежащим образом.

3- е лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явился. О дне слушания извещался надлежащим образом.

Допрошенная ранее судом в качестве свидетеля ФИО8, по ходатайству стороны истца показала, что у ФИО9 в <адрес> имеется квартира, расположенная по соседству с квартирой ФИО8 В указанной квартире, по просьбе ФИО9, свидетель с мужем помогали осуществлять ремонт в 2021 году. В январе 2022 ФИО6 познакомила их с ФИО3, квартира была почти отремонтирована. ФИО6 оплачивала ремонтные работы и иные сопутствующие услуги, иногда делала денежные переводы супругу свидетеля. ФИО3 на ремонт денег не давал и строительные работы там не выполнял, свидетель с супругом были в квартире почти каждый день. К моменту их свадьбы муж свидетеля уже умер.

С учетом того, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном заседании, о чем свидетельствует составленная телефонограмма, ходатайства о переносе не заявил, ранее представитель участвовал в судебном заседании, давал пояснения, заявлял ходатайства, подавал встречный иск, отзыв на первоначально поданный иск, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2 ст. 38 СК РФ).

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны вступили в брак. Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицала ни одна из сторон. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО3 решением мирового судьи расторгнут (л.д.9).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 и ООО "Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал" заключен договор № В/26-780-И от ДД.ММ.ГГГГ, участия в долевом строительстве, предметом которого является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, Ленинский муниципальный район, г.<адрес>, вблизи <адрес> (л.д.10 т.1)

Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/21, заключенному между ФИО3 с АО "Газпромбанк" в сумме 6 850 000 руб. и собственных в размере 4 384 284 руб. 48 коп.

Во исполнение условий кредитного договора, ответчиком был заключен договор страхования № (с) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата по нему в сумме 27793 руб. 17 коп ( л.д.50)

В соответствии со справкой КАО «Газпромбанка» от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 152 т.1), ФИО3 в период брака были выплачены денежные средства по кредитному договору в сумме 1 386 877 руб. 39 коп., по договору страхования страховые взносы в сумме 27793 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах в пользу ФИО5 (ФИО12) А.А. подлежит взысканию компенсация в размере 693 438,69 руб. и компенсация в размере 13 896,59 руб. по оплате договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права, ФИО5 (ФИО12) А.А. приобрела в <адрес> объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Центральный внутригородской район, <адрес> "А", корпус 3, <адрес> ( л.д. 147 т.1)

Указанная квартира приобретена без какой-либо отделки, что не отрицали ни истец, ни представитель ответчика в судебных заседаниях.

По пояснениям допрошенного свидетеля ФИО10, ремонтные работы в квартире истца полностью были произведены ее супругом ФИО10 до брака истца и ответчика и за ее счет. Супруг погиб ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в 2022 году он никаким образом не мог производить ремонт.

Суд полностью доверяет показаниям свидетеля, поскольку она не заинтересована в результатах рассмотрения дела. Не является родственником сторонам. Предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истцом представлена в материалы дела скриншоты страницы с сайта Авито, а также ответ от АО «Суточно», в соответствии с которым между истцом и указанной организацией был заключен договор путем акцепта по бронированию и предоставлению в аренду жилого помещения <адрес> по адресу <адрес>, Гранатная улица, 7 А к3, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ. А также представлены отзывы по бронированию квартиры от туристов ( л.д. 128-137, 139-143) Из данного ответа следует, что истец еще до брака с ответчиком передала в наем жилое помещение в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 69 ГПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

По ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК "Вектор".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ими произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> "А", <адрес>. В квартире был выполнены работы, стоимость которых вместе с материалами составила 491 351 руб., из них: 252 292 руб. – стоимость работ, 239 059 руб. – стоимость материалов. Определить достоверный период производства ремонтных работ не представляется возможным ввиду отсутствия документального подтверждения данных.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, исследовались материалы дела, производился осмотр квартиры. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в его объективности и компетентности у суда не имеется.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в их распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки. Заключение сторонами в судебном заседании не оспорено.

На основании изложенного, с учетом представленной справки от АО «Суточно. ру» о передаче ФИО4 жилого помещения по договору аренды начиная с июля 2022 года, т.е. до брака сторон, пояснения свидетеля ФИО11, которая показала, что ремонт был произведен ее супругом в 2021 году, отсутствию доказательств со стороны ответчика о приобретении им строительного материала на производство работ, отсутствие доказательств заключения договора подряда на выполнение работ, затруднении при пояснении суду на вопрос о том, какие именно работы выбыли выполнены в период брака с истцом, суд считает, что во встречных требованиях о взыскании стоимости работ по ремонту квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности в <адрес>, необходимо отказать. Они были выполнены до брака с ответчиком.

ФИО5 (ФИО12) А.А. просила суд разделить совместно нажитое имущество супругов, выделив в собственность ФИО3 имущество: шкаф распашной Лорд 4ящ. ЛДСП белый стоимостью 33 055 руб., сплит систему Вирпул стоимостью 18 940 руб., электрическую варочную панель Веиссгауф стоимостью 5 693 руб., взыскав в пользу ФИО5 (ФИО4) компенсацию на общую сумму в размере 28 839 руб.

ФИО3 просил признать общим имуществом супругов сплит систему Whirlhool WHO 47 LB за 16 786 руб., оставив имущество в пользовании ФИО3, выплатив ФИО5 (ФИО12) А.А. компенсацию в размере 8393 руб.

В материалы дела представлены чеки, повреждающие приобретение в период брака шкаф распашной Лор 4 ящ ЛДСП белый стоимостью 33 055 руб.; сплит- систему Wirlpool WHO47LB, стоимостью 18940 руб.; электрическую варочную панель Weissgauff НV32, стоимостью 5 693 руб. (л.д. 30 - 35, 39), нахождение спорного имущества в квартире ответчика ( л.д. 52-58).

Ответчик не представил доказательств того, где именно сплит система, о разделе которой он заявил, находится

Поскольку вышеуказанное движимое имущество осталось в квартире, принадлежащей ФИО3, его состав и стоимость не оспорена, в пользу ФИО5 (ФИО12) А.А. за объекты: шкаф распашной Лорд 4ящ. ЛДСП белый, электрическую варочную панель Веиссгауф, сплит систему Whirlhool WHO 47 LB, сплит систему Whirlhool WHO 47 LB, подлежит взысканию компенсация в общей сумме 37 237 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО3 в пользу ФИО5 (ФИО4) подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 915 руб.

При изложенных обстоятельствах, иск ФИО5 А.А. к ФИО3 о разделе имущества супругов суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, встречный иск ФИО3 к ФИО5 А.А. о разделе имущества супругов оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначально заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере ? доли произведенной оплаты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП/21, заключенному между ФИО3 и АО Газпромбанком в сумме 693 438 руб. 70 коп., ? доли произведённой оплаты по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 13 896 руб. 59 коп.

Произвести раздел имущества супругов.

Выделить в собственность ФИО3 следующее имущество :

шкаф распашной Лор 4 ящ ЛДСП белый стоимостью 33 055 руб.; сплит- систему Wirlpool WHO47LB, стоимостью 18940 руб.; электрическую варочную панель Weissgauff НV32, стоимостью 5 693 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение стоимости передаваемого имущества на сумму 28 839 руб. 000 коп. А также компенсацию по оплате расходов в сумме 19915 руб.

В требовании ФИО3 ФИО2 о признании общим имуществом супругов стоимости неотделимых улучшений - отделочных работ, произведённых период брака в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес> размере 950 000 рулей, взыскании в пользу ФИО3 ФИО2 ? доли стоимости неотделимых улучшений, произведенных в период брака в вышеуказанной квартире в сумме 475 000 рублей; о признании общим имуществом сплит - системы Wirlpool WHO47LB, стоимостью 18940 руб, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 16 786 руб.. со взысканием в пользу ФИО4 ? доли указанной системы в размере 8 393 руб - отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Видновский суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовлен мотивированного решения.

Судья: Е.А. Гоморева

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ