Решение по делу № 2-4238/2023 от 27.12.2023

Кировский районный суд города Омска

644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Дело № 2-4238/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-003430-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при ведении протокола секретарём Виноградовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, исключении записи о регистрации прав собственности, признании права собственности,

с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3, представителя ответчиков ФИО5, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, исключении записи о регистрации собственности, признании права собственности. В обоснование своих требований указал, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала его родителям ФИО6 и ФИО7 В настоящее время родители умерли. ФИО2 (его сестра) имеет в спорной квартире право собственности в размере ? части согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 является собственником ? доли квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Осенью 2022, после того, как у узнал о существующих договорах дарения обратился в суд с заявлением о признании ФИО6 недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, в связи с чем гражданское дело было прекращено. Согласно заключению экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 страдала психическим расстройством в форме органического расстройства сосудистого генезиса с выраженными изменениями со стороны психики. Полагает, что составленные договора дарения были подписаны матерью, которая на тот момент являлась недееспособной.

Просил суд признать недействительными основания регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – договор дарения от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными зарегистрированные права собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру, исключить записи о регистрации права собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру, признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру в размере ? долей.

Определение Кировского районного суда г. Омск от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус ФИО9 (том 1 л.д. 164-166).

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Третьи лица нотариус ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общих условий действительности сделок следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. В том числе оценке подлежат такие факторы как грамотность истцов, их возраст, состояние здоровья и прочие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно копии свидетельства о смерти № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится сыном ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении №.

ФИО2, 1ДД.ММ.ГГГГ г.р., приходится дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении №, справкой о заключении брака №.

В соответствии с выпиской из ЕГРН № № правообладателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются: ФИО1 – ? в праве собственности, ФИО6 – ? в праве собственности, ФИО2 – ? в праве собственности, ФИО3, ? в праве собственности (том 1 л.д. 54-56).

Согласно развернутой копии лицевого счета № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1 (имеет ? доли в праве собственности), ФИО6 (имеет ? в праве собственности). ФИО2 не прописана, имеет ? в праве собственности (том 1 л.д. 12).

В соответствии со свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственников ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-93).

Договором дарения ? доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подарила ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 81-83).

В соответствии со свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, за ФИО2 зарегистрирована ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 76).

На основании нотариально заверенного договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подарила ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную: <адрес> (том 1 л.д. 113-114).

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Таким образом, договоры являются недействительными в силу их ничтожности, ввиду чего не порождают правовых последствий за исключением реституционных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности.

Оспаривая договор дарения, истец ссылается на то, что ФИО6 не могла руководить своими действиями, предвидеть их последствия, не отдавала отчет своим действиям.

В подтверждение изложенных доводов суду представлено заключение судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/А, проведенное в рамках гражданского дела №, согласно которой ФИО6 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства сосудитого генеза с выраженными изменениями со стороны психики. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о появлении в пожилом возрасте на фоне церебрального атеросклероза с последующем формированием дисциркуляторной энцефалопатии 2-3 степени, прогрессирующего снижения памяти, интеллекта с утратой приобретенных в течении жизни знаний и навыков, в том числе самообслуживания, самостоятельного проживания, что послужило причиной для обращения за неврологической, а в последующем психиатрической помощью. Указанный диагноз подтверждается результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной признаки выраженного снижения памяти, интеллекта, дезориентировку в календарном времени и месте пребывания, малопродуктивность, замедленность мышления, выраженные эмоционально-волевые расстройства (малоэмоциональная оскудненность, малодифференцированность, слабодушие, лабильность, пассивность, безынициативность), нарушение критических, прогностических спобоностей. Степень имеющихся у подэкспертной изменений психики такова, что ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе и при помощи других лиц, не может (том 1 л.д. 16-18).

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № прекращено в связи со смертью ФИО6

По ходатайству истца определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (том 2 л.д. 71-73).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, в период совершения сделок дарения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала признаки психического расстройства <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания.

Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/А, суд считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, экспертам до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Суд доверят данному экспертному заключению. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование и большой стаж работы по этой специальности. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Рассматривая требования истца суд приходит к выводу, что в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ «Даритель» и «Одаряемая» находились здравом уме и твердой памяти, руководили своими действиями, собственноручно подписывали договор, который был составлен в трех подлинных экземплярах, один из которых хранится в делах нотариуса ФИО10 - другие два выданы ФИО6 и ФИО3 Стороны договора проставили свои подписи в реестре для регистрации нотариальных действий, в котором регистрируются нотариальные действия. При оформлении договора были соблюдены все правила совершения нотариального действия, поэтому доводы истца о том, что ФИО6 не понимала смысла и значения подписываемого договора, что сделка совершена под влиянием обмана, не обоснованы.

При подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не вызвала у нотариуса ни малейшего сомнения в адекватности своих действий. При наличии же каких-либо сомнений, даже самых незначительных, нотариусом было бы отказано в совершении нотариального действия. Требование же предъявления каких-либо медицинских справок, заключений законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно ответу Нотариальной палаты Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в своей работе нотариус или временно исполняющий обязанности нотариуса (далее -врио) руководствуется нормами действующего законодательства и совершает нотариальное действие только при отсутствие сомнений в его законности и правильности. Установление дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, его воли на совершение сделки является прямой обязанностью нотариуса или врио.

Нотариус или врио устанавливает дееспособность сторон сделки путем ее проверки документально (с помощью документов, удостоверяющих личность, сведений о дееспособности, полученных через ЕИС), а также визуально (путем беседы с участниками сделки, собственной оценки адекватности их поведения).

Каких-либо нарушений правил о письменной форме договора дарения и его удостоверения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.

В части заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований сомневаться в том, что ФИО6 в момент подписания данного договора была дееспособной. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был составлен более 10 лет назад, ФИО6 находилась в более молодом возрасте. Кроме того, согласно представленной в материалы дела медицинской документации, суду не предоставлено доказательств того, что в 2008 ФИО6 страдала психическими расстройствами, что также подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/А.

В судебном заседании судом с достоверностью установлено, что действительная воля ФИО6 с учетом ее преклонного возраста, состояния здоровья при совершении сделки была направлена на безоговорочный и безвозмездный отказ от права собственности на квартиру ответчиков.

Юридически значимые обстоятельства, а именно наличие психического или физического расстройства у ФИО6 в момент составления договоров дарения, нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела с достоверностью установлено не было. Таким образом суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным, по мотивам, указанным в исковом заявлении, а именно неспособности истца в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для признания договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, суд не находит оснований для удовлетворении требований истца в части признания недействительными основания регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – договор дарения от имени ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признания недействительными зарегистрированные права собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру, исключения записи о регистрации права собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру, признании за истцом права собственности на вышеуказанную квартиру в размере ? долей.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры наложенные определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, исключении записи о регистрации прав собственности, признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, наложенные определением судьи Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> отменить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированное решение составлено 11 января 2024 года.