Решение по делу № 2-2088/2023 от 29.05.2023

Дело № 2-2088/2023

64RS0046-01-2023-001875-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации выплаты и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2, ИП ФИО3 в солидарном порядке компенсацию морального вреда размере 300000 рублей, судебные расходы в сумме 10 000 рублей на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы в размере 730 руб. 92 коп., с ИП ФИО3 компенсационную выплату за вред здоровья в размере 501000 рублей и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Требования истцом мотивированы тем, что 15 октября 2022 г. в 12 часов 55 минут произошло ДТП по адресу Саратовская область, на 276 км. +500 м. автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград с участием трех транспортных средств, при следующих обстоятельствах водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасный скоростной режим, допустила столкновение с автомобилем ДЖИЛИ С6, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль ДЖИЛИ С6, государственный регистрационный знак № выехал на встречную полосу и совершил столкновение с микроавтобусом Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП ФИО3 и под управлением ФИО4. который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку при движении водитель ФИО2 не обеспечила безопасность движения и совершила столкновение.

Истец получил вред здоровья средней степени тяжести, с места ДТП Истец был госпитализирован в Балаковскую районную больницу, где находился на стационарном лечении в период с 15.10.2022 по 26.10.202, а в дальнейшем находился на амбулаторном лечении по месту жительства.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч. 1).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом в пользу Истца ФИО1 подлежит взысканию с Ответчиков ФИО2 и ИП ФИО3 моральный вред, причинённый здоровью в размере 300000 в солидарном порядке.

Кроме того, у перевозчика ИП ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования перевозчика, в связи с чем перевозчик несет перед истцом соответствующую гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащихся п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Ф от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательств, егулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и доровью гражданина», что в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред коровью истцу, а договор перевозки был заключен им именно с ИП ФИО3 перевозчик «Консул»).

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5 до объявленного перерыва заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО6 до перерыва в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила. Указала о частичной готовности компенсировать причинный моральный вред.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО7 до объявленного перерыва просил в иске к его доверителю отказать, указав на отсутствие со стороны истца доказательств причинения ему нравственных и моральных страданий. Указал, что ИП ФИО3 не является перевозчиком, а оказывает услуги такси, в связи с чем отсутствует обязанность по страхованию ответственности как перевозчика.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим i источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. ; При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2). г Собственник транспортного средства также несет перед истцом ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности в солидарном порядке также как и непосредственный причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2022 г. в 12 часов 55 минут произошло ДТП по адресу: Саратовская область, на 276 км. +500 м. автодороги Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград с участием трех транспортных средств, при следующих обстоятельствах водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, не выбрав безопасный скоростной режим, допустила столкновение с автомобилем ДЖИЛИ С6, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль ДЖИЛИ С6, государственный регистрационный знак № выехал на встречную полосу и совершил столкновение с микроавтобусом Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ИП ФИО3 и под управлением ФИО4. который на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3

Трудовые отношения ФИО4 подтверждает в своих объяснениях данных в ходе административного расследования.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку при движении водитель ФИО2 не обеспечила безопасность движения и совершила столкновение.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.03.2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 20000 рублей.

При этом, согласно исследованным судом документам, в том числе материалам административного дела, ФИО1 находился в микроавтобусе Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак №, следовавшего по маршруту Пугачевский ФИО8 в качестве пассажира.

В силу ст. 151 ГК РФ, если причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае вред был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности, который явился результатом его действия и проявления его вредоносных свойств.

В соответствии п. 25 с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Вместе с тем, ст. 1080 ГК РФ допускает отступление от этого общего правила: по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Как разъясняет п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Таким образом, на ответчиков, ИП ФИО3 и ФИО2, как собственников источников повышенной обязанности должна быть возложена солидарная ответственность по возмещению истцу компенсации морального вреда

Соответственно, ИП ФИО3 и ФИО2 должны компенсировать моральный вред, который суд определяет в общем размере 150000 рублей, который подлежит взысканию с указанных ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требования истца о взыскании с ИП ФИО3 компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Так, как следует из представленных документов у ИП ФИО3 отсутствовал полис обязательного страхования перевозчика.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевоз пассажиров метрополитеном» должен был зарегистрировать ответственность транспортным средством Мерседес ВИТО, государственный регистрационный знак №.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перев при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических автомобильным транспортом, при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых до быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

У ФИО1 имелись телесные повреждения, что согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» повреждения у ФИО1 соответствуют следующим пунктам: сотрясение головного мозга 3 А - 5% (стационарное лечение в ГУЗ Балаковская районная больница, лечение амбулаторно 25.11.2022 по месту жительства) ушиб легких 43 (1) 5%*2=10% компрессионный перелом 5 позвонка - 45Б -10% 1ны и ушибы 0,05%

Соответственно 25,05%*2000000 (страховая сумма, предусмотренная Федеральным законом № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевоз пассажиров метрополитеном») составляет 501000 рублей.

Данный расчет суд находит верным, соответствует обстоятельствам дела с учетом установленного причиненного истцу вреда здоровью. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащихся п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Ф от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательств, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», что в результате некачественно оказанной услуги был причинен вред здоровью истцу, а договор перевозки был заключен им именно с ИП ФИО3 перевозчик «Консул»).

При этом, к доводам представителя ответчика о том, что ИП ФИО3 не является перевозчиком, суд относится критически, поскольку ИП ФИО3 позиционирует себя как пассажирский перевозчик «Консул», в сети «Интернет» размещена рекламная продукция, в которой ответчик рекламирует себя как перевозчика.

Кроме того, основной вид деятельности ИП ФИО3 указан, как: ОКВЭД 49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 18 постановления от 26 июня 2018 года № 26, лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети «Интернет», переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. 8, 9 Закона РФ «О защите прав потребителей»),

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца ФИО1, предъявленные к ИП ФИО3 обоснованными, в связи с чем считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца компенсационную выплату в размере 501000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Правоотношения между истцом и ИП ФИО3 (перевозчик «Консул») вытекали в договора перевозки и, поскольку данным ответчиком были нарушены права истца при оказании услуг, в том числе и отсутствие у перевозчика полиса ОСГОП, который использовал для удовлетворения личных потребностей, к ним подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающие суд взыскать штраф в пользу потребителя в случае удовлетворения его требований.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа в размере 325500 руб. и его снижения до 65100 руб. (10%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с учетом принципа разумности (сложности дела и участия представителя истца в судебном заседании, в том числе объема собранных и представленных по делу доказательств) и определяет в общем размере по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и оказанного юридического содействия, в том числе участия при рассмотрении дела в сумме 10000 руб. 00 коп., считая указанный размер разумным исходя из сложности дела, участия представителя, осуществлявшего сбор документов, подготовку искового заявления и подачу его в суд.

Обоснованными суд находит и требования о взыскании почтовых расходов в сумме 730 руб., которые также подлежат взысканию в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика ИП ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8510 руб. и с ФИО2 в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации выплаты и штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики (паспорт <данные изъяты>), и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в солидарном порядке в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 730 руб. 92 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), компенсационную выплату за вред здоровья в размере 501000 рублей и штраф в сумме 65100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 8510 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики (паспорт <данные изъяты>), в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 05 июня 2023 года, через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин