Решение по делу № 2-1-792/2022 от 27.12.2022 | Кировский районный суд (Калужская область)

Дело № 2-1-792/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дарьина Р.В.

при секретаре Воронецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

27 декабря 2022 года.

дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа),

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2022 года представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за СМС, комиссии за изменения даты платежа) по договору займа № от 02 октября 2014 года в сумме 99889,2 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3196, 68 руб.

В обоснование иска указал, что между ООО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) № от 02 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 53000 руб. сроком на один год, должник обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку процентную ставку по операциям товаров и услуг: 39,9% годовых, процентную ставку по иным операциям 48,5% годовых. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий договора потребительского кредита (займа), не производил оплаты по кредиту в предусмотренные сроки.

ООО «ОТП Банк» по договору уступки прав (требований) от 28 ноября 2016 года № уступило права требования по указанному договору потребительского кредита (займа) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по договору уступки прав требования от 24 мая 2021 года уступило права требования по указанному договору потребительского кредита (займа) ООО «Региональная Служба Взыскания».

В целях взыскания задолженности ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.

Истец просил суд взыскать с должника ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам (включая все платы по страхованию, комиссии, платы за СМС, комиссии за изменения даты платежа) в сумме 99889,2 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3196, 68 руб.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая о пропуске срока исковой давности.

На возражение ответчика ФИО1 представителем истца какие-либо пояснения, касающиеся заявленного ответчиком срока исковой давности, представлены не были.

В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2014 года ФИО1 обратилась в ООО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении и обслуживании банковской карты (потребительского кредита (займа), согласно которому, ознакомившись с «индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) ООО «ОТП Банк», ФИО1 просила ООО «ОТП Банк» заключить с ней договор банковского счета и открыть ей банковский счет на условиях, определенных в правилах и тарифах Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Банк выполнил свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как указано выше, заёмщик ФИО1 свои обязательства по договору потребительского кредита (займа) надлежащим образом не исполняет.

Истец требует взыскать сумму задолженности должника в размере 99889,2 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3196, 68 руб.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По задолженности, приобретенной по договору цессии, срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначальный кредитор должен был получить денежные средства, предоставленные по кредитному договору.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядке его исчисления.

Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен ответчиком и банком 02 октября 2014 года на срок один год. Сведений о продлении срока действия кредитного договора материалы дела не содержат.

Последний платеж по договору должен быть произведен 02 ноября 2015 года, соответственно срок исковой давности по последнему платежу истекает 02 ноября 2018 года.

08 ноября 2022 года истец обратился в суд с иском. Трехлетний срок для обращения в суд истек 02 октября 2018 года. Судебный приказ был выдан 29 июля 2021 года за пределами срока исковой давности по заявлению истца от 29 июля 2021 года.

Тот факт, что банк переуступил свои права по договору потребительского кредита (займа) истцу, течение срока исковой давности не приостанавливает.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец не заявлял ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является основанием к отказу в иске.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности, отказать за истечением срока давности подачи искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 02 октября 2014 года № отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.В. Дарьин

Копия верна

Судья Р.В. Дарьин