РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Артеменко А.В.,

при секретаре Батырбековой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», третьи лица акционерное общество «Экспобанк», общество с ограниченной ответственностью «Полюс ДМ», общество с ограниченной ответственностью «Капитан Авто», о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вавилон» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 22 января 2022 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № товара – автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 2 000 000 рублей. Незамедлительно проявился недостаток товара – неплотное закрывание люка на крыше автомобиля. 26 января 2022 года она обратилась к официальному дилеру марки автомобилей в г. Тюмени для диагностики неисправности. Как следует из заказ-наряда, автомобилю требуется замена механизма люка. Поскольку недостаток товара был обнаружен в течение 15 дней с момента его приобретения, она заявила ответчику требование об отказе от исполнения договора купли-продажи ТС, и просила возвратить стоимость товара, а также расходы, связанные с доставкой неисправного автомобиля к дилеру и обратно. Требование истца оставлено без ответа. Просит взыскать с ООО «Вавилон» стоимость товара 2 000 000 рублей, неустойку за период с 08 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 рублей, а также неустойку, начиная с 16 февраля 2022 года в размере 1% от цены товара 2 000 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Вавилон» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Третье лицо АО «Экспобанк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на иск выражено несогласие с заявленными требованиями по основаниям приобретения истцом товара с использованием кредитных средств, в связи с чем при расторжении договора купли-продажи товара сумма 1 750 000 рублей, предоставленная в кредит на приобретение автомобиля должна быть взыскана с ООО «Вавилон», а сумма 129 500 рублей, предоставленная в кредит на оплату опционного договора, заключенного истцом с ООО «Автоэкспересс», должна быть взыскана с последнего в пользу АО «Экспобанк».

Третье лицо ООО «Полюс ДМ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Третье лицо АО «Капитан Авто» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено письменными материалами дела, что 22 января 2022 года между ООО «Вавилон» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № В-22/01-327, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить автомобиль: марка, модель <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № шасси отсутствует, цвет черный, ПТС серии № от 30 марта 2017 года. Стоимость автомобиля по договору составила 2 000 000 рублей, из которых 250 000 рублей оплачивается в день подписания договора, оставшаяся цена – в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора. Гарантийный срок продавцом не устанавливался, на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории РФ.

Спорный автомобиль ранее принадлежал ООО «Капитан Авто», у которого был приобретен ООО «Вавилон» по договору купли-продажи от 28 сентября 2021 года №.

По акту приема-передачи от 22 января 2022 года приобретенный автомобиль передан ФИО1

Для целей приобретения указанного автомобиля и иных потребительских целей ФИО1 22 января 2022 года заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор №, по которому ей был предоставлен кредит в размере 1 879 500 рублей с процентной ставкой до 24.02.2022 года в размере 28.400% годовых, с 25.02.2022 года – в размере 16.4% годовых, на срок до 24.01.2030 года, с условием возврата ежемесячными платежами по графику, под залог приобретаемого автомобиля. За счет кредитных средств оплачена часть стоимости автомобиля (1 750 000 рублей) и услуги по опционному договору, заключенному истцом с ООО «Автоэкспересс» ( 129 500 рублей).

После передачи истцу автомобиля в нем выявился недостаток в виде неплотного закрывания люка на крыше автомобиля.

26 января 2022 года истец обратилась к официальному дилеру автомобилей торговой марки FAW ООО «Полюс ДМ», где по результатам осмотра рекомендована замена механизма люка.

28 января 2022 года ФИО1 обратилась с претензией к продавцу ООО «Вавилон», в которой просила возвратить ей уплаченную за автомобиль денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацем вторым пункта 5 указанной выше статьи установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим названного выше пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума ВС РФ покупатель технически сложного товара независимо от характера обнаруженных в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в течение пятнадцати дней со дня его передачи. При этом передача товара потребителю выступает событием, определяющим начало данного срока, а его течение начинается со дня, следующего за днем передачи товара.

Судом по делу установлено, что автомобиль ФИО1 передан 22 января 2022 года, а уже 28 января 2022 покупатель, ссылаясь на выявленные в автомобиле недостатки, обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы.

Таким образом, пятнадцатидневный срок, предусмотренный абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 не пропущен.

С целью определения наличия либо отсутствия дефектов в автомобиле, приобретенном истцом, а также характера выявленных дефектов, определением суда от 16 мая 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащем ФИО1, имеется дефект люка крыши в виде неплотного закрывания, а также выявлен дефект корпуса привода люка крыши в виде деформации и разрушения пластика, при которых требуется замена люка крыши в сборе. Установить характер и причины дефекта люка крыши автомобиля в виде неплотного закрывания неразрушающими методами не предоставляется возможным, и для установления причины неисправности требуется полная разборка разрушающими методами, что приведет его в полную непригодность для дальнейшего использования.

Определением суда от 27 сентября 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, с разрешения истца – разрушающим методом, проведение которой поручено ООО «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно заключению эксперта №, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, дефект люка крыши автомобиля в виде неплотного закрывания является конструктивным, так как данный дефект возник в процессе эксплуатации по конструктивным причинам, связанным с рядом не соблюденных при конструировании люка крыши факторов, а именно наличие несоответствующих по величине отверстий в корпусе люка по условиям гибкости тросов и мощности мотора; превышения допустимой по условиям гибкости троса и величине отверстий в корпусе мощности мотора; не срабатывания функции защиты от застревания во всех положениях люка; несоответствия гибкости (жесткости) тросов по условиям мощности мотора и величине отверстий направляющих каналов корпуса люка.

Суд, давая правовую оценку заключениям судебной автотехнической экспертизы, признает их соответствующими положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверными и принимает в качестве доказательства по данному делу, поскольку в них указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Поскольку судом установлено, что автомобиль имел производственный недостаток до передачи его покупателю, истцом недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента покупки, о чем было заявлено в направленной ответчику претензии об одностороннем отказе от исполнении договора, наличие указанного недостатка было подтверждено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, сумма, подлежащая возврату истцу за приобретенный автомобиль, будет составлять 2 000 000 рублей. При этом, товар ненадлежащего качества (автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №) подлежит возврату продавцу ООО «Вавилон» по его требованию и за его счет после получения ФИО1 присужденных денежных средств.

Доводы третьего лица АО «Экспобанк» о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в размере кредита на покупку автомобиля не в пользу истца, а в пользу кредитора, суд находит несостоятельными, поскольку стороной сделки купли-продажи автомобиля АО «Экспобанк» не являлся, наличие кредитных правоотношений с истцом не порождает право требования возврата денежных средств за некачественный товар в свою пользу. Заявлений от АО «Экспобанк» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не поступало.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения потребительских прав истца со стороны ответчика.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден собранными по делу доказательствами, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 08 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года (8 дней) в размере 160 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходит из того, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено ответчику 28 января 2022 года и в десятидневный срок не исполнено им.

Истцом представлен расчет неустойки, размер которой за период с 08 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года (8 дней) составляет 160 000 рублей (2 000 000 руб. * 1% * 8 дн.).

Проверив данный расчет, суд признает его верным, а заявленное истцом требование о взыскании неустойки обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 08 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года в размере 160 000 рублей.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, начиная с 16 февраля 2022 года в размере 1% от цены товара 2 000 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, а также присуждение судом денежных сумм потребителю.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, в размере 1 090 000 рублей: (2 000 000 + 160 000 + 20 000) * 50%.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность по причине определения их величины от стоимости товара, количества дней просрочки, в которые включается и период проведения судебной экспертизы. Требование истца о таком размере штрафных санкций считает злоупотреблением правом.

Указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку исключительными не являются. Фактически стороной ответчика выражено несогласие с порядком исчисления штрафных санкций, установленных законодателем. ООО «Вавилон» юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на рынке продажи транспортных средств, после получения претензии от истца имело реальную возможность провести проверку качества автомобиля и удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке, однако без уважительных причин этого не сделал.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Как следует из заявления ООО «Автоэксперт Вдовиченко» о возмещении расходов, стоимость проведенной по делу экспертизы № составляет 50 000 рублей, обязанность по ее оплате была возложена на ответчика, но не исполнена. По правилам ст.98 ГПК РФ судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ООО «Вавилон».

Государственная пошлина по делу, общий размер которой составляет 19 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 5 700 рублей в пользу истца, в размере 13 600 рублей в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон», третьи лица акционерное общество «Экспобанк», общество с ограниченной ответственностью «Полюс ДМ», общество с ограниченной ответственностью «Капитан Авто», о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость автомобиля в размере 2 000 000 рублей, неустойку за период с 08 февраля 2022 года по 15 февраля 2022 года в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 090 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей, итого взыскать 3 275 700 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку, начиная с 16 февраля 2022 года в размере 1% от цены товара 2 000 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Обязать ФИО1 (паспорт №) после получения присужденных денежных средств передать обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН № ИНН №) по его требованию и за его счет транспортное средство <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН № ИНН №) в пользу ООО «Автоэксперт Вдовиченко» (ОГРН №, ИНН №) стоимость проведенной по делу автотехнической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН № ИНН №) в доход бюджета города окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 13 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья А.В. Артеменко