УИД 77RS0028-02-2025-002003-87

Дело №2-2787/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2787/2025 по иску Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор адрес обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ответчику ФИО2 и просит взыскать с последней в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями. Установлено, что уголовное дело №12301270007000026 возбуждено следователем СО ОМВД России «Зеленоградский» 29.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путём обмана, побудило фио H.Г. перевести принадлежащие ей денежные средства общую сумму сумма на банковский счет неустановленного лица. Постановлением следователя 29.01.2023 ФИО1 признана потерпевшей. В материалах уголовного дела имеются документы, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия потерпевшей, согласно которым денежные средства в размере сумма были внесены через банкомат AO «Альфа Банка», расположенный по адресу: адрес несколькими транзакциями на номер банковского счета получателя 40317810106460055405. Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1, платежными документами. Согласно имеющейся информации арест на расчетный счет <***> в настоящее время не наложен. Сведений заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в сумме сумма, которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме сумма ответчик не вернула, в результате чего неосновательно обогатилась за счет потерпевшей на данную сумму. Учитывая указанные выше обстоятельства, прокурор обратился с иском в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представила, о причинах не явки суду не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, адрес, ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Также, исходя из положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Таким образом, неосновательное (незаконное) обогащение возникает при отсутствии либо одного, либо обоих элементов, характеризующих правомерность получения имущественной выгоды участником правоотношения. Оно может возникнуть как при наличии между субъектами договорного правоотношения, так и при его отсутствии (внедоговорные отношения).

Из содержания п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что обязанность вернуть неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно: обогащения приобретателя за счет потерпевшего, отсутствия правового основания обогащения.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного мошенническими действиями.

Следователем СО ОМВД России «Зеленоградский» 29.01.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое путём обмана, побудило фио H.Г. перевести принадлежащие ей денежные средства общую сумму сумма на банковский счет неустановленного лица, было возбуждено уголовное дело №12301270007000026. ФИО1 признана потерпевшей.

В материалах уголовного дела имеются документы, изъятые в ходе протокола осмотра места происшествия потерпевшей, согласно которым денежные средства в размере сумма были внесены через банкомат AO «Альфа Банка», расположенный по адресу: адрес несколькими транзакциями на номер банковского счета получателя 40317810106460055405.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1, платежными документами.

Согласно имеющейся информации банковский счет <***> открыт ФИО2

Сведений заключении договоров займа и иных договоров между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере сумма, поскольку денежные переводы физическому лицу ФИО2 были совершены ошибочно, под влиянием обмана и заблуждения, без наличия договорных отношений.

По смыслу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а ответчик от ее уплаты не освобождена, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина за рассмотрение дела в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора адрес в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья М.А. Макляк