Дело №

УИД 39RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Баешко Ю.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 о возмещении причиненного работодателю материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что с < Дата > по < Дата > ответчик замещала должность федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № частично удовлетворено исковое заявление ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего - 8000 руб. Компенсация морального вреда взыскана за незаконные действия должностного лица ОСП Ленинградского района г. Калининграда по исполнительному производству №-ИП, выразившиеся в принятии < Дата > постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Указывая на то, что названное исполнительное производство в период с < Дата > по < Дата > находилось на исполнении у СПИ ФИО1 и именно ею было вынесено постановление от < Дата >, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ее вина судебным решением не установлена. Однако в случае удовлетворения требований просила снизить размер взысканной суммы. Указанное мотивировала тем, что решение о возбуждении исполнительного производства принято СПИ ФИО5, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО5 не направлялась. При таком положении ее (ответчика) вина в том, что в отсутствие сведений об извещении должника о возбужденном исполнительном производстве, < Дата > ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вторична. Наряду с ней ответственность должна нести СПИ ФИО5, требования к которой, однако, истцом не предъявляются.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от < Дата > № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 3 ст. 10 этого же Федерального закона нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

Правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы (п. 4).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от < Дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность его действий, вина, наличие убытков и доказанность их размера. При этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из статьи 73 Федерального закона от < Дата > № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 постановления от < Дата > № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, при этом работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > №-к ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинградского района г. Калининграда с < Дата >.

Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от < Дата > №-к ФИО1 < Дата > уволена с федеральной государственной службы судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда по инициативе гражданского служащего.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № по иску ФИО6 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России о Калининградской области, ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области, третьи лица – ООО «БСК Сервис», УФК по Калининградской области, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов частично удовлетворены исковые требования ФИО6: с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего - 8000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного решения суда от < Дата > следует, что < Дата > мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению ООО «БСК-Сервис» о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате за содержание и обслуживание жилья в размере 74 111, 96 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1211, 68 рублей. Копию указанного судебного приказа ФИО6 по почте не получал, в связи с чем не был уведомлен о его вынесении. В связи с отсутствием возражений со стороны должника относительно исполнения судебного приказа, он вступил в законную силу и < Дата > второй экземпляр судебного приказа был выдан представителю взыскателя ООО «БСК-Сервис» для предъявления к исполнению.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 Однако сведений о направлении ответчику ФИО6 в установленный законом срок копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Данный факт не опровергнут ответчиками в судебном заседании.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что постановление от < Дата > вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 при отсутствии информации об извещении должника о возбуждении исполнительного производства и установлении факта уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также то, что ответом УФССП России по Калининградской области от < Дата > на обращение ФИО6, заместителем руководителя УФССП России по Калининградской области подтвержден факт того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО6 о возбуждении исполнительного производства. В связи с этим < Дата > судебным приставом вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Судом был установлен факт незаконных действий со стороны должностных лиц ОСП Ленинградского района г. Калининграда.

При таких обстоятельствах судом было установлено отсутствие у судебного пристава-исполнителя ФИО1 правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника от < Дата > при отсутствии сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с этим суд находит несостоятельными возражения ответчика о том, что именно ее вина судом безусловно не установлена.

Кроме того, ст. 12 Федерального закона от < Дата > № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Должностной регламент судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО7 передан ряд исполнительных производств, в том числе исполнительное производство №-ИП. В свою очередь, < Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО7 передан ряд исполнительных производств ФИО1, в том числе исполнительное производство №-ИП. Указанное исполнительное производство ФИО1 было передано судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО8 < Дата >. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами приема-передачи исполнительных производств.

Суд полагает, что тот факт, что исполнительное производство было передано ФИО1 от другого судебного пристава-исполнителя и вопрос направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства также находился в ведении другого судебного пристава-исполнителя, не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, поскольку возложенная на нее законом обязанность по правильному исполнению исполнительного производства предполагает при совершении должностным лицом исполнительских действий исключить нарушение прав сторон исполнительного производства.

Платежным поручением № от < Дата > решение Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > исполнено в полном объеме, на счёт ФИО6 перечислены денежные средства в размере 8000 рублей.

Поскольку обязанность по возмещению компенсации морального вреда возникла у истца вследствие допущенного ответчиком неправомерных действий по исполнительному производству, которые установлены в решении суда от < Дата >, суд полагает, что у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Согласно представленным УФССП России по Калининградской области сведениям среднемесячный заработок ответчика ФИО1 в период с 01.0.2018 по < Дата > составил 30 734, 20 рублей, за период с 01.0.2019 по < Дата > – 35 012, 40 рублей.

Между тем, согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < Дата > № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Исходя из вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба до 5000 рублей.

При таком положении, с учетом положений ст. 250 ТК РФ, с ФИО1 в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации причиненный ущерб в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено < Дата >.

Судья: Ю.А. Баешко