Судья Стоносова О.В. дело № 33-6633/2023

(2-5875/2023)

УИД 64RS0045-01-2022-008904-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Крапивина А.А., Брандт И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «21 век», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными приложений к договору управления многоквартирным домом по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., выслушав мнение истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник 25» (далее по тексту - ООО УК «Жилищник 25»), ФИО2, ФИО3 о признании недействительными приложений к договору управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в <адрес> в <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО УК «Жилищник 25». <дата> директор ООО УК «Жилищник 25» ФИО4 подписал три приложения к заключенному его компанией договору управления многоквартирным домом № по <адрес> с председателем совета многоквартирного дома ФИО2 - собственником <адрес>. При этом от имени председателя совета многоквартирного дома приложения подписаны иным лицом, так как подпись в указанных документах со слов ФИО2 ему не принадлежит и им не ставилась. Истец предполагает, что лицом, подписавшим вышеназванные документы, является собственница <адрес> указанного дома ФИО3, у которой отсутствовали полномочия на право подписи данных документов и считает, что ФИО3 и директор ООО УК «Жилищник 25» ФИО4 совершили правонарушение, изменив без его согласия объём прав и обязанностей в отношении содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе и увеличив размер его платы за содержание имущества многоквартирного дома, в котором он проживает.

Считая свои права нарушенными, истец просит суд признать недействительными приложения № от <дата> к договору управления многоквартирным домом № по <адрес> от <дата>, подписанные ФИО3 и ООО УК «Жилищник 25».

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жилищник 25», ФИО2, ФИО3 о признании недействительными приложений к договору управления многоквартирным домом отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что суд нарушил принципы объективности и беспристрастности, приняв решение при отсутствии возражений со стороны ответчиков и не предоставления ими каких-либо доказательств принадлежности подписи на оспариваемых документах ФИО2 Полагает, что заметная разница в подписях под договором управления многоквартирным домом, оригиналом подписи ФИО2 на его расписке и оспариваемых приложений к договору свидетельствует о подложности и ничтожности указанных приложений.

Определением судебной коллегией на основании ст. 44 ГПК РФ в связи со сменой наименования произведена замена ответчика ООО УК «Жилищник 25» на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «21 век» (далее по тексту - ООО УК «21 век»).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1, проживает в <адрес>, является собственником <адрес> указанном жилом доме.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «21 век», ранее ООО УК «Жилищник 25».

Согласно протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, проведенного в очной форме голосования, при количестве голосовавших, составляющих 53,8 процентов от общего количества голосов, было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, об утверждении в качестве управляющей организации по управлению общим имуществом многоквартирного дома ООО УК «Жилищник 25» (впоследствии - ООО УК «21 век») с <дата>, формы договора управления, размера ежемесячной платы (тарифа) за услуги и работы по содержанию общего имущества в размере 8 рублей 10 копеек с 1 кв.м. Инициаторами общего собрания являлись ФИО5, ФИО3 и ФИО2 Последний был утвержден в качестве председателя собрания и был наделен полномочиями по результатам общего собрания на подписание договора управления многоквартирного дома с ООО УК «Жилищник 25».

Из договора, имеющегося в материалах дела следует, что, выступая от имени и в интересах собственников многоквартирного дома, на основании решения общего собрания ФИО2 заключил и подписал данный договор, который содержит существенные условия, предусмотренные законом, порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией за исполнением договора. Срок действия договора - 2 года. К договору прилагаются подписанные указанными представителями сторон: 1) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, между управляющей компаний и собственником, 3) структура тарифа на содержание жилого (нежилого) помещения в жилом доме, в котором кроме лифта и мусоропровода отсутствует горячее водоснабжение.

Как следует из протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>, собрание собственников проходило в очно-заочной форме голосования при количестве голосовавших, составляющих 50,55 процентов от общего количества голосов, и общим собранием было принято решение об утверждении размера ежемесячной платы (тарифа) за услуги и работы по содержанию общего имущества в размере 15 рублей с 1 кв.м с <дата>, об утверждении дополнительного соглашения к договору управления многоквартирным домом № от <дата>. Инициатором данного общего собрания являлась ФИО3, которая была утверждена в качестве председателя собрания.

На основании принятого решения общего собрания подписано дополнительное соглашение к договору управления многоквартирным домом № от <дата>, которое от имени и в интересах собственников многоквартирного дома, подписал председатель Совета многоквартирного дома ФИО2 Дополнительным соглашением утверждена новая редакция Приложений № №, № к договору управления. К договору прилагаются подписанные указанными представителями сторон: 1) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) акт по разграничению ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования, между управляющей компаний и собственником, 3) структура тарифа на содержание жилого (нежилого) помещения в жилом доме, в котором кроме лифта и мусоропровода отсутствует горячее водоснабжение.

Указанные выше протоколы общих собраний, договор управления многоквартирным домом и дополнительное соглашение с приложениями были представлены в ГЖИ Саратовской области. Решения общих собраний в судебном порядке не оспаривались и недействительными не признавались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166-168, 432, 1102 ГК РФ, ст. 44, 53, 155, 162 ЖК РФ, пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый договор заключен в письменной форме на основании решения собственников, оформленного протоколом общего собрания; условия договора управления утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, положения не противоречат нормам гражданского и жилищного законодательства и договор исполнялся сторонами с момента его заключения, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей компании общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного собрания. При этом собственники помещений в доме, обладающие более 50 % голосов от общего числа голосов, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения его таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом или договоры, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в ч. ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его таким полномочием решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приобретают права и становятся обязанными все собственники помещений в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом или договорам, указанным в ч. ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса, заключенным председателем совета многоквартирного дома в случае наделения его собственниками помещений в многоквартирном доме таким полномочием, удостоверенным доверенностями, приобретают права и становятся обязанными собственники помещений в многоквартирном доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома эти доверенности. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе потребовать от управляющей организации, лица, заключившего с председателем совета многоквартирного дома договоры, указанные в ч. ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса, копии договора управления многоквартирным домом и указанных в ч. ч. 1 и 2 ст. 164 настоящего Кодекса договоров.

Поскольку на общем собрании собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> был избран совет многоквартирного дома, председатель совета - ФИО2, определен способ управления домом, утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилищник 25» (в последующем - ООО УК «21 век») и принято решение о наделении председателя собрания полномочиями по подписанию договора управления, он является лицом, имеющим право подписывать договор управления от лица всех собственников многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> избран председатель собрания - ФИО3, утвержден размер ежемесячной платы (тарифа) за услуги и работы по содержанию общего имущества и утверждена новая редакция Приложений № № к договору управления.

Вышеуказанным решением произведена индексация размера платы за содержание жилья в соответствии с приложением № к договору № управления многоквартирным домом от <дата>, утвержденного собственниками помещений на общем собрании.

Таким образом, оспариваемые истцом дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом от <дата>, утвердившие новую редакцию Приложений № к договору управления многоквартирным домом № по <адрес> заключены во исполнения принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

ФИО1 не оспаривал решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата>, доказательств признания его недействительным в установленном законом порядке ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы истца сводятся к несогласию с тарифами на содержание жилья, между тем, истец с другими собственниками помещений многоквартирного дома, обладающие в совокупности не менее чем 50% голосов от общего числа голосов собственников, не лишены права и возможности избрать новый способ управления домом, избрать новую управляющую организацию, изменить или расторгнуть действующие договоры управления и заключить новый договор.

При этом согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

Кроме того, договор исполнялся сторонами с момента его заключения, что подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в деле. Доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий данного договора суду не представлено и к предмету настоящего спора не относятся, законным основанием для признания данного договора ничтожной сделкой не являются.

Доказательств подписания приложений к договору управления многоквартирным домом неуполномоченным лицом стороной истца ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции предоставлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности внесения изменений в договор управления многоквартирным домом в период его действия отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

С учетом вывода судебной коллегии о законности и обоснованности решения суда, повода сомневаться в объективности и беспристрастности суда первой инстанции, не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи