Дело № 2а-1651/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 16 августа 2022 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Рябцевой Н.Л.
при ведении протокола ФИО2
в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, Отделу судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным постановления
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к ОСП по Хабаровскому району, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС№ по делу №, выданного и договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Сити Кар», ФИО3 обратился в ОСП по Хабаровскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6 заявление подано через ящик приема корреспонденции ОСП. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОСП по Хабаровскому району истцу было выдано постановление о возбуждении исполнительного производства, из которого стало известно, что исполнительное производство возбуждено не в пользу ФИО3, а в пользу ООО «Сити-Кар». Поскольку лицом, подавшим заявление о возбуждении исполнительного производства являлся ФИО3, судебный пристав-исполнитель был не вправе выносить постановление о возбуждении ИП в пользу ООО «Сити-Кар», нарушены положения ст. 30 ч.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Данное обстоятельство нарушает права административного истца как взыскателя в ходе исполнительного производства, т.к. лишает его возможности реализовывать эти права.
Просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа по делу №, выданного Центральным районным судом в отношении должника ФИО6
В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещался надлежащим образом судебной повесткой о месте и времени проведения судебного заседания.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОС по ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени его проведения надлежащим образом. Представители ответчиков ОСП по , УФССП России по и ЕАО, представитель заинтересованного лица ООО «Сити-Кар», заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, их явка судом обязательной не признавалась.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 150 КАС РФ.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом было рассмотрено гражданское дело № по иску ООО «Сити Кар» к ФИО6, ФИО4 решением взыскано солидарно с ФИО6 и ФИО4 в пользу ООО «Сити Кар» : задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 000 руб. штраф за просрочку исполнения обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 29305 руб., судрасходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3246 руб., всего взыскано: 115 551 руб. Судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № на должника ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сити Кар» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Сити Кар» передает, а ФИО3 принимает право требования, вытекающее из исполнительного листа ФС№, выданного Центральным районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Право уступается в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств начислению санкции (проценты по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства).
Согласно ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по поступило заявление ФИО3 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Центрального районного суда по делу № в отношении должника ФИО6 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). к заявлению прилагались: исполнительный лист ФС №, договор уступки права требования.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве” в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Таким образом, у судебного пристава –исполнителя оснований производить замену стороны исполнительного производства правопреемником исключительно на основании договора цессии не имелось, необходим соответствующий судебный акт о процессуальном правопреемстве.
Центральным районным судом по делу № вопрос о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя с ООО «Сити Кар» на ФИО3) разрешен только ДД.ММ.ГГГГ (определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)
Соответственно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве, ФИО3 взыскателем по исполнительному производству по исполнительному документу ФС № не являлся, у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства в пользу ФИО3 не имелось.
Вместе с тем, у судебного пристава-исполнителя в рассматриваемой ситуации не имелось оснований и для возбуждения исполнительного производства в пользу ООО «Сити Кар», однако данное действие было произведено, в нарушение ст. 30 ФЗ-229.
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя ( за исключением случаев, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, либо при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 ФЗ-229, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа).
Заявление о возбуждении исполнительного производства, зарегистрированное ОСП по ДД.ММ.ГГГГ, подано физическим лицом ФИО3, при этом взыскателем на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, равно как лицом, действующим от имени/в интересах ООО «Сити Кар» при возбуждении ИП- также не являлся. При этом, не имеет значения тот факт, что административный истец на тот момент являлся руководителем ООО «Сити-Кар» и мог действовать в его интересах без доверенности, т.к. из содержания заявления о возбуждении ИП и приложенных документов не следует, что ФИО3 выступал от имени юридического лица/в качестве представителя указанного юридического лица, в пользу юридического лица возбудить исполнительное производство он не просил, просил возбудить ИП в пользу конкретно себя. При таких обстоятельствах, повода для возбуждения исполнительного производства в пользу ООО «Сити Кар» у судебного пристава-исполнителя ФИО1 также не имелось.
Вместе с тем, данное нарушение требований ФЗ-229 не является формальным, а нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя на ФИО3, в связи с чем удержание денежных средств с ФИО6 в пользу ООО «Сити Кар» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нивелирует материальную составляющую статуса ФИО3 как взыскателя ( за это время в пользу юридического лица взыскано свыше 11 тыс. руб., перечислено на счет юридического лица свыше 8 тыс. руб.). ФИО3 причитаются суммы, удержанные с ФИО7 в пользу ООО «Сити Кар» до замены взыскателя в рамках исполнительного производства, т.к. согласно договору цессии, право требования перешло к ФИО3 в том объеме, в котором существовало на момент заключения договора цессии, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Факт признания судом незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства с учетом возможности судебного пристава-исполнителя осуществить соответствующие процессуальные действия в рамках своих полномочий принятия специальных мер по восстановлению нарушенного права административного истца не требует. Кроме того, судом учитывается, что возможность восстановления нарушенных прав административного истца имеется с учетом урегулирования взаимоотношений между ФИО3 и ООО «Сити-Кар» ( п. 3.1.4 договора цессии).
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 -удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Хабаровскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5 от 11.08.2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 58947/20/27006-ИП.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.Л. Рябцева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ