УИД 86RS0014-01-2022-001538-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2023 г. г. Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Бегининой О.А.,
при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании долга единоличным, зачете требований,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № КСП «ЭКПА» предоставило ответчику ФИО2 займ в сумме 648000 рублей под 17,70 % годовых сроком на 60 месяцев. Вышеуказанный займ был предоставлен под поручительство истца, о чем с КСП «ЭКПА» был заключен договор поручительства о солидарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. По требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст.ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса РФ, п.п. 2.1, 2.2 Договора поручительства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору займа, в соответствии с решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплату в сумме 148000рублей произвел истец. Просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 148000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4160 руб.
ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением, требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 632500 руб. был погашен путем реструктуризации нового займа, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цель займа - неотложные нужды, сумма займа – 648 000 руб. сроком на 5 лет. В связи с тем, что стороны не производили платежи КСП «ЭКПА» обратился в суд с иском о взыскании долга, Урайским городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 646599 солидарно с него и с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было полностью исполнено ФИО2 и ФИО1 Поскольку погашение займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 648 000 руб. происходило в рамках реструктуризации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 632500 руб., который был взят им и ФИО1 в период брака, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. Просит признать выплаченную ФИО1 денежную сумму 148000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ единоличным долгом; произвести зачет требований о взыскании с него в пользу ФИО1 выплаченной ею денежной суммы 148000 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, признав её исполненным путем погашения им займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 567455 руб.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их удовлетворить, встречные исковые требование не признала.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО4
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречные исковые требования просил удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как предусмотрено п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В судебном заседании установлено, следует из представленных материалов дела: копий договоров потребительского займа № и поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18) справки КСП «ЭКПА» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), в соответствии с договором потребительского займа № ФИО2 КПК КСП «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был предоставлен заём в сумме 648 000 рублей сроком на 60 месяцев 11 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 17,70 % годовых.
Обязательства ФИО2 по вышеупомянутому договора займа были обеспечены поручительством ФИО5 (сменила фамилию на ФИО6 в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ), с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, предусматривающий наступление солидарной ответственности поручителя и заемщика при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387подп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.
В связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по указанному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, КСП «ЭКПА» обратился в Урайский городской суд с исковым требованием к ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займа.
Решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО5 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705203,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10252,03 руб., а всего 715455,17 руб.
Согласно справке КСП «ЭКПА» от ДД.ММ.ГГГГ, по требованию КСП «ЭКПА», заявленному на основании ст. 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, в соответствии с решением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оплату в сумме 148 000 рублей произвел поручитель ФИО1 Обязательства перед КСП «ЭКПА» по указанному договору потребительского займа выполнены в полном объеме, в том числе в результате частичного исполнения этих обязательств поручителем.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что обязательства ответчика (заемщика) перед КСП «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» по погашению займа были исполнены истцом, к ней, как к поручителю, исполнившему денежное обязательство должника в размере 148000 рублей, в силу закона перешли права кредитора.
На основании изложенного суд полагает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца уплаченных ею денежных средств в указанном размере, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 суд приходит к следующему.
Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Причем права переходят в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Когда супруг выступает поручителем по общему долгу, возникшему из обязательства другого супруга, и именно супруг-поручитель исполняет обязательство, возникает коллизия. По нормам действующего гражданского законодательства о поручительстве супруг, исполнивший это обязательство, может требовать со второго супруга всю сумму, уплаченную кредитору, по суброгации.
Между тем, ст. 4 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (ст. 3 настоящего Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.
Следовательно, нормы семейного законодательства, в настоящем случае имеют приоритет специальных норм по отношению к нормам гражданского законодательства и при разрешении спора, в котором сторона, исполнившая денежное обязательство по погашению долга, являлась одновременно поручителем и супругом, погасившим общий долг супругов, необходимо применять нормы действующего семейного законодательства - ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом руководящих разъяснений Верховного суда Российской Федерации о порядке ее применения.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65).
Учитывая, что погашение займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 648000 рублей происходило в рамках реструктуризации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 632500 руб. и договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ФИО3 является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное им по данным договорам было использовано на нужды семьи.
Заявляя о том, что обязательства, возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 648000 рублей, являются общими, истец указывает, что выплаченные ФИО7 денежные средства в размере 148000 рублей являются ее единоличным обязательством.
Между тем, такое утверждение противоречит положениям ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга. Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
В судебном заседании установлено, следует из п. 11 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 500000 рублей представлена ФИО2 на погашение долга перед КСП «ЭКПА» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма займа в размере 40000 руб. на погашение долга перед КСП «ЭКПА» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа в размере 108000 руб. представляется на уплату добровольного паевого взноса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КСП «ЭКПА» был заключен договор займа № в сумме 632500 руб., цель кредита покупка автомобиля (л.д. 71-73).
Проверяя доводы истца ФИО2 о покупке автомобиля суд установил, что согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, ФИО2 владел транспортным средством ВАЗ 21310 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, отчуждение автомобиля произошло в период брака, более того, ФИО2 не представлено доказательств того, что полученная им сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ в данном размере была израсходована на приобретение вышеупомянутого транспортного средства.
Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 КПК КСП «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» был предоставлен заём в сумме 120000 рублей сроком на 48 месяцев 8 дней по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой компенсации за пользование денежными средствами в размере 20,73 % годовых на потребительские нужды.
Доказательств, использования денежных средств, полученных по обязательству, возникшему на основании договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не представлено.
В установленном законом порядке исковых требований о признании общим долгом сторон обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не заявлялось, при этом, по убеждению суда, оснований для выхода за пределы заявленных требований, не имеется.
Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом по встречному иску ФИО2 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о том, что все полученное им по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, было использовано с ФИО1 на нужды семьи, при этом, факт заключения договора займа в период брака, таковым доказательством являться не может.
На основании изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании долга единоличным, зачете требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 148 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4160 руб.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании долга единоличным, зачете требований отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Председательствующий судья О.А. Бегинина
Решение в окончательной форме было изготовлено 16.02.2023.