Решение по делу № 2-2453/2023 от 13.07.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД 38RS0036-01-2023-000679-69 (производство № 2-2453/2023)

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор страхования <Номер обезличен> транспортного средства TOYOTA Harrier, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> с участием автомобиля FOTON, регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением ФИО4 и автомобиля TOYOTA Harrier, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате чего указанные автомобили получили механические повреждения.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования <Номер обезличен> выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 193200,00 рублей.

<Дата обезличена>, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 65700,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

В части транспортно-трасологического исследования специалисту на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

2. Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 по результатам рассмотрения обращения от <Дата обезличена> № У-20-43381 ФИО1 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец полагает, что выплаченная ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 193200,00 рублей за ущерб, квалифицируется, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. В этой связи ФИО1 необходимо возвратить САО «РЕСО-Гарантия» неосновательно полученные денежные средства в размере 193200,00 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» направило претензию в адрес ФИО1 с требованием произвести возврат выплаченного страхового возмещения в размере 193200,00 рублей по заявленному событию <Дата обезличена> в <адрес обезличен>.

Однако требования ФИО1 были проигнорированы.

Поскольку <Дата обезличена> решением Службы финансового уполномоченного установлено, что механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>, а требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит, правильным следует считать начало течения срока для исчисления процентов с <Дата обезличена>

Сумма судебных расходов на почтовую корреспонденцию об отправлении претензии ФИО1, составляет 633, 08 рублей (299, 14 рублей +333, 94 рублей).

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 193200,00 рублей, проценты на сумму долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 944, 65 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, проценты на сумму долга, начиная с <Дата обезличена> и до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5064,00 рубля, расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции сторонам, суду по делу в сумме в размере 633,08 рубля.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщал, при предъявлении иска просил о рассмотрении представителя истца.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенной в суд, в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Исковые требования САО «РЕСАО-Гарантия» мотивированы тем, что истцом в пользу ответчика выплачено страховое возмещение в размере 193200,00 рублей по договору ОСАГО <Номер обезличен> за ущерб, причиненный в результате ДТП <Дата обезличена>, факт возникновения которого опровергнут решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <Дата обезличена> № У-20-43381, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства TOYOTA Harrier, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждается полисом ОСАГО серия <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Согласно извещению о ДТП от <Дата обезличена>, <Дата обезличена> между транспортным средством Фотон, государственный регистрационный номер <Номер обезличен> под управлением ФИО4 и TOYOTA Harrier, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшем место быть <Дата обезличена>

По результатам рассмотрения обращения составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым ДТП, произошедшее <Дата обезличена>, признано страховым случаем, к выплате в качестве страхового возмещения определено 193200,00 рублей.

Как следует из реестра <Номер обезличен> от <Дата обезличена> САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 на счет 40<Номер обезличен> выплачено страховое возмещение в размере 193200,00 рублей.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 65700,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 рублей, которая ответом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 65700,00 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 4000,00 рублей.

В обоснование решения службы финансового уполномоченного от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно выводам независимой технической экспертизы ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, механизм образования повреждений на Транспортном средстве противоречит обстоятельствам ДТП от <Дата обезличена>

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Таким образом, судом установлено, что страховой случай не наступил, следовательно, у ответчика не было законных оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении в размере 193200,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средств, полученные ФИО1 в качестве выплаты страхового возмещения являются неосновательным обогащением в связи с отсутствием события страхового случая.

Факт перечисления ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию права требования неосновательного обогащения в порядке главы 60 ГК РФ, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик ФИО1 за счет истца САО «РЕСО-Гаратния» без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 193200,00 рублей, поступившие на его счет в результате перечисления их истцом. Получив от истца денежные средства, ответчик, как их приобретатель, обогатился за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Таким образом, доводы иска о том, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислены ответчику денежные средства и сумма перечисления составляет неосновательное обогащение ФИО1, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» неосновательного обогащения в размере 193 200,00 рублей, состоящего из суммы денежных средств, перечисленных САО «РЕСО-Гарантия» на банковский счет ФИО1

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца, не оспоренного ответчиком, следует, что сумма процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 37944,65 рубля.

Поверив расчет исковых требований, суд находит его арифметически правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, произведенным с учетом суммы неосновательного обогащения, количества дней просрочки и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37944,65 рубля за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <Дата обезличена>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 193200,00 рублей, начиная с <Дата обезличена> до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5064,00 рубля, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

С учетом того, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлина в размере 5064,00 рубля.

Истцом также понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции (претензии, иска) в адрес ответчика в сумме 633,08 рубля, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена> на сумму 299,14 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 333,94 рубля.

Суд признает указанные расходы необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму неосновательного обогащения в размере 193200,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.в размере 37944,65 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5064,00 рубля, почтовые расходы в размере 633,08 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга в размере 193200,00 рублей исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>