УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Строчило С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» в котором просят взыскать с ответчика, в свою пользу в равных долях, денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в размере 390 172,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф в размере 5%, расходы по оплате экспертных услуг в размере 50000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2688,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между истцами и ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве № № Объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками. По результатам проведенной по инициативе истцов строительной экспертизы, в переданной истцам по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены существенные дефекты, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 390172,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия, однако требования претензии ответчиком не удовлетворены.

Истцы ФИО1 и ФИО2 и их представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения ст. 10 ФЗ №21-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении суммы взыскания 3% от цены договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» заключен договор участия в долевом строительстве № № предметом которого является жилое помещение - <адрес>, площадью 19,80 кв.м., на 18 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 1.

Цена договора составила 6611388,32 (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с п. 5.1.2 квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также "СНиПам, проектной документации, "ГОСТам" и иным требованиям действующего законодательства.

Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены в полном объеме.

Объект долевого строительства (квартира) был передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ., объекту присвоен адрес: <адрес>.

В процессе эксплуатации истцами были выявлены существенные недостатки.

По результатам проведенной по инициативе истцов строительной экспертизы, в переданной истцам по договору участия в долевом строительстве квартире были выявлены существенные недостатки, стоимость устранения которых в рамках расчета составила 390172,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, однако требования истцов удовлетворены не были.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения наличия либо отсутствия дефектов и недостатков в объекте долевого строительства и стоимости затрат на их устранение.

Экспертиза была поручена ООО «ИНБАС», согласно выводам которого, изложенным в заключении экспертов № № № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются несоответствия строительно-отделочных работ, выполненных застройщиком, требованиям нормативной документации в области строительства, условиям договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, техническим регламентам. Несоответствий проектной документации и градостроительным регламентам не установлено. Рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 165 391,37 руб.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1,2,5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям нормативной документации в области строительства, а также требованиям технических регламентов, следовательно, у последних возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков в отделке переданной им квартиры.

Учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением экспертов, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности требования истцов в части взыскания денежных средств на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, которая определяет, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как указано выше, цена заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве составила 6 611 388,32 рубля. В данном случае три процента от цены договора участия в долевом строительстве составляют 198341,65 руб. (3% от цены договора - 6611388,32 руб.).

Учитывая, что заявленный истцами к взысканию размер расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства – 390 172 рубля превышает предельно установленный Федеральным законом №214-ФЗ общий размер взыскания с застройщика, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой с ответчика суммы тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 198 341 рубль 65 копеек, то есть по 99 170 рублей 23 копейки каждому.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 40 000 рублей, т.е. по 20 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, с учетом того, что требования истцов о добровольной выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства направлены ответчику и получены им в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п.п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцами заявлены к взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 50 000 рублей, в подтверждение несения которых представлены заключение специалиста №, договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 50 000 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг эксперта ФИО5 по досудебному исследованию объекта долевого строительства являются судебными издержками с учетом, что несение данных расходов являлось необходимым для реализации прав истцов на судебную защиту, размер причиненных убытков не мог быть определен истцами самостоятельно ввиду необходимости применения специальных познаний, собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей каждому истцу.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в дело доверенность выдана истцами на представление их интересов по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков в отношении спорной квартиры, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на составление доверенности в размере 2 688 рублей, то есть по 1344 рубля каждому истцу.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 9950,00 руб. (6950 + 3000) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 99 170 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1344,00 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 99 170 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1344,00 рубля.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканный размер присужденных сумм, взыскании штрафа - отказать.

На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Грандтим» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9950,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Балашихинский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Строчило