дело № 33-12843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лузянина В.Н.,

судей

Рябчикова А.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-270/2023 по иску ФИО2 (паспорт <...>) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещений, убытков, штрафа, неустойки, судебных издержек,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, представителя истца – ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) <дата> был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Кио Рио» государственный регистрационный знак <№>.

<дата> истец обратился к ответчику за организацией страхового возмещения. <дата> страховщик выплатил сумму в размере 103000 руб. без согласия истца на смену формы страхового возмещения. В заявлении от <дата> истец просил организовать проведение ремонта, а в случае отказа выплатить полную стоимость ущерба, в ответе от <дата> страховщик отказал в удовлетворении требований истца. Решением финансового уполномоченного со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 20757 руб., а также неустойка в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения.

Истец полагал, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а также убытки - разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам и страховым возмещением.

С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 29943 руб.; убытки в размере 80100 руб.; неустойку в размере 119725 руб. с последующим взысканием начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; штраф; расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 руб., на проведение дефектовки в размере 3000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., по оплате услуг представителя в размере 31000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере 29943 руб.; неустойка в размере 70000 руб., с продолжением ее начисления начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 29943 руб., но не более 330000 руб.; штраф в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг специалиста в размере 3907 руб. 80 коп., на проведение дефектовки в размере 3000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 13026 руб., на оплату услуг представителя в размере 13026 руб., почтовые расходы в размере 265 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3580 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа во взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и страховым возмещением без учета износа отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что поскольку страховщиком в одностороннем порядке изменена форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, то истец праве требовать взыскания убытков. В независимости от наличия или отсутствия фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, потерпевшая сторона вправе требовать определить размер ущерба расчетным методом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, ответчик, Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом: истец ответчик заказной почтой вручена <дата> и <дата> (соответственно), Финансовый уполномоченный – путем направления извещений на адрес электронной почты. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 20.07.2023. Об уважительности причин неявки указанные лица до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что:

<дата> по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля «Хендай Акцент» госномер <№>/96 ФИО4, допустившего наезд на стоящие транспортные средства, произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Террано», госномер <№>/196, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля «Киа Рио», госномер <№>/196, принадлежащего истцу;

в отношении водителя автомобиля «Хендай Акцент» госномер <№>/96 ФИО4 вынесено определение от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанного водителя;

гражданская ответственность владельца «Хендай Акцент» застрахована в СК «Югория» полис ХХХ <№>, владельца «Ниссан Террано» в СПАО «Ингосстрах» полис ХХХ <№>, владельца «Киа Рио» в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ <№>;

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором выразил просьбу осуществить страховое возмещение;

<дата> СПАО «Ингосстрах» от СТОА ИП ФИО7 получен отказ в проведении восстановительного ремонта «Киа Рио»;

<дата> СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 103000 руб., согласно выводам экспертного заключения ООО «Р-Оценка» от <дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта исчисленного по Единой методике без учета износа составляет 127708 руб. 87 коп., с учетом износа 103000 руб.;

<дата> ответчик в ответе на заявление истца отказал в удовлетворении заявленных требований в организации восстановительного ремонта;

<дата> истец вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором выразил просьбу организовать проведение ремонта, в случае отказа в проведении ремонта - осуществить выплату полной стоимости ремонта без учета износа исходя их наиболее вероятной стоимости восстановительного ремонта;

<дата> письмом ответчик отказ в удовлетворении требований истца;

<дата> решением финансового уполномоченного № У-22-76075/5010-008 требования истца удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 20757 руб., неустойка в случае неисполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения, в установленные сроки, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу о недоказанности страховщиком обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело право заменить без согласия заявителя (истца) организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке, предусмотренном п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. С учетом изложенного довзыскал страховое возмещение по выводам экспертного заключения ООО «Норматив от <дата> № У-22-76075/3020-005, согласно которому стоимость восстановительного ремонта исчисленного по Единой методике без учета износа составляет 123757 руб., с учетом износа 96800 руб. из расчета: 123757 руб. – 103000 руб. = 20757 руб., отказав в расчете и взыскании убытков;

<дата> СПАО «Ингосстрах» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 20757 руб.

<дата> истцом получена экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» <№>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа составляет 233800 руб.

<дата> определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автототехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> <№>, выполненной экспертом ИП ФИО8: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 153700 руб., с учетом износа 123400 руб. Стоимость восстановительного, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа составляет 321700 руб., с учетом износа 268800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО, п. 6 ст. 13, согласился с выводами изложенными в Решении финансового уполномоченного об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» оснований для одностороннего изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную, что дает право на выплату страхового возмещения исчисленного по Единой методике без учета износа, определил ко взысканию сумму страхового возмещения по выводам судебной экспертизы из расчета: 153700 руб. – 103000 руб. (добровольная выплата) - 20757 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного) = 29943 руб. от указанной суммы недоплаты исчислил штраф и неустойку с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиком.

Как следует из текста искового заявления решение суда в части удовлетворенных судом исковых требований не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и страховым возмещением без учета износа. Как было указано выше, истец, изначально обращаясь к ответчику в последующем к финансовому уполномоченному просил организовать проведение восстановительного ремонта путем выдачи направления на СТОА, а в случае отказа в восстановительном ремонте, применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести выплату в размере полной стоимости ремонта без учета износа исходя из наиболее вероятной стоимости ремонта.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы заслуживающими вниманию, поскольку, применительно к норме ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо чье право нарушено вправе требовать полного возмещения убытков, без учета ограничений, установленных Единой методикой.

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определениях Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№>-КГ15-1, от <дата> <№>-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Указанные положения норм материального права, не исключают возможность определения ущерба по среднерыночным ценам расчетным способом.

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> <№>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа составляет 321700 руб. По выводам экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка» от <дата> <№>, на применении которого настаивает истец в уточненных требованиях (том 2 л.д. 88-90) без учета износа составляет 233800 руб. (том 1 л.д. 42-47), что не превышает лимит ответственности страховщика. Указанная сумма реально обеспечивает покрытие расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку учитывает среднестатические цены в регионе. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки из расчета: 233 800 руб. – 153700 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа) = 80100 руб. На указанную сумму не подлежат применению положения п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. В указанной части решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 80100 руб.

В связи с частичной отменой решения суда и удовлетворением требований о взыскании убытков, подлежат перераспределению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей (абз. 5).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме судом (с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., на проведение дефектовки в размере 3000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5497 руб. 68 коп.

Вместе с тем, согласно поступившего от СПАО «Ингосстрах» заявления (том 2 л.д. 106-110), ответчиком решение суда исполнено в полном объеме, в подтверждение предоставлены платежные поручения от <дата> на сумму 29943 руб., от <дата> на сумму 113225 руб. 53 коп. Факт исполнения решения суда подтвержден представителем истца. При изложенных обстоятельствах, с учетом п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца: страхового возмещения в размере 29943 руб., неустойки в размере 70000 руб., штрафа в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 3907 руб. 80 коп., расходов на проведение дефектовки в размере 3000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13026 руб., почтовых расходов в размере 265 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 13026 руб. – исполнению не подлежит. В случае оплаты ответчиком, подлежащей зачислению в местный бюджет государственной пошлины в размере 3580 руб. 64 коп., последняя подлежит учету в рамках исполнения решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца - ФИО2 – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков отменить, принять в указанной части новое решение, в части взысканных судебных расходов изменить.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) убытки в размере – 80100 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 3000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 408 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5497 руб. 68 коп.

В остальной части Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 - оставить без изменения.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2023 в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) страхового возмещения в размере 29943 руб., неустойки в размере 70000 руб., штрафа в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 3907 руб. 80 коп., расходов на проведение дефектовки в размере 3000 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в размере 13026 руб., почтовых расходов в размере 265 руб. 73 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 13026 руб. – исполнению не подлежит.

Председательствующий: В.Н. Лузянин

Судьи: А.Н. Рябчиков

ФИО1