№33-4919/2023

№2-2643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

судей областного суда Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе акционерного обществу «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Юнусова Д.И., пояснения представителя АО «Макс» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещении, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что (дата) вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством *** был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству *** Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС». (дата) ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. (дата) АО «МАКС» произвел осмотр транспортного средства. (дата) АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 192 900 рублей. (дата) истец обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения. (дата) АО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 81953 рубля. Решением финансового уполномоченного от (дата) с АО «МАКС» в пользу истца взыскана неустойка в размере 73 757 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 125147 руб., неустойку в размере 385373 руб., неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 125147 рублей, штраф 62773 рубля 50 копеек, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 365 429 рублей 24 копейки, и далее, начиная с (дата) до даты фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы 125147 рублей за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 4002 рубля 94 копейки.

В апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» просит решение суда изменить в обжалуемой части с учетом доводов ответчика. Взыскать с ФИО1 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика АО «МАКС» ФИО4, действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суд не уведомляли.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е, ж" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также закреплена в абз.2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которым разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ***, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ***

Гражданская ответственность водителя Урбисинова Ф.3. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серия № №.

(дата) между истцом и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серия № № со сроком страхования с (дата) по (дата).

(дата) истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении о прямом возмещении убытков от (дата) истец выбрала страховое возмещение в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

(дата) АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от (дата) № № подготовленному ООО «Экспертно-Консультационный Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 325 500 рублей, с учетом износа составила 192 900 рублей.

Платежным поручением от (дата) №(дата).2022 года подтверждается, что АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 192 900 рублей.

(дата) истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

(дата) АО «МАКС» на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в размере 81 953 рубля.

Не согласившись с ответом страховой компании (дата) ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного №№ от (дата) требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 73757, 70 копеек.

В рамках обращения ФИО1, по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от (дата) №У -22-149707/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 483 000 рублей, с учетом износа 271 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик не представил суду каких-либо доказательств выполнения им действий надлежащей организации ремонта автомобиля, не установив обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу, что страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 125 147 рублей исходя из расчета (400 000-192 900-81 953).

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, учитывая тот факт, что в определенный законом срок страховщик не исполнил свои обязательства, суд первой инстанции на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО пришел к выводу о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 365 429, 24 рублей, исходя из расчета: 125 147 х 1%х292 дн.

Также взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с (дата) до даты фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы 125147 рублей за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, указывает, что суд взыскал неустойку с превышением лимита ответственности страховой компании.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, учитывая следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия соглашается с размером произведенным судом первой инстанции исходя из размера 365 429, 24 рублей за период с (дата) по (дата).

Вместе с тем, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку по ставке 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с (дата) по дату фактического исполнения, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а также разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и не учел предельный размер неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку размер взысканной судом неустойки был рассчитан в сумме 365 429,24 рублей, финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 73 757 руб., т.е. судом уже была взыскана неустойка в размере 439 186 руб. с превышением лимита ответственности, в связи, с чем оснований для взыскания неустойки в связи с задержкой выплаты страхового возмещения с даты вынесения решения суда до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению с учетом взысканной финансовым уполномоченным неустойкой и положений ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания неустойки, которая подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 за период с 10.06.2022 г. по 28.03.2023 г. в размере 326 243 руб., ограничив лимит ее взыскания.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, судебная коллегия считает, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф размере 62 773,50 руб., компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости 1 000 рублей. Вместе с тем, штраф судом был взыскан неверно, на что было указано в апелляционной жалобе, в силу чего судебная коллегия считает необходимым изменить решение в данной части указав правильную сумму штрафа в размере 62 573 рубля 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции изменено, с истца в пользу заявителя подлежит взысканию сумма государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 347 рублей 70 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований в размере 11,59 % от суммы 3000 рублей. (на 88,41 % были удовлетворены требования от первоначально заявленных).

Принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с истца в пользу ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 347, 70 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае судом неправомерно взыскана завышенная сумма судебных расходов в размере 30 000 рублей, которая должна быть снижена с учетом объема проделанной представителем работы, проверены судебной коллегией, отклоняются исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного гражданского дела, ФИО1 оказана юридическая помощь представителем ФИО5, а именно работа по ознакомлению с документами, подготовка искового заявления, подготовка пакета документов для подачи в суд, подача искового заявления, представление интересов в суде, получение копии решения, исполнительного листа, направление исполнительного листа для принудительного исполнения, участие в судебном заседании суда первой инстанции (дата).

За оказанные услуги ФИО1 оплатила представителю сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 3 февраля 2023 года. Следовательно, в обоснование размера представлены надлежащие в смысле ст. 67 ГПК РФ (относимые и допустимые) доказательства.

Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, категорию дела и его сложность, стоимость оказанных услуг, а также требования разумности, справедливости и взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме в размере 30 000 руб.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не усматривается. Доводы жалобы о несоразмерности данной суммы объему выполненной работы не могут быть признаны состоятельными, поскольку представителем выполнен достаточный объем работы, который подтвержден надлежащими доказательствами и справедливо оценен судом.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 марта 2023 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму страхового возмещения 125147 рублей, сумму штрафа в размере 62 573 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 326 243 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН №) сумму государственной пошлины в размере 347,70 рублей.

Председательствующий

Судьи