Дело № 2-102/2026 (2-3259/2025)

УИД № 50RS0053-01-2025-004682-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Электросталь Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 15 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Электростальский городской суд Московской области в составе: судьи Смирновой Ю.И., при секретаре судебного заседания Барановской М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.А. к Л.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что <дата> в 15 часов 06 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Exeed TXL г/н № под управлением М.Р.А. и Nissan Pathfinder г/н № под управлением Л.А.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик – Л.А.М., который нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность Л.А.М. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец был лишен возможности получения страхового возмещения.

Для определения суммы ущерба, причиненной автомобилю Exeed TXL г/н №, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно выводам заключения ИП М.А.С. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Exeed TXL г/н № без учета износа составляет 92662 руб., с учетом износа – 70304,84 руб.

Размер причиненного ущерба, указанный в заключении, ответчиком на момент подачи настоящего искового заявления в добровольном порядке не возмещен.

На основании изложенного, истец, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 92662 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате судебной пошлины в размере 4000 руб.

Истец М.Р.А. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Л.А.М. – не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее, чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от причинения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу п. 12 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 15 часов 06 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Exeed TXL г/н № под управлением М.Р.А. и Nissan Pathfinder г/н № под управлением Л.А.М.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП признан Л.А.М., который управляя автомобилем Nissan Pathfinder г/н № не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Exeed TXL г/н №, принадлежащего М.Р.А.

Вследствие указанных действий, в отношении Л.А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.

Гражданская ответственность Л.А.М. на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, истец был лишен права на получение страховой выплаты.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП М.А.С. для составления заключения.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92662 руб., с учетом износа 70304,84 руб.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости причиненного ущерба.

Таким образом, с ответчика Л.А.М. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата> в размере 92662 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату заключения эксперта в сумме 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление М.Р.А. к Л.А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Л.А.М. (паспорт №) в пользу М.А.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от <дата>, 92662 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.И. Смирнова