Судья: Троицкова Ю.В. дело № 33-10353/2023
УИД 34RS0008-01-2022-010409-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 20 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Данилова А.А.,
судей Волковой И.А., Молоканова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-796/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «ЖЭУ 5», администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ 5» в лице представителя по доверенности ФИО3,
по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4
на решение Центрального района г. Волгограда от 23 июня 2023 г., которым исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «ЖЭУ 5», администрации Волгограда о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворены в части. С ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЖЭУ 5» взыскано солидарно в пользу: ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 122 658 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 653 рубля 16 копеек; ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 122 658 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 653 рублей 16 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЖЭУ 5» взысканы солидарно в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 144 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что являются долевыми собственниками нежилого помещения, площадью 25,3 кв.м, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 1 февраля 2022 г. в период отсутствия собственников, в результате засора дворовой канализации, было затоплено принадлежащее им нежилое помещение, что подтверждается актом ООО «ЖЭУ 5» от 8 февраля 2022 г. Для определения размера ущерба, причиненного помещению, они обратились в ООО «Независимая экспертная оценка Волга», согласно отчету размер ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 413 214 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила 33 610 руб. В добровольном порядке причиненный в результате затопления ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖЭУ 5» и администрация Волгограда. Ссылаясь на изложенное, после уточнения заявленных исковых требований, просили взыскать солидарно с ООО «Концессии водоснабжения», ООО «ЖЭУ 5» и администрации Волгограда в пользу каждого в счет возмещения ущерба денежные средства по 223 412 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины по 5 435 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ 5» в лице представителя по доверенности ФИО3 поставлен вопрос об изменении решения суда в части солидарного взыскания с управляющей компании ущерба и судебных расходов, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В жалобе приведены доводы о том, что ущерб причинен в результате бездействий ООО «Концессии водоснабжения», поскольку затопление подвального помещения произошло после полного затопления колодца дворовой канализации.
В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, с вынесением по делу в данной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку сумма восстановительного ремонта является явно заниженной, не содержит всех имеющихся повреждений и перечень необходимых материалов для проведения ремонта.
Истцы, ответчики ООО «ЖЭУ 5» и администрация Волгограда, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ответчик ФИО2 за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт возвращен в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя истцов - ФИО5, поддержавшую доводы своей жалобы и не возражавшей против доводов жалобы ООО «ЖЭУ 5», возражения представителя ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО6, относительно доводов жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, ФИО1 и ФИО2, являются долевыми собственниками встроенного нежилого помещения, площадью 25,3 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <адрес> доли каждый (т. 1 л.д. 9-10). Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭУ 5». ООО «Концессии водоснабжения» постановлением главы администрации Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ определено гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения городского округа город-герой Волгоград, в связи с чем оказывает услуги водоотведения собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил).
Согласно статье 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 утверждены «Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». Согласно пункту 34 Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.
Из материалов дела усматривается, что 1 февраля 2022 г. произошло затопление встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Согласно акту обследования жилого (нежилого) помещения № <...>, составленному ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «ЖЭУ5» затопление нежилого помещения произошло канализационными водами, в результате засора дворовой канализации. Кроме того, усматривается, что в результате затопления причинен ущерб внутренней отделке нежилого помещения и расположенным в помещение предметам мебели (т. 1, л.д. 11-12).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что в результате затопления повреждения получила внутренняя отделка нежилого помещения и предметы мебели. Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились в ООО «НЭО Волга». Согласно отчету оценщика №22/003 от 20 апреля 2022 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) встроенного нежилого помещения, получившего повреждения в результате затопления, составляет 413 214 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному в помещении составляет 33 610 руб. (т. 1, л.д. 120-172).
Ответчик ООО «Концессии водоснабжения», возражая относительно заявленных требований, заявило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, для установления причины затопления и стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации». Согласно выводам судебной экспертизы №№ <...>; 535/5.8-2 от ДД.ММ.ГГГГ, определить причины и механизм затопления (проникновения жидкости) нежилого помещения, по результатам экспертного осмотра не представляется возможным, поскольку на дату экспертного осмотра устранены причины и источник затопления. При этом, согласно представленным материалам, первопричиной затопления нежилого помещения является засор в дворовой канализации дома по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по <адрес>, поврежденного в результате затопления, составляет 227 336 руб. Степень снижения качества и стоимости (ущерба), в результате затопления имущества, находящегося в нежилом помещении, расположенного по <адрес>, произошедшего 1 февраля 2022 г., составляет 17 980 руб. (т. 1 л.д. 198-233)
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд согласился с выводами данной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. В этой связи, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу в части первопричины затопления, определения количества полученных повреждений и установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. Основания усомниться в правильности выводов эксперта, отсутствуют и у суда апелляционной инстанции. Выводы оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, представленные стороной истца, обоснованно не учтены судом первой инстанции, поскольку данная оценка проводилась по заявлению заинтересованной стороны и экспертом, который не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку затопление принадлежащего истцам нежилого помещения произошло в результате засора системы водоотведения, которая ответчиками ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЖЭУ 5» надлежащим образом не содержалась, суд первой инстанции, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчиков ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЖЭУ 5» в солидарном порядке по 122 658 руб. в пользу каждого из истцов и расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере и к ответчику администрации Волгограда. Поскольку заявленные истцами требования удовлетворены, а при рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, то суд первой инстанции частично удовлетворяя заявление экспертной организации, взыскал расходы по проведению судебной экспертизы солидарно с ответчиков ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЖЭУ 5».
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания в пользу истцов ущерба, причиненного затоплением и размера причиненного ущерба, не может согласиться с выводами о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов по уплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы в солидарном порядке, по следующим основаниям.
Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 1, 14 и ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 5» в гарантирующую организацию ООО «Концессии водоснабжения» передавалось сообщение о заполнении дворовой канализации, в результате которой происходит затопление подвала многоквартирного дома по <адрес> (т. 1 л.д. 79-82). Из выводов судебной экспертизы №№ <...>; 535/5.8-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первопричиной затопления нежилого помещения является засор в дворовой канализации дома по <адрес>. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что первопричиной затопления нежилого помещения является засор в дворовой канализации дома, которая относится к ответственности ООО «Концессии водоснабжения», что привело к последующему попаданию содержимого системы водоотведения в подвальное помещение многоквартирного дома.
Поскольку ущерб истцам причинен не в результате совместных действий управляющей компании и гарантирующей организации, а в результате ненадлежащего содержания переданного ООО «Концессии водоснабжения» имущества, что привело к неоднократному возникновению засоров в дворовой канализации многоквартирного дома, то положения закона о солидарной ответственности причинителей вреда применению при указанных обстоятельствах не подлежали, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части солидарного взыскания ущерба, судебных расходов и расходов по оплате судебной экспертизы, как постановленного при неправильном применении норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ЖЭУ 5».
Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза не учитывает все повреждения и является явно заниженной, несостоятельны для отмены решения суда, так как экспертиза проведена обладающими специальными знаниями экспертами с изучением материалов дела и осмотром объекта исследования, само заключение в полном объеме отвечает требованиям статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта мотивированы, заключение содержит конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным. Несогласие с результатами судебной экспертизы, выраженное в жалобе, по мнению судебной коллегии, на существо принятого решения не влияет, поскольку доводы жалобы в указанной части не мотивированы, иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в остальной части, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июня 2023 г. в части солидарного взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЖЭУ 5» в пользу ФИО1 и ФИО2 ущерба и судебных расходов отменить и принять по делу в указанной части новое решение, которым ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ 5» о возмещении ущерба, судебных расходов, отказать.
Решение суда в части солидарного взыскания с ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «ЖЭУ 5» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходов по проведению судебной экспертизы отменить и принять в указанной части новое решение, которым Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в удовлетворении заявления к ООО «ЖЭУ 5» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Центральный районный суд г. Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: