Дело № 1-в22/2023

УИД36RS0016-02-2023-000137-39

ПРИГОВОР

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Воробьёвка 25 августа 2023 года

Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Симаков В.А.,

при секретаре Бедченко И.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Воробьевского района Воронежской области Малыгина А.А.,

подсудимой ФИО5,

защитника – адвоката Свиридова И.Н., представившего удостоверение № 2958 и ордер № 34281,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя – адвоката Сорокиной О.В., представившей удостоверение № 2764 и ордер № 1061,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06 августа 2022 года в ясную погоду и светлое время суток около 08 часов 20 минут ФИО5, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась без груза и пассажиров по ровному без дефектов асфальтированному сухому участку проезжей части автомобильной дороги М «Дон» - Бутурлиновка - Воробьевка - Калач, 86 км + 600 м, со стороны центра с. Воробьёвка Воронежской области в направлении ул. 1 Мая с. Воробьёвка Воробьёвского района Воронежской области.

Двигаясь по указанному участку автомобильной дороги, ФИО5, проявляя преступную небрежность, осознавая, что является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности - транспортным средством, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть эти последствия, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), и линиями дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, нарушила п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в отношении знаков 5.19.1, 5.19.2 - «пешеходный переход» и линий дорожной разметки 1.14.1 – «пешеходный переход», п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не уступила дорогу находящейся на пешеходном переходе ФИО1, переезжавшей на велосипеде проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в нарушение п. 24.8 ПДД РФ, несвоевременно приняла меры к снижению скорости и остановки автомобиля, в нарушении абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создала опасность для движения и допустила наезд на ФИО1

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО1 согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 19 октября 2022 года № 272/091 получила следующие телесные повреждения: ушиб правой височной доли; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли; кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа; перелом правых теменной и височной костей; травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние слева (в левый боковой желудочек мозга); кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева; кровоизлияние под мягкими оболочками мозжечка; рана в проекции правой надбровной дуги; полосовидные кровоизлияния у корней легких; кровоизлияние в мягких тканях головы справа; кровоподтек в правой сосцевидной области (на уровне правого сосцевидного отростка черепа); кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области справа и области правой орбиты; кровоподтек в правой «лобно-теменной области»; кровоподтек (гематома) в правой теменной области; кровоподтек на правой ушной раковине; кровоизлияние в мягких тканях на уровне правого тазобедренного сустава. Телесные повреждения в виде ушиба правой височной доли, кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли, кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой справа, перелома правых теменной и височной костей, травматического внутрижелудочкового кровоизлияния слева (в левый боковой желудочек мозга), кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой слева, кровоизлияния под мягкими оболочками мозжечка, в совокупности с учетом возможности образования при однократном воздействии квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающий угрозу для жизни.

В данном конкретном случае смерть ФИО1, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием, сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга (клинически тяжелой мозговой комы), находится в прямой причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Между допущенными ФИО5 нарушениями требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО5 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала, в содеянном раскаялась, просила прошения у потерпевшей, суду пояснила следующее. Утром 06 августа 2022 года она ехала в сторону автомобильного кольца с. Воробьёвка. В районе заправки боковым зрением она увидела на тротуаре с противоположной стороны какие-то движения, но до пешеходного перехода. Когда она подъезжала к пешеходному переходу, то не заметила момент перемещения бабушки по пешеходному переходу, поскольку двигающийся во встречном направлении автомобиль перекрыл ей вид пешеходного перехода. Далее она подъехала к пешеходному переходу и из-за той машины, с противоположной от нее стороны, на велосипеде по переходу выехала бабушка. Она увидела ее, затормозила, старалась направить машину вправо, налетела на бордюр. В момент ДТП погода была солнечная погода, отчетливо видны были знак пешеходный переход и дорожная разметка. Поскольку она там постоянно ездит, то знает этот пешеходный переход. Она считает, что не приняла всех мер, чтобы избежать столкновения. После случившегося, она звонила потерпевшей, спрашивала о состоянии здоровья ее матери, извинялась перед потерпевшей и ее братом, передала потерпевшей денежные средства в размере 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Виновность подсудимой ФИО5 подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что 06 августа 2022 года в 08 часов 20 минут ей на мобильный телефон позвонили и сказали, что в районе автомобильного кольца в с. Воробьёвка на пешеходном переходе ее маму сбил автомобиль. После чего она приехала на место происшествия, мама лежала без сознания за пешеходным переходом и тротуаром на земле. Мамин велосипед находился рядом с пешеходным переходом. Автомобиль стоял за пешеходным переходом, у него была повреждена стойка с правой стороны, разбито стекло, на бампере был след, имелась вмятина в номер, правое переднее колесо лопнуло. На месте ДТП также была ФИО5, Свидетель №1, затем подъехала скорая медицинская помощь. Маму погрузили в скорую помощь, а ей (Потерпевший №1) сказали, чтобы та привезла документы мамы в больницу в г. Калач. Она поехала домой к маме, взяла паспорт, полис и поехала в Калач. Мама семь дней пролежала в больнице, а потом умерла. Когда она (Потерпевший №1) была на месте аварии, подсудимая подошла к ней и спросила номер телефона. Затем через какое-то время ФИО5 позвонила ей, извинилась и сказала, что отвлеклась на телефон. В настоящий момент ФИО5 полностью возместила ей причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, она примирилась с подсудимой, в связи с этим, просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 на основании ст. 25 УПК РФ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 августа 2022 года около 08 часов она следовала на своем автомобиле со стороны центра с. Воробьёвка в сторону ул. Мая с. Воробьёвка. Впереди ее автомобиля в попутном направлении, на расстоянии примерно 150 метров, двигался автомобиль белого цвета. На участке дороги за автозаправочной станцией, расположенной слева по ходу движения, она заметила велосипедиста, который двигался по тротуару слева по ходу движения. Велосипедист двигался со стороны автомобильного кольца в сторону центра с. Воробьёвка. В какой-то момент велосипедист остановился на тротуаре, далее она отвлеклась от обстановки на дороге. Когда она вновь обратила внимание на дорогу, то увидела перед капотом своего автомобиля стоящий автомобиль белого цвета, и тогда она резко затормозила, чтобы не въехать в тот автомобиль. После того как она остановилась, то увидела у стоящего у бордюра за пешеходным переходом автомобиля девушку, как ей позже стало известно по имени Олеся, которая сказала ей, что сбила человека и попросила вызвать скорую помощь. В это время на обочине за тротуаром лежала женщина, которая была без сознания. Далее приехала скорая помощь и полиция. Во время движения она видела часть автомобильного кольца, так как данный участок автомобильной дороги прямой. На той части автомобильного кольца, которую она видела, каких-либо автомобилей не было, при этом с автомобильного кольца ей навстречу никто не ехал. Она не могла не заметить проезжающий ей во встречном направлении какой-либо автомобиль, так как, кроме автомобиля ФИО5, впереди никого не было. Во время движения от магазина индивидуального предпринимателя ФИО6 до автомобильного кольца, ей встретился один автомобиль Свидетель №2 и больше каких-либо транспортных средств на дороге не было. Так же она считает, что ФИО5 не могла не заметить на тротуаре ФИО1, если только не отвлеклась от управления автомобилем, так как ФИО1 было очень хорошо видно, а она (Свидетель №1) двигалась позади автомобиля ФИО5 и ее хорошо видела. Так же она видела, что ФИО1 перед пешеходным переходом спешилась и находилась рядом с велосипедом, но как потом та осуществляла движение, она не видела, как и сам момент ДТП (т. 2 л.д. 10-16);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 06 августа 2022 года около 08 часов он на своем автомобиле двигался от ул. 1 Мая с. Воробьёвка в сторону центра села. У магазина индивидуального предпринимателя ФИО6 ему встретилась его знакомая Свидетель №1, которая стояла у магазина и разговаривала по мобильному телефону. Он поздоровался с ней и проехал мимо. У магазина «Магнит» ему встретилась ранее знакомая ФИО5, которая выезжала на автомобиле <данные изъяты>. В этот момент ему поступил звонок от человека, который попросил его забрать от храма и отвезти к автостанции с. Воробьёвка. Он развернулся у «Сбербанка» в центре села и поехал обратно. Во время движения он видел, как впереди его автомобиля примерно в 500 метрах двигались автомобили Свидетель №1 и ФИО5 Когда он двигался по мосту, то их автомобили скрылись за поворотом у автозаправочной станции. Когда он выехал из-за поворота, то увидел, что автомобиль ФИО5 находился за пешеходным переходом примерно в 10 метрах ближе к правому тротуару. В это время автомобиль Свидетель №1 находился около пешеходного перехода или на нем, он уже точно не помнит, посередине проезжей части. На правом тротуаре за пешеходным переходом он видел лежащий дамский велосипед с корзинкой. За тротуаром вблизи пешеходного перехода находилась неизвестная ему женщина, которая на тот момент подавала признаки жизни. После этого на место ДТП приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Когда он двигался за данными автомобилями в сторону кольца, то ему навстречу никакие транспортные средства не проезжали (т. 2 л.д. 28-29, 33-34);

- сообщением Свидетель №1 в дежурную часть ОМВД России по Воробьевскому району Воронежской области от 06 августа 2022 года о том, что на ул. Гоголя с. Воробьевка произошло ДТП с пострадавшими (т. 1 л.д. 20);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по Воробьевскому району от 06 августа 2022 года по сообщению фельдшера БУЗ ВО «Воробьевская РБ» о том, что на скорую помощь после ДТП поступила ФИО1 (т. 1 л.д. 24);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД по Воробьевскому району от 06 августа 2022 года по сообщению медицинской сестры БУЗ ВО «Калачеевская РБ» о том, что на скорую помощь БУЗ ВО «Калачеевская РБ» поступила ФИО1 (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2022 года с фотоматериалами, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги М «Дон» - Бутурлиновка - Воробьевка - Калач, 86 км + 600 м. На указанном участке дороги находится пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками с двух сторон проезжей части, а также дорожной разметкой «зебра». Размер проезжей части в зоне пешеходного перехода составляет 6 метров 30 см. На расстоянии 2 метров от правового края проезжей части по ходу движения находится место столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с велосипедом «<данные изъяты>». От места столкновения в сторону правой придорожной обочины находятся следы транспортного средства, ведущие к тротуару, и на самом тротуаре по ходу движения транспортного средства. Далее продолжается след автомобиля с тротуара на расстоянии 21 метра в южном направлении по ходу движения у края проезжей части. На момент осмотра правое переднее колесо автомобиля <данные изъяты> имеет механические повреждения в виде деформации металла диска и спущенного колеса. Кроме того на автомобиле имеются многочисленные повреждения в виде сколов на решетке радиатора, повреждения государственного регистрационного знака, потертостей левой передней части бампера, изогнут капот, имеются трещины на лобовом стекле с пассажирской стороны. На капоте имеются помарки (наслоения) вещества темно-серого цвета. На расстоянии 10 метров 90 см от центра правового переднего колеса в южном направлении находится линия ЛЭП № 62/70. От места столкновения на расстоянии 10 метров 10 см в юго-восточном направлении находится велосипед марки «<данные изъяты>» коричневого цвета. На момент осмотра велосипед имеет механические повреждения в виде потертостей правой и левой ручки, изогнута правая педаль, задняя правая вилка, защитный чехол цепи, а также заднее крыло. Кроме того на правой стороне багажника имеются механические повреждения в виде царапин. В передней части велосипедного сидения имеются потертости. На момент осмотра асфальтированное покрытие ровное, без выбоин, каких-либо дефектов нет. С правой части автодороги находится тротуар 1,7 м, с левой части также находится аналогичных размеров тротуар. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который помещен на специализированную стоянку г. Калач, а также велосипед «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 74-76, 78-86);

- схемой места совершения ДТП от 06 августа 2022 года, на которой отражено движение автомобиля под управлением ФИО5, направление движение велосипедиста, место столкновения. С указанной схемой, составленной в присутствии двоих понятых, ФИО5 согласилась (т. 1 л.д. 77);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 041217 от 06 августа 2022 года и бумажным чеком алкотектора «Юпитер» №, согласно которым у ФИО5 не установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 августа 2022 года, в ходе составления которого было установлено время проезда велосипеда под управлением статиста на пешеходном переходе на участке автомобильной дороги М «Дон» - Бутурлиновка - Воробьевка - Калач, 86 км + 600 м (т. 1 л.д. 121-123);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 августа 2022 года, в ходе которого осмотрен труп ФИО1 с описанием телесных повреждений (т. 1 л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2022 года и фотоматериалами к нему, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля установлено, имеет он имеет следующие повреждения: многочисленные трещины переднего лобового стекла справа вдоль стойки, притертости черного цвета на переднем капоте в месте установки эмблемы и переднего бампера под эмблемой, деформации переднего государственного регистрационного знака, притертости переднего бампера слева, разрыва передней правой шины и деформации переднего правого легкосплавного диска (т. 1 л.д. 101-108);

- протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2022 года и фотоматериалами к нему, в ходе которого был осмотрен велосипед «<данные изъяты>». При осмотре велосипеда установлено, что правая педаль велосипеда частично повреждена и загнута внутрь к раме. Сиденье повернуто направо и опущено вниз. Корзинка велосипеда имеет повреждение донной части. Приводная цепь снята со звезд. Кожух цепи у ведущей звезды имеет замятие (т. 1 л.д. 113-118);

- актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО1 наступила от травмы головы, сопровождавшейся переломами костей свода черепа, повреждениями оболочек и вещества мозга и осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга. Между полученными телесными повреждениями области головы и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения могли быть причинены при ударах движущимся автомобилем по пострадавшей, находившейся в вертикальном или близком к этому положению, с последующим ее падении на автомобиль и дорожное покрытие (т. 1 л.д. 125-130);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 272/091 от 19 октября 2022 года, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения, группа «А»: ушиб правой височной доли, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки правой теменной доли, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой справа, перелом правых теменной и височной костей, травматическое внутрижелудочковое кровоизлияние слева (в левый боковой желудочек мозга), кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой слева, кровоизлияние под мягкими оболочками мозжечка; группа «Б»: рана в проекции правой надбровной дуги; группа «В»: полосовидные кровоизлияния у корней легких, кровоизлияние в мягких тканях головы справа, кровоподтек в правой сосцевидной области (на уровне правого сосцевидного отростка черепа), кровоподтек с кровоизлиянием в мягкие ткани лобной области справа и области правой орбиты, кровоподтек в правой «лобно-теменной области», кровоподтек (гематома) в правой теменной области, кровоподтек на правой ушной раковине, кровоизлияние в мягких тканях на уровне правого тазобедренного сустава на расстоянии 88 см от уровня подошвенной стопы до границы повреждения. Все обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения прижизненные, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягких тканях в их зонах и их интенсивность.

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, которые перечислены в группы «А», «В» причинены при действии предметов обладающими свойствами тупого, на что указывает сущность повреждений (кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани при целости кожи на их уровне, прикорневые кровоизлияния в легких), наличие перелома черепа, «закрытый» характер повреждений оболочек и головного мозга, и выявленные в них морфологические особенности. Развившиеся к моменту исследования трупа признаки выраженного заживления, проведенная первичная хирургическая обработка (в том числе наложение швов) на уровне из группы «Б» и полное отсутствие описания этого повреждения в медицинской документации не позволяют установить вид травмирующего воздействия и характеристики предмета, приведшего к ее образованию и период давности ее образования.

В описании вышеперечисленных повреждений каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать свойства травмирующей поверхности действовавшего предмета (предметов) не имеется. Наряду с этим, изложенное в разделе «Оценка результатов исследования», имеющиеся в распоряжении экспертизы исходные данные об обстоятельствах происшествия, характеристики повреждений транспортных средств, указывают на возможность образования всего комплекса выявленных повреждений при воздействии частей представленного на экспертизу автомобиля, дорожного покрытия и не исключено иных предметов обстановки на месте получения травмы при обстоятельствах ДТП, отраженных в представленных материалах дела.

Все повреждения причинены незадолго (в пределах 1 суток) до поступления гр. ФИО1T. в медицинскую организацию (ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут), о чем свидетельствуют их морфологические особенности (цвет кровоподтеков и кровоизлияний в мягких тканях на уровне повреждений, характер и динамика закономерной клинической картины травмы головы, морфологические характеристики внутричерепных кровоизлияний).

При жизни данные телесные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

- повреждения, указанные в группе «А», в совокупности, с учетом возможности образования при однократном воздействии - как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека. В данном конкретном случае смерть ФИО1 находится в прямой причинной связи с причиненным тяжким вредом здоровью;

- повреждение в виде раны в области правой орбиты, указанной в группе «Б», с учетом ее морфометрических характеристик, признаков проведенной первичной хирургической обработки, само по себе – как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше трех недель (не более 21 дня) и отношения к причине наступления смерти не имеет;

- повреждения, указанные в группе «В», как в совокупности, так и каждое в отдельности, сами по себе, как не причинившие вред здоровью, так как не приводят к кратковременному расстройству здоровья или незначительной стойкой утрате общей трудоспособности и отношения к причине наступления смерти не имеют.

Смерть ФИО1 наступила в результате черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием, сдавлением, отеком и дислокацией головного мозга (клинически тяжелой мозговой комы).

Остановочный путь автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, при экстренном торможении в условиях места происшествия составлял 28,1-36,9 м.

Расстояние от места наезда, на котором находился автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, в момент начала движения велосипедиста на пути, указанном в исходных данных, составляло 28,8-38,2 м.

Как следует из таблицы, в варианте № 6 водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал, а в вариантах №№ 1, 2, 3, 4, 5 водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения велосипедиста.

В данном случае предотвращение наезда транспортного средства на велосипедиста зависело не от наличия или отсутствия у велосипедиста ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на нее, а от выполнения обоими участниками ДТП требований Правил дорожного движения.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО5 необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 в отношении знаков 5.19.1 и 5.19.2 и линий 1.14.1, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения. В той же дорожной обстановке велосипедистке ФИО1 необходимо было действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 1.5, п. 4.3, п. 4.5, п. 24.8 Правил дорожного движения.

Как видно из вышеприведенных расчетов, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 располагала технической возможностью предотвратить наезд на велосипедистку ФИО1, пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и с технической точки зрения ее действия не соответствуют выполнению требований п. 1.3 в отношении знаков 5.19.1 и 5.19.2 и линий

1.14.1, абзаца 1 п. 1.5, абзаца 2 п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения, данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

В той же дорожной обстановке выполнение велосипедисткой ФИО1

требований абзаца 1 п. 1.5, п. 4.3, п. 4.5, п. 24.8 Правил дорожного движения, а именно перед пересечением проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу она должна спешится и начать переходить дорогу после того как оценит расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедится, что переход будет для нее безопасен, исключало бы рассматриваемое происшествие и с технической точки зрения действия велосипедистки ФИО1 не соответствуют выполнению требований абзаца 1 п. 1.5, п. 4.3, п. 4.5, п. 24.8 Правил дорожного движения и данное несоответствие находится в причинной связи с рассматриваемым происшествием.

Изложенное в разделе «Оценка проведенных исследований» позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у ФИО1 характерных и иных признаков на уровне ног, способных образоваться от первичного контакта с автомобилем капотной компоновки при его столкновении с пешеходом, сочетающихся с отсутствием признаков повреждений в результате трения, преимущественная правостороння локализация и взаиморасположение повреждений на трупе в целом, не исключают возможности их образования в результате первичного воздействия на «седока» велосипеда (человека движущегося на велосипеде) (т. 1 л.д. 148-167);

- протоколом следственного эксперимента от 20 апреля 2023 года, в ходе составления которого было установлены расположение автомобиля <данные изъяты>, велосипедиста на проезжей части перед произошедшим ДТП, место наезда на велосипедиста, а также время преодоления велосипедистом и пешеходом расстояния от края проезжей части до места столкновения. В ходе следственного эксперимента установлено, что расстояние от переднего бампера автомобиля <данные изъяты> до начала пешеходного перехода составило 35,6 м. Автомобиль <данные изъяты> был выставлен у начала пешеходного перехода на полосе движения, при этом расстояние от центра переднего бампера автомобиля до левого края проезжей части составило 4,5 м, что соответствует примерному месту наезда на велосипедиста. По результатам замеров времени движения велосипедиста-статиста от левого края проезжей части до места наезда определенного в 4,5 м от него на пешеходном переходе установлено следующее время: 2,05 сек., 2,03 сек., 2,07 сек. При аналогичных данных и условиях замер времени движения пешехода, ведущего с собой велосипед, соответственно составил: 5,9 сек., 6,2 сек., 6,1 сек. (т. 1 л.д. 184-186);

- заключением судебной дополнительной автотехнической экспертизы от 26 мая 2023 года, согласно выводам которой место наезда автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на велосипедиста, вероятно, расположено на правой стороне проезжей части ул. Гоголя с. Воробьёвка (ориентация дана со стороны ул. Шевченко в сторону ул. 1 Мая) до места расположения зафиксированной вещественной обстановки. В заданных условиях дорожной обстановки величина остановочного пути автомобиля «<данные изъяты>» при условии движения автомобиля со скоростью 50 км/ч составляет 28,10 м, при условии движения автомобиля со скоростью 60 км/ч составляет около 37 м (т. 1 л.д. 194-205);

- протоколом следственного эксперимента от 30 мая 2023 года, в ходе составления которого было установлено время движения велосипеда, аналогичного велосипеду ФИО1, под управлением статиста возрастом, аналогичным возрасту ФИО1, на пешеходном переходе на участке автомобильной дороги М «Дон» - Бутурлиновка - Воробьевка - Калач, 86 км + 600 м. При троекратном замере время движения велосипедиста-статиста составило: 2,8 сек., 3,0 сек., 2,9 сек. (т. 1 л.д. 208-211);

- заключением судебной дополнительной автотехнической экспертизы № 2707 от 22 июня 2023 года, согласно которой в заданных условиях дорожной обстановки, не вдаваясь в правильность и объективность исходных данных, водитель автомобиля, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № успевал остановить управляемое им транспортное средство до места наезда и тем самым располагал технической возможностью предотвратить ДТП. В заданных условиях дорожной обстановки водитель автомобиля, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, а велосипедист должен был действовать в соответствии с требованиями п. 24.8 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля, «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в данной ситуации не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 217-223);

- протоколом очной ставкой между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем ФИО5 от 26 июня 2023 года, в ходе которой Свидетель №1 подтвердила, что встречного автомобиля не было. ФИО5 сообщила, что ФИО1 выехала из-за встречного автомобиля, поэтому она не смогла затормозить (т. 2 л.д. 17-19);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем ФИО5 от 22 мая 2023 года, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил, что встречного автомобиля не было. ФИО5 сообщила, что ФИО1 выехала из-за встречного автомобиля, поэтому она не смогла затормозить (т. 2 л.д. 30-32);

- вещественным доказательством: велосипедом «<данные изъяты>», сохранившим на себе следы ДТП (т. 1 л.д. 120).

Иные представленные обвинением доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не опровергают и не подтверждают обвинение подсудимой ФИО5 в совершении преступления.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия и схема места ДТП (т. 1 л.д. 74-76, 78-86, 77) являются недопустимыми доказательствами, так как схема места ДТП не указана в качестве приложения к протоколу осмотра места происшествия, в протоколе осмотра места происшествия не вписан в качестве участвующего лица сотрудник ДПС, составивший схему места ДТП, и при составлении протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП участвовали одни и те же понятые, несостоятельны по следующим основаниям.

Суд, исследовав протокол осмотра места происшествия, схему места ДТП, признает данные доказательства допустимыми и составленным без нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь признание доказательства недопустимым. При составлении протокола и схемы участвовали понятые, им разъяснены их права и обязанности, а также подсудимая ФИО5 Протокол подписан лицом, его составившим – временно исполняющим обязанности начальника группы дознания ОМВД России по Воробьевскому району ФИО2 Права и ответственность, участвующим в осмотре лицам разъяснялись, что подтверждается их подписями в протоколе, каких-либо замечаний от них не поступило. Схема места ДТП была составлена старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району ФИО3 в соответствии с требованиями действующего Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения с привлечением двух понятых и в присутствии подсудимой. Схема удостоверена подписями всех участвующих при ее составлении лиц. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе судебного разбирательства при допросе в качестве свидетелей инспектора ПДН ОУУП и ПДН отделения МВД России по Воробьевскому району Воронежской области ФИО2, ранее временно исполняющей обязанности начальника группы дознания ОМВД России по Воробьевскому району, старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Воробьевскому району ФИО3, и участвующего в качестве понятого ФИО4

Само по себе указание в протоколе осмотра места происшествия и в схеме одних и тех же понятых не может являться основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не требует участия разных понятых при проведении осмотра места происшествия и составлении схемы места ДТП.

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд считает, что виновность подсудимой ФИО5 в совершении инкриминируемого ей деяния полностью подтверждается как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся очевидцами произошедших на месте ДТП событий. Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу приговора, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой и необъективности данных ими показаний судом не выявлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Заключения проведенных по делу экспертиз оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, в том числе и стороной защиты, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. При этом, выводы экспертиз непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированы. Оснований не доверять выводам экспертов, а также оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимой, в том числе и в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимой или на квалификацию ее действий, по делу отсутствуют.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что нарушение водителем ФИО5 пунктов 1.3 в отношении знаков 5.19.1, 5.19.2 - «пешеходный переход» и линий дорожной разметки 1.14.1 – «пешеходный переход», 1.5 абзаца 1, 10.1 абзаца 2, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями – смертью ФИО1

Довод подсудимой о том, что ей обзор на пешеходный переход, по которому ехала на велосипеде ФИО1, закрыл встречный автомобиль, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, последовательно утверждавших об отсутствии встречных машин непосредственно до ДТП.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО5, суд считает ее вину в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении размера и вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ее имущественное положение, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает признание ею своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в нарушении ею правил дорожного движения при управлении велосипедом, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивала на назначении строгого наказания и просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Признавая смягчающим обстоятельством возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, судом учитывается, что данное обстоятельство подтверждено имеющимися в материалах дела распиской о передаче денежных средств и показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым подсудимая выплатила ей в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в общей сумме 500 000 рублей и принесла устные извинения, что также было подтверждено в судебном заседании подсудимой ФИО5

Изложенное обязывает суд применить к ФИО5 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон, так как она и подсудимая примирились, причиненный ей моральный вред возмещен в полном объеме, претензий к ФИО5 она не имеет.

Подсудимая ФИО5 и ее защитник – адвокат Свиридов И.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой и просили суд прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 согласно заявлению потерпевшей Потерпевший №1 в связи с примирением сторон.

Суд исходит из того, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела не является единственным необходимым условием к прекращению уголовного дела, порождающим безусловную обязанность суда к его удовлетворению. При разрешении заявления, суд оценивает фактические обстоятельства совершенного преступления и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе то, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, санкция за совершение указанного преступления предусматривает лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не будет соответствовать принципам и задачам уголовного закона, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности содеянного, тяжести наступивших последствий в виде смерти человека, при этом имеются основания для применения наказания, что будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания виновной, а также для предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личности подсудимой, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия, обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным и необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО5 и предупреждения совершения ею новых преступлений, назначить ей основное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ее поведением.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного подсудимой преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО5 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по графику, установленному данным органом.

Меру пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед «<данные изъяты>» – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Судья В.А. Симаков