Дело № 2-541/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года г. Нытва
Нытвенский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Волковой Л.В.,
при секретаре Третьяковой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что общий размер убытков, причиненных в результате ДТП, составляет 901 846 руб., разница между фактически причиненным ущербом (901 846 руб.) и выплаченным страховым возмещением (328 967 руб.) составляет 572 879-60 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика. Также просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины – 8 929 руб.
Истец ФИО2 просит рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, в судебном заседании 19.05.2022 пояснял, что сначала ФИО3 вину не признавал, но когда сотрудники ГИБДД ему все объяснили, он вину признал. Автомашина с момента ДТП до осмотра его экспертной компанией была не на ходу, 4 перемещения машины на эвакуаторе было, поскольку предложенные страховщиком автосервисы не могли произвести ремонт машины. ФИО4 отремонтирована частично на деньги, полученные по ОСАГО. Воспользовался правом на получение денежных средств, т.к. стоимость работ не покрывалась полисом ОСАГО. Расходы на стоянку тоже были вынужденными, т.к. на первой СТОА, где машина находилась длительное время, стоянка была платная. Расходы на экспертизу по ОСАГО предъявляет к ответчику, т.к. они напрямую связаны с ДТП, с виновником. Первая экспертиза была по Единой методике в рамках ОСАГО, вторая – по рыночной стоимости ущерба. Поскольку страховщик при выплате не сделал детальную разбивку, какие суммы и за что выплачены, то не имеет возможности определить, сколько и за что выплачено. С виновника подлежит взысканию ущерб в сумме, не возмещенной страховщиком в рамках договора ОСАГО.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Согласно сведениям Отдела МВД России по Нытвенскому району, ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.
По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
На основании ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
На основании изложенного суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Суд считает возможным, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Представитель третьего лица – ПАО Росгосстрах – представил письменный отзыв, просит рассмотреть дело без его участия с учетом информации, указанной в отзыве.
Суд, изучив материалы дела, обозрев материал проверки КУСП № от 09.02.2021, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из пункта 3 названной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ), Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 вышеприведенного Федерального закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм собственник поврежденного ТС вправе предъявить к причинителю вреда требования в случае, когда полученное страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 09.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ21120 г/н №, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему же, и автомобиля АУДИ г/н №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ответчиком Правил дорожного движения, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.02.2021 ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 17). В приложении постановлению об административном правонарушении указаны повреждения, причиненные транспортным средствам.
17.05.2021 ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию ответчика.
Согласно акту о страховом случае от 11.05.2021, размер ущерба определен в 282 400 руб., которые были выплачены истцу 12.05.2021 (л.д. 18-22, 64).
Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Центр недвижимости» № 8585 от 28.05.2021, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением банка России от 19.09.2014 № 432-П, без учета износа составляет 597 800 руб. без учета износа, с учетом износа – 320 000 руб. (л.д. 83-96).
13.08.2021 ФИО2 обратился в ПАО РГС с претензией о доплате страхового возмещения, иных расходов, в т.ч. 7 000 руб. – стоимость услуг оценочной организации по договору № 8585/21(л.д. 98-103).
20.08.2021 между ФИО2 и ПАО РГС заключено соглашение о размере страхового возмещения, стороны определили общий размер ущерба в 412 712-93 руб., истцу перечислено дополнительно 46 567 руб. В ответе на претензию истца указано, что страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 83 745-93 руб. (л.д. 65-67).
Согласно экспертному заключению ООО «Компания «Центр недвижимости» № 8586 от 28.05.2021, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди без учета износа составляет 873 100 руб. без учета износа, с учетом износа – 447 800 руб. (л.д. 26-53).
ФИО3 извещался о проведении экспертизы надлежащим образом (л.д. 23-25).
14.02.2021 истцом ФИО3 направлена досудебная претензия (л.д. 68-70).
Из отзыва представителя ПАО РГС, приложенных к нему документов следует, что истцу в соответствии с соглашением выплачено всего 412 712-93 руб., в т.ч.: 320 000 руб. – расходы на восстановление ТС, рассчитанные в соответствии с Единой методикой; 4 000 руб. – расходы на автоэвакуатор; 750 руб. – расходы на стоянку; 4 217 руб. – часть расходов на проведение независимой экспертизы по договору № 8585/21 от 19.05.2021; 83 745-93 – неустойка. Платежными поручениями подтверждается перечисление истцу денежных средств в общей сумме 412 712-93 руб. с учетом удержанного НДФЛ 10 887 руб. (282 400 + 72 858-93 + 46 567).
При разрешении данного спора в судебном заседании нашел своё подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.02.2021 с участием водителей ФИО3 и ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причины повреждения, виновником ДТП является ответчик. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься но внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика как непосредственного причинителя вреда, поскольку действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными автомобилю истца механическими повреждениями.
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди без учета износа составляет 873 100 руб. Данный размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, имеющему соответствующие образования и познания, стаж работы по данной профессии.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом отчета, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.
Ответчик извещался истцом о производстве экспертизы его автомобиля, в адрес ответчика истцом направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
Как установлено судом, истцу на основании соглашения о размере страхового возмещения, заключенного в соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 328 967 руб., определенное страховой компанией в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал о недостаточности суммы страхового возмещения для восстановления поврежденного автомобиля с учетом рыночных цен на детали и стоимости работ по их замене, предоставляя в обоснование фактического размера причиненного ущерба экспертное заключению № 8586, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Ауди без учета износа составляет 873 100 руб.
В связи с чем истец просил взыскать с ответчика (причинителя вреда) сумму ущерба в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть взыскать разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением.
При вынесении решения суд учитывает, что возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности возможно только в части суммы ущерба, превышающей затраты на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, рассчитанные по Единой методике Банка России.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с ФИО3 материального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди без учета износа составляет 873 100 руб.
Также истцом понесены следующие расходы: по направлению телеграммы ответчику в размере 496-60 руб. (л.д. 23-25), по оплате услуг эксперта за составление заключения № 8586 – 7 000 руб. (л.д. 55-56), по оплате услуг эксперта за составление заключения № 8585 – 7 000 руб. (л.д. 57-58), по оплате услуг автостоянки – 750 руб. (л.д. 59), по оплате услуг аварийного комиссара - 1500 руб. (л.д. 61), по оплате услуг автоэвакуатора – 2 500 руб.+ 2500 руб.+ 3 000 руб. + 4 000 руб. = 12 000 руб. (л.д. 62-63, 105).
Всего истцу причинены убытки в сумме 901 846-60 руб.
Третьим лицом истцу выплачено: 320 000 руб. – расходы на восстановление ТС, рассчитанные в соответствии с Единой методикой; 4 000 руб. – расходы на автоэвакуатор; 750 руб. – расходы на стоянку; 4 217 руб. – часть расходов на проведение независимой экспертизы по договору № 8585/21 от 19.05.2021; всего без учета неустойки – 328 967 руб.
На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию убытки, не возмещенные в рамках закона об ОСАГО, в сумме 572 879-60 руб. (901 846-60 - 328 967).
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 929 руб. (л.д. 15), которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56, ст.59, 60, 67,196 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 572 879-60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 929 руб., всего 581 808-60 руб. (пятьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот восемь рублей шестьдесят копеек).
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.В. Волкова