Дело № 2-107/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г.Оренбург
Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о демонтаже надворных построек, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском, указав, что жилой дом и земельный участок по адресу: ...... принадлежит ей на праве общей долевой собственности в размере .... Собственниками ... каждый являются ФИО6 и ФИО7 Собственником смежного земельного участка по адресу: ... является ФИО2, которая в нарушение строительных норм и санитарно-эпидемиологических правил, требований законодательства соорудила на территории своего участка надворные постройки, что создает угрозу жизни и здоровья истца.
Просит с учетом уточнений исковых требований обязать ФИО2 произвести за свой счет демонтаж уличного туалета расположенного вблизи жилого дома ФИО5 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу;
обязать ФИО2 произвести за свой счет утилизацию выгребной ямы уличного туалета с соблюдением норм и правил, расположенной вблизи жилого дома ФИО5;
обязать ФИО2 произвести за свой счет утилизацию ямы (помойницы) используемой ответчиком для выноса бытовых отходов, расположенной вблизи жилого дома ФИО5 в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 руб.
ФИО2 обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что за оказание услуг представителя ею оплачено 12000 руб.
Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.
Истец ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. Предоставили рецензию на заключение эксперта.
Третье лицо ФИО4, в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились.
Суд в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником ... земельного участка, и расположенного на нем жилого дома, площадью, расположенных по адресу... Остальными собственниками ... в земельном участке и жилом доме являются ФИО6, ФИО7
Собственником соседнего участка, расположенного по адресу: ..., является ответчик ФИО2
На земельном участке ответчика рядом с земельным участком истца расположен уличный туалет и яма помойница.
Заявляя требования об устранении своего нарушенного права, истец указывает, что расположенные вблизи ее земельного участка уличный туалет и яма помойница вызывают распространение неприятных запахов, насекомых, которые попадают в жилой дом истца.
В обоснование исковых требований о нарушении ответчиком строительных норм и санитарно-эпидемиологических правил расположения ямы истец ссылается на фотографии.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что туалет на указанном месте стоит длительное время, он соответствует требованиям санитарных норма и правил, периодически очищается от отходов. Яма раньше использовалась ей для утилизации травы, но потом она ее закопала.
В судебном заседании была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта ..., выполненного экспертом ... размещение туалета выполнено с нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; расстояние от туалета до стен ближайшего дома должно составлять не менее ... метров.
размещение туалета выполнено с нарушением требований СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 12.5 СП 42.13330.2016, из которой следует, что минимальной расстояние от самотечной канализации до зданий и сооружений должно составлять ...
техническое состояние туалета оценивается как аварийное. Выгреб уборной непосредственному осмотру недоступен, условия для проверки водонепроницаемости и исчисления объема выгреба отсутствуют.
Дворовая уборная отдалена от дома на расстояние менее чем на ...
Выгребная яма – помойница непосредственному осмотру недоступна (в связи с нахождением снежного покрова). Выявить соответствие, несоответствие объекта требованиям, предъявляемым к сооружениям соответствующего функционального назначения, не представляется возможным.
Оценив заключение эксперта ...», суд приходит к выводу, что оно содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Представленная в материалы дела рецензия на заключения судебной экспертизы судом не может быть принята во внимание, поскольку полномочия рецедента .... на рецензирование заключений других экспертов не подтверждены. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Выполненная по инициативе ответчика рецензия содержит лишь субъективную оценку действий экспертов, ее выводы носят предположительный характер. Кроме того, рецензент не привлекался к участию в деле как эксперт, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензирование экспертных заключений производилось без участия экспертов, которые не имели возможности представить свои возражения.
При этом, несовпадение позиции экспертов по вопросам, связанным с исследуемыми объектами, а также несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении, основанное, на мнении рецедента ... изложенном в рецензии на экспертное заключение, не влечет, исключение составленных в рамках судебной экспертизы заключения из числа надлежащих и достоверных доказательств, и не исключает возможность исследования заключения эксперта в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснил, что выгребную яму под туалетом они рыли с отцом. Ее стенки бетонировались, но потрескались от времени. Дно не забетонировано. Они начали рыть другую яму для туалета, которая в настоящее время используется ответчиком как помойница.
При проведении экспертизы ответчику предлагалось по заявлению эксперта очистить яму туалета и помойницу предоставить для осмотра. Однако указанные требования ФИО2 выполнены не были.
Установка выгребной ямы на земельных участках с учетом технических норм обусловлено необходимостью соблюдения санитарных норм и правил, связано с реализацией прав соседних землепользователей на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем ответчиком ФИО2 в суд не представлено достоверных доказательств соответствия ямы туалет требованиям СП и СНиП, а также то, что яма помойница была на момент рассмотрения дела засыпана.
Требования об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни и здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивать баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.
Учитывая, что расстояние от дворового туалета ответчика до жилого дома истца не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также то, что туалет находится в аварийном состоянии, яма – помойница до настоящего времени не засыпана и не утилизирована, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
На основании п. 1, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В связи с тем, что требования истца направлена на восстановлении нарушенного права собственности, в данном случае возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении данных требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ...., истцу отказано в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов с истца ФИО5 в пользу ФИО2 в сумме ...
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства.
Учитывая, что ответчиком ФИО2 не оплачена судебная экспертиза, с учетом частичной оплаты экспертизы истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ... в счет оплаты судебной экспертизы ...
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 к ФИО2 о демонтаже надворных построек, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 в течение ... дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить перенос уличного туалета, расположенного на земельном участке, по адресу: ..., на расстояние не менее ... метров от жилого ..., с утилизацией выгребной ямы туалета, в соответствии с санитарными нормами.
Обязать ФИО2 в течение ... с момента вступления решения в законную силу за свой счет осуществить утилизацию помойной ямы, расположенной на земельном участке, по адресу: ..., вблизи жилого ..., в соответствии с санитарными нормами.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в счет оплаты услуг представителя 1000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ...» в счет оплаты судебной экспертизы 24500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Нуждин
Решение судом принято в окончательной форме 15 июня 2022 года