Мотивированное решение составлено 04 октября 2022 года

2-2987/2022

50RS0035-01-2022-002842-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.В.,

с участием помощника Подольского городского прокурора Жуковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Жемчужина» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Жемчужина», уточнив исковые требования, просил отменить приказ № от 28.02.2022г. о его увольнении с должности врача-гастроэнтеролога в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановить его на работе в должности врача-гастроэнтеролога, возместить судебные издержки в сумме 1 886,38 рублей, возместить средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 450 001 рубль, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Жемчужина» по трудовому договору № по совместительству на должность врача-терапевта. По дополнительному соглашению № к трудовому договору № от 24.12.2020г. на него возложено выполнение дополнительных обязанностей врача-гастроэнтеролога. Приказом № от 28.02.2022г. он уволен по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. При личном ознакомлении с приказом 18.03.2022г. истец выразил свое несогласие с ним, о чем была сделана письменная отметка в данном приказе. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, т.к. не писал заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом от 28.02.2022г. он был уволен с должности врача-терапевта, при этом фактически работал врачом-гастроэнтерологом. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что фактически работал врачом-гастроэнтерологом на 1,75 ставки и с апреля 2021 года врачом-терапевтом не работал.

Ответчик - представитель ООО «Жемчужина» ФИО6 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.60-63).

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что ФИО2 на основании приказа № от 24.12.2020г. был принят на работу в ООО « Жемчужина» на должность врача-терапевта и с ним заключен трудовой договор № от 24.12.2020г., в соответствии с условиями которого, указанная работа являлась работой по совместительству на 0,25 ставки (л.д.8-11).

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от 24.12.2020г. ФИО2 поручено выполнение дополнительных должностных обязанностей врача-гастроэнтеролога с дополнительной оплатой в размере 6 250 рублей в месяц (л.д.12).

Уведомлением от 14.02.2022г., истец был лично извещен 18.03.2022г. о прекращении с ним трудового договора в силу ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет считаться основной, экземпляр уведомления получен ФИО2, о чем имеется его подпись (л.д.69).

При этом, 15.02.2022г. уведомление было направлено истцу заказным ценным письмом в адрес регистрации истца (л.д.70-74).

Приказом № от 28.02.2022г. ФИО2 уволен по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.64).

Приказом № от 18.03.2022г. приказ № от 28.02.2022г. о прекращении трудового договора № от 24.12.2020г. с работником ФИО2 отменен (л.д.78).

Приказом № от 01.04.2022г. ФИО2 был уволен с должности врача-терапевта на основании ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Копия приказа направлена ФИО2 почтовой корреспонденцией 04.04.2022г. (л.д. 82).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Положениями статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

01.04.2022г. ФИО2 направлена телеграмма, в которой ему предлагается явиться для получения копии приказа и причитающихся денежных средств (л.д.80)

04.04.2022г. ФИО2 отказался получать на руки документы, полагающиеся при увольнении, о чем был составлен акт № от 04.04.2022г. (л.д.81).

04.04.2022г. копия приказа об отмене приказа № от 28.02.2022г., копия приказа № от 01.04.2022г. о прекращении трудового договора и документы, полагающиеся при увольнении ФИО2 были направлены почтовой корреспонденцией (л.д.82-83).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ООО «Жемчужина» специалистом отдела кадров. 14.02.2022г. отделу кадров сообщили, что ФИО2 должен явиться в отдел кадров и написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как он в рабочее время покинул свое рабочее место. Были подготовлены все документы, а так же издан приказ об увольнении, но истец не явился в отдел кадров. Так же было подготовлено уведомление о том, что ООО «Жемчужина» принимает на основное место работы нового сотрудника. После того как приказ от 28.02.2022г. был отменен, истец явился в отдел кадров где ему были предоставлены все документы, но он отказался их получать и расписался на уведомлении, что не согласен с приказом. 01.04.2022г. был издан приказ об увольнении истца в связи с приемом нового работника, в этот же день все документы были направлены ФИО2 почтой.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что приказ об увольнении был издан ошибочно, письменное заявление об увольнении ФИО2 в ООО "Жемчужина" не подавал, приказ № от 28.02.2022г. о прекращении трудового договора с ФИО2 по инициативе работника на основании его заявления был отменен работодателем и не реализован, о чем истцу было известно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования ФИО2 об отмене приказа № от 28.02.2022г. о прекращении трудового договора по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку трудовые права работника были восстановлены работодателем в добровольном порядке путем отмены приказа об увольнении, о чем истцу было известно до обращения в суд.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ООО «Жемчужина» в соответствии с трудовым договором № от 24.12.2020г. должность врача-гастроэнтеролога не занимал, уволен с должности врача-терапевта. Дополнительным соглашением № от 24.12.2020г. к вышеназванному трудовому договору, ФИО2 поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности врача-гастроэнтеролога за дополнительную плату без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором. В связи с чем, доводы истца о том, что фактически он работал врачом-гастроэнтерологом, суд находит несостоятельными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что ФИО2 должность врача гастроэнтеролога не занимал, оснований для восстановления в должности не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении в должности.

Поскольку в исковых требованиях ФИО2 об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд отказывает, производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жемчужина» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Панковская