И.о. мирового судьи судебного участка № 9 Дело № 11-218/2023 Сургутского судебного района города

окружного значения Сургута

Разумная Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономно¬го округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ООО МКК «РУСИНТЕРФИНАНС» с ФИО1 в погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21000 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование займом в размере 14000 руб., просроченный основной долг в размере 7000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 830 руб.».

Заслушав ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21000 руб., в том числе: просроченные проценты за пользование займом в размере 14000 руб., просроченный основной долг в размере 7000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 830 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа с использованием электронной подписи, по условиям которого ответчику предоставлен денежный займ в размере 7000 руб. под 2,1 % в день, а с 13 дня под 1,7 % в день на срок 21 день - до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить займ с уплатой процентов на сумму займа в общем размере 9835 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора обязанность по возврату суммы займа не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 21000 рублей, из которых 7000 рублей – основной долг, 14000 рублей – сумма процентов за пользование займом. Взыскание задолженности в исковом порядке обусловлено отменой ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенного судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 указанной задолженности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме мотиву пропуска срока исковой давности. В качестве причин неявки в суд первой инстанции указано, что явиться в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не могла по причине прохождения лечения в стационаре хирургического отделения Сургутской больницы ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ. Справка в мировой суд предоставлена на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ surgut4mirsud86.ru, а также написано заявление на перенос судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ на ее телефонный номер поступил звонок из суда о назначении следующего судебного заседания в день, когда она будет находиться на работе, а для предоставления выходного нужна была повестка для предоставления работодателю, которая ей не выдавалась. По телефону она сообщали что у нее будут возражения, на что ей было предложено направить их на электронную почту surgut4mirsud86.ru. ДД.ММ.ГГГГ возражение на исковое заявление с ходатайством о применении пропуска срока направлены ею на указанный адрес, однако не были приняты судом. В подтверждение направления ДД.ММ.ГГГГ возражений представлен скриншот возражений.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, пояснила, что возражения с заявлением о пропуске направлялись в адрес суда по электронной почте, однако не были приняты.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, не опровергнуто стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между ЛЛЛ МК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику выдан денежный займ в размере 7000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства подлежали возврату единовременным платежом в размере 9835 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона № 51-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», учитывая, что размер предъявленных к взысканию процентов в 14000 рублей не превышает 2-кратной величины займа, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 21000 рублей, из которых 7000 рублей – основной долг, 14000 рублей – задолженность по процентам.

Поскольку требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для принятия ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

Так, из пояснений стороны ответчика следует, подтверждено представленным ответчиком в материалы дела скриншотом, что ДД.ММ.ГГГГ ею на электронную почту surgut4mirsud86.ru направлено возражение с ходатайством о пропуске срока исковой давности. Однако, данное возражение не было принято судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему гражданскому делу назначено судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, извещение о назначении дела на указанную дату, согласно отчета об отслеживании отправления, получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая невозможность направления заявленного ходатайства ранее, ответчиком указано на прохождение стационарного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями лечебного учреждения.

О назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчик извещена ДД.ММ.ГГГГ (суббота), ходатайство о пропуске срока направлено ДД.ММ.ГГГГ (понедельник).

Учитывая изложенное, суд признает причины невозможности предоставления в суд первой инстанции ходатайства о пропуске срока обращения в суд уважительными и принимает указанное ходатайство.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что сумма займа подлежала возврату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день трехлетнего срока приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи искового заявления в отделение почтовой связи), т.е. по истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности в связи с предъявлением требований в приказном порядке (судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен ДД.ММ.ГГГГ) не прерывалось, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился уже по истечении срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что требования о взыскании задолженности в размере 21000 рублей заявлены за пределами срока исковой давности, они удовлетворению не подлежат, как не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 830 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Л.М. Никитина