Дело №2-1/2025
УИД 58RS0001-01-2022-000568-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2025 года
Башмаковский районный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,
при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п. Башмаково Пензенской области
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСФР по Нижегородской области(правоприемника первоначального истца - Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №24) к ФИО3 и ООО «Группа компаний «Приокские заводы»(ИНН <***>) о взыскании в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию, -
установил :
Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала №24 обратилось в Башмаковский районный суд Пензенской области с иском к ФИО3, зарегистрированному по месту жительства в Башмаковском районе, и ООО «Группа компаний «Приокские заводы»(ИНН <***>), просило суд взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате страховых выплат в связи со смертью застрахованного ФИО6 в сумме 1 179 357 рублей 64 копейки, расходы по оплате страховых выплат в связи со смертью застрахованного ФИО5 в сумме 1 185 416 рублей 34 копейки, а всего расходы в сумме 2 364 773 рубля 98 копеек.
Исковое заявление в суд поступило 19.09.2022 в почтовом конверте.
В связи с реорганизацией истца после предъявления им иска путем его присоединения к ОСФР по Нижегородской области, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на <данные изъяты> определением суда от 24.01.2025 было постановлено произвести замену первоначального истца Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в лице филиала №24 на его правоприемника – на ОСФР по Нижегородской области.
Определением суда от 14.02.2025 к участию в деле соответчиком было привлечено ООО ГК «Приокские заводы»(ИНН <***>).
В поступавшем суду 18.04.2023 заявлении истец просил удовлетворить требования истца к надлежащему ответчику, так как при подаче искового заявления у истца отсутствуют доказательства наличия между ФИО3 и ООО «Группа компаний «Приокские заводы» трудовых отношений, а также исполнения трудовых обязанностей ФИО3 в момент причинения им вреда.
Фактические и правовые основания иска указаны истцом в исковом заявлении, в дополнении к исковому заявлению, в расчете взыскиваемых сумм(<данные изъяты>), которыми истец указал следующее: 21.07.2021 ФИО4, ФИО5 на автомобиле ГАЗ 3009 D1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 выехали на объект производства работ. В 15 ч. 50 мин. на 5 км. автодороги «Южный обход» г.Кстово произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3009 D1 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6 и автопоезда в составе тягача «Скания» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-цистерной «Сеспель» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3. В результате ДТП ФИО4, ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП.
ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в момент ДТП находились при исполнении трудовых обязанностей. Комиссией по расследованию несчастного случая, эти случаи квалифицированы как «несчастный случай на производстве», и соответственно были 30.09.2021 составлены три акта по форме Н-1. Филиалом №24 Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ эти несчастные случаи признаны страховыми.
По данному страховому случаю в соответствии со ст.ст.7,8,10-12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"(далее в решении ФЗ №125-ФЗ) Фондом были назначены и выплачены следующие страховые выплаты:
В связи со смертью застрахованного ФИО6:
1.Единовременные страховые выплаты:
1.1.ФИО7(матери) – единовременная страховая выплата в сумму 200 000 руб. согласно приказа от 25.11.2021 №-В,
1.2.ФИО8(отцу) – единовременная страховая выплата в сумму 200 000 руб. согласно приказа от 25.11.2021 №-В,
1.3.ФИО9(жене) - единовременная страховая выплата в сумму 200 000 руб. согласно приказа от 25.11.2021 №-В,
1.4.ФИО10(сыну) - единовременная страховая выплата в сумму 200 000 руб. согласно приказа от 25.11.2021 №-В,
1.5.ФИО11. (сыну) - единовременная страховая выплата в сумму 200 000 руб. согласно приказа от 25.11.2021 №-В.
Всего в связи со смертью застрахованного ФИО6 выплачены единовременные страховые выплаты в сумме 1 000 000 руб..
2.Ежемесячные страховые выплаты:
2.1. ФИО10:
2.1.1. С 01.11.2021 ежемесячная страховая выплата назначена в сумме 6431,89 руб. согласно приказа от 25.11.2021 №-В.
Всего с 01.11.2021 по 01.02.2022 ежемесячные выплаты произведены в сумме 19 295,67 руб.(3х6431,89).
2.1.2. За период с 21.07.2021 по 01.11.2о21 выплачена недополученная сумма в размере 21577,96 руб. согласно приказа от 25.11.2021 №-В.
2.1.3. С 01.02.2022 ежемесячная страховая выплата назначена в сумме 6972,17 руб. согласно приказа от 08.02.2022 №-В.
Всего за период с 01.02.2022 по 01.09.2022 выплачены ежемесячные страховые выплаты в сумме 48805,19 руб.( 6972,17х7).
Итого за период с 21.07.2021 по 01.09.2022 ФИО10 выплачены ежемесячные страховые выплаты в сумме 89678,82 руб..
2.2.ФИО11:
2.1.1. С 01.11.2021 ежемесячная страховая выплата назначена в сумме 6431,89 руб. согласно приказа от 25.11.2021 №-В.
Всего с 01.11.2021 по 01.02.2022 ежемесячные выплаты произведены в сумме 19 295,67 руб.(3х6431,89).
2.1.2. За период с 21.07.2021 по 01.11.2-21 выплачена недополученная сумма в размере 21577,96 руб. согласно приказа от 25.11.2021 №-В.
2.1.3. С 01.02.2022 ежемесячная страховая выплата назначена в сумме 6972,17 руб. согласно приказа от 08.02.2022 №-В.
Всего за период с 01.02.2022 по 01.09.2022 выплачены ежемесячные страховые выплаты в сумме 48805,19 руб.( 6972,17х7).
Итого за период с 21.07.2021 по 01.09.2022 ФИО11 выплачены ежемесячные страховые выплаты в сумме 89678,82 руб..
А всего в связи со смертью застрахованного ФИО6 Фондом произведены страховые выплаты в сумме 1 179 357,64 руб..
В связи со смертью застрахованного ФИО5:
1.1. ФИО12(матери) – единовременная страховая выплата в сумму 250 000 руб. согласно приказа от 02.12.2021 №-В,
1.2.ФИО13(жене) – единовременная страховая выплата в сумму 250 000 руб. согласно приказа от 02.12.2021 №-В,
1.3.ФИО5(дочери) – единовременная страховая выплата в сумму 250 000 руб. согласно приказа от 02.12.2021 №-В,
1.4.ФИО5(сыну) -единовременная страховая выплата в сумму 250 000 руб. согласно приказа от 02.12.2021 №-В.
Всего в связи со смертью застрахованного ФИО5 выплачены единовременные страховые выплаты в сумме 1 000 000 руб..
2.Ежемесячные страховые выплаты:
2.1.ФИО5:
2.1.1. С 01.11.2021 ежемесячная страховая выплата назначена в сумме 6649,16 руб. согласно приказа от 02.12.2021 №-В.
Всего с 01.12.2021 по 01.02.2022 ежемесячные выплаты произведены в сумме 13298,32 руб.(2х6649,16).
2.1.2. За период с 21.07.2021 по 01.12.2021 выплачена недополученная сумма в размере 28956,02 руб. согласно приказа от 02.12.2021 №-В.
2.1.3. С 01.02.2022 ежемесячная страховая выплата назначена в сумме 7207,69 руб. согласно приказа от 08.02.2022 №-В.
Всего за период с 01.02.2022 по 01.09.2022 выплачены ежемесячные страховые выплаты в сумме 50453,83 руб.( 7207,69 х7).
Итого за период с 21.07.2021 по 01.09.2022 ФИО5 выплачены ежемесячные страховые выплаты в сумме 92708,17 руб..
2.2. ФИО5:
2.1.1. С 01.11.2021 ежемесячная страховая выплата назначена в сумме 6649,16 руб. согласно приказа от 02.12.2021 №-В.
Всего с 01.12.2021 по 01.02.2022 ежемесячные выплаты произведены в сумме 13298,32 руб.(2х6649,16).
2.1.2. За период с 21.07.2021 по 01.12.2021 выплачена недополученная сумма в размере 28956,02 руб. согласно приказа от 02.12.2021.
2.1.3. С 01.02.2022 ежемесячная страховая выплата назначена в сумме 7207,69 руб. согласно приказа от 08.02.2022 №-В.
Всего за период с 01.02.2022 по 01.09.2022 выплачены ежемесячные страховые выплаты в сумме 50453,83 руб.( 7207,69 х7).
Итого за период с 21.07.2021 по 01.09.2022 ФИО5 выплачены ежемесячные страховые выплаты в сумме 92708,17 руб..
А всего в связи со смертью застрахованного ФИО5 Фондом произведены страховые выплаты в сумме 1 185 416,34 руб..
Итого в связи со смертью застрахованных ФИО21 и ФИО33 Фондом произведены страховые выплаты в сумме 2 364 773,98 руб..
Ссылается на положения п.13 ст.13, п.п.8 п.1 ст.11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», п.2 ст.1 Положения о Фонде социального страхования в Российской Федерации, ст.ст.1079,1081 ГК РФ, п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года.
Лицом, виновным в причинении вреда ФИО22, ФИО23 и ФИО24 является ФИО3, который управлял автомобилем, принадлежащим ООО «Группа компаний Приокские заводы», что подтверждается приговором Кстовского горсуда Нижегородской области от 27.01.2022 по делу №.
Таким образом, Фонд социального страхования РФ имеет право на обращение с иском о возмещении понесенных расходов по возмещению вреда с одного из ответчиков, которого суд признает надлежащим по данному делу.
Извещенный о месте и времени рассмотрения данного дела истец по делу, в суд в заседание своего представителя не направил, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в настоящем заседании иск не признал, суду пояснил: Ответственность за причиненный им вред должен нести его работодатель, который правильно был установлен решением Башмаковского районного суда по делу № и представленным им в дело апелляционным определением Пензенского областного суда о рассмотрении жалоб на решение суда по делу №. На работу он устроился водителем по трудовому договору с 29.04.2021, и работал только у этого одного работодателя до даты ДТП. До даты ДТП он не увольнялся с работы, заявления об увольнении и переводах не писал, с приказами об увольнениях, переводах его никто не знакомил. Сразу после ДТП он был взят под стражу и имел эту меру пресечения до приговора суда, затем отбывал лишение свободы за преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ.
Извещения о деле, настоящем заседании получены ответчиком ООО «Группа компаний «Приокские заводы»(ИНН <***>), которому они судом направлялись заказными письмами.
Направленное судом ответчику ООО ГК «Приокские заводы»(ИНН <***>) заказным письмом по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, извещение о деле и судебном заседании, копии искового заявления и другие документы, ему не вручены, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения, однако суд признает этого ответчика извещенным о деле и настоящем судебном заседании на основании положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", так как извещение и иные документы им не получены по обстоятельствам, зависящим только от него самого.
Ответчики ООО «Группа компаний «Приокские заводы»(ИНН <***>) и ООО ГК «Приокские заводы»(ИНН <***>), извещенные о деле, о настоящем заседании, в настоящее и прежние заседания представителей не направили, об отложении разбирательства дела суд не просили.
От ответчика ООО «Группа компаний «Приокские заводы»(ИНН <***>) суду поступали письменные возражения против иска, в которых он указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, просит в иске отказать, по следующим основаниям: Заочным решением Кстовского районного суда Нижегородской области от 14.04.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО9 установлено, что ФИО3 на момент ДТП работал по трудовому договору в ООО ГК «Приокские заводы»(ИНН <***>). Решением того же суда от 29.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 19.01.2025 по делу №, возбужденному по иску ФИО25 также установлено, что ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО ГК «Приокские заводы»(ИНН <***>). Решением Центрального районного суда г.Тула от 13.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 10.04.2024 по делу № по иску ООО СК «Согласие» установлено, что ФИО3 на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО ГК «Приокские заводы»(ИНН <***>). В указанных процессах участвовали ФИО3, ООО ГК «Приокские заводы»(ИНН <***>) и ООО «Группа компаний «Приокские заводы»(ИНН <***>). Ссылается на положения ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 ГПК РФ, правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ №30-П от 21.12.2011.
Указанный ответчик приложил к возражениям копии указанных им решений, определений районных и областных судов, за исключением определения Тульского областного суда.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав объяснения ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании подлежат удовлетворению взысканием только с ООО «Группа компаний «Приокские заводы»(ИНН <***>), по ниже приведенным основаниям.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с вступившим в законную силу приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 января 2022 г. по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 21 июля 2021 г., около 15 часов 30 минут, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «SKANIA G420» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа – цистерны марки «SESPEL SF4B SF4B» государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, сухого дорожного покрытия, без повреждения и помех, двигался по дороге «Москва-Уфа» по 5 км автодороги «Южных обход г. Кстово», в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не снизил скорость и не произвел полную остановку своего транспортного средства, в результате чего неосторожно произвел столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля марки «3009DI» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6. От столкновения указанных транспортных средств автомобиль марки «3009DI» государственный регистрационный знак № столкнулся со стоявшим впереди него по направлению движения в сторону г. Уфа автомобилем «SKANIA R440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «KRONE SD ТЕНТ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО14, который столкнулся со стоящим впереди него автомобилем «TOYOTA LAND CRUSER 150 (PRADA)» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15.; автомобиль под управлением ФИО15 столкнулся со стоящим впереди него автомобилем марки KIA YD (CERATO FORTE) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО16 с одним пассажиром; автомобиль ФИО16 столкнулся со стоящим впереди него автомобилем марки MAN 18.480 TGX 4X2 BLS» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «SMITZ SKO 24/L-13.4FP» государственный регистрационный знак ФИО26 под управлением ФИО17 без пассажиров. В результате неосторожных действий ФИО3, которые привели к ДТП, водитель автомобиля «3009DI» государственный регистрационный знак № ФИО6 и пассажиры данного автомобиля ФИО5 и ФИО4 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП (копия приговора в <данные изъяты>).
ФИО5 и ФИО6 в момент ДТП находились при исполнении трудовых обязанностей(работали по трудовым договорам в ООО «ЭнергоСтрой» и у ИП ФИО18 соответственно. Комиссией по расследованию несчастных случаев, эти случаи были квалифицированы как «несчастный случай на производстве», и соответственно были 30.09.2021 составлены акта по форме Н-1, копии которых имеются в <данные изъяты>). Филиалом №24 Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ эти несчастные случаи признаны страховыми.
Согласно ст.ст.7,8 ФЗ №125-ФЗ:
Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.
Право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в частности:
дети умершего, не достигшие возраста 18 лет,
родители, супруг (супруга) умершего.
Право на получение ежемесячных страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют в частности:
дети умершего, не достигшие возраста 18 лет.
Ежемесячные страховые выплаты в случае смерти застрахованного выплачиваются несовершеннолетним - до достижения ими возраста 18 лет.
Обеспечение по страхованию осуществляется в частности:
в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.
Порядок, сроки и размеры выплат единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти установлены положениями ст.ст.10-12 ФЗ №125-ФЗ.
Во исполнение требований приведенных норм ст.ст.7,8,10-12 ФЗ №125-ФЗ истцом были назначены и выплачены следующие страховые выплаты сурпгу, родителям и несовершеннолетним детям погибших:
В связи со смертью застрахованного ФИО6:
1.Единовременные страховые выплаты:
1.1.ФИО7(матери) – единовременная страховая выплата в сумму 200 000 руб. согласно приказа от 25.11.2021 №-В,
1.2.ФИО8(отцу) – единовременная страховая выплата в сумму 200 000 руб. согласно приказа от 25.11.2021 №-В,
1.3.ФИО9(жене) - единовременная страховая выплата в сумму 200 000 руб. согласно приказа от 25.11.2021 №-В,
1.4.ФИО10(сыну) - единовременная страховая выплата в сумму 200 000 руб. согласно приказа от 25.11.2021 №-В,
1.5.ФИО11. (сыну) - единовременная страховая выплата в сумму 200 000 руб. согласно приказа от 25.11.2021 №-В.
Всего в связи со смертью застрахованного ФИО6 выплачены единовременные страховые выплаты в сумме 1 000 000 руб..
2.Ежемесячные страховые выплаты:
2.1. ФИО10:
2.1.1. С 01.11.2021 ежемесячная страховая выплата назначена в сумме 6431,89 руб. согласно приказа от 25.11.2021 №-В.
Всего с 01.11.2021 по 01.02.2022 ежемесячные выплаты произведены в сумме 19 295,67 руб.(3х6431,89).
2.1.2 За период с 21.07.2021 по 01.11.2-21 выплачена недополученная сумма в размере 21577,96 руб. согласно приказа от 25.11.2021 №-В.
2.1.3. С 01.02.2022 ежемесячная страховая выплата назначена в сумме 6972,17 руб. согласно приказа от 08.02.2022 №-В.
Всего за период с 01.02.2022 по 01.09.2022 выплачены ежемесячные страховые выплаты в сумме 48805,19 руб.( 6972,17х7).
Итого за период с 21.07.2021 по 01.09.2022 ФИО10 выплачены ежемесячные страховые выплаты в сумме 89678,82 руб..
2.2.ФИО11:
2.1.1. С 01.11.2021 ежемесячная страховая выплата назначена в сумме 6431,89 руб. согласно приказа от 25.11.2021 №-В.
Всего с 01.11.2021 по 01.02.2022 ежемесячные выплаты произведены в сумме 19 295,67 руб.(3х6431,89).
2.1.2 За период с 21.07.2021 по 01.11.2-21 выплачена недополученная сумма в размере 21577,96 руб. согласно приказа от 25.11.2021 №-В.
2.1.3. С 01.02.2022 ежемесячная страховая выплата назначена в сумме 6972,17 руб. согласно приказа от 08.02.2022 №-В.
Всего за период с 01.02.2022 по 01.09.2022 выплачены ежемесячные страховые выплаты в сумме 48805,19 руб.( 6972,17х7).
Итого за период с 21.07.2021 по 01.09.2022 ФИО11 выплачены ежемесячные страховые выплаты в сумме 89678,82 руб..
А всего в связи со смертью застрахованного ФИО6 Фондом произведены страховые выплаты в сумме 1 179 357,64 руб..
В связи со смертью застрахованного ФИО5:
1.1. ФИО12(матери) – единовременная страховая выплата в сумму 250 000 руб. согласно приказа от 02.12.2021 №-В,
1.2.ФИО13(жене) – единовременная страховая выплата в сумму 250 000 руб. согласно приказа от 02.12.2021 №-В,
1.3.ФИО5(дочери) – единовременная страховая выплата в сумму 250 000 руб. согласно приказа от 02.12.2021 №-В,
1.4.ФИО5(сыну) -единовременная страховая выплата в сумму 250 000 руб. согласно приказа от 02.12.2021 №-В.
Всего в связи со смертью застрахованного ФИО5 выплачены единовременные страховые выплаты в сумме 1 000 000 руб..
2.Ежемесячные страховые выплаты:
2.1.ФИО5:
2.1.1. С 01.11.2021 ежемесячная страховая выплата назначена в сумме 6649,16 руб. согласно приказа от 02.12.2021 №-В.
Всего с 01.12.2021 по 01.02.2022 ежемесячные выплаты произведены в сумме 13298,32 руб.(2х6649,16).
2.1.2. За период с 21.07.2021 по 01.12.2021 выплачена недополученная сумма в размере 28956,02 руб. согласно приказа от 02.12.2021 №-В.
2.1.3. С 01.02.2022 ежемесячная страховая выплата назначена в сумме 7207,69 руб. согласно приказа от 08.02.2022 №-В.
Всего за период с 01.02.2022 по 01.09.2022 выплачены ежемесячные страховые выплаты в сумме 50453,83 руб.( 7207,69 х7).
Итого за период с 21.07.2021 по 01.09.2022 ФИО5 выплачены ежемесячные страховые выплаты в сумме 92708,17 руб..
2.2. ФИО5:
2.1.1. С 01.11.2021 ежемесячная страховая выплата назначена в сумме 6649,16 руб. согласно приказа от 02.12.2021 №-В.
Всего с 01.12.2021 по 01.02.2022 ежемесячные выплаты произведены в сумме 13298,32 руб.(2х6649,16).
2.1.2. За период с 21.07.2021 по 01.12.2021 выплачена недополученная сумма в размере 28956,02 руб. согласно приказа от 02.12.2021.
2.1.3. С 01.02.2022 ежемесячная страховая выплата назначена в сумме 7207,69 руб. согласно приказа от 08.02.2022 №-В.
Всего за период с 01.02.2022 по 01.09.2022 выплачены ежемесячные страховые выплаты в сумме 50453,83 руб.( 7207,69 х7).
Итого за период с 21.07.2021 по 01.09.2022 ФИО5 выплачены ежемесячные страховые выплаты в сумме 92708,17 руб..
А всего в связи со смертью застрахованного ФИО5 Фондом произведены страховые выплаты в сумме 1 185 416,34 руб..
Итого в связи со смертью застрахованных ФИО27 и ФИО28 Фондом произведены страховые выплаты в сумме 2 364 773,98 руб..
Указанные обстоятельства подтверждены сведениями в копиях свидетельств о рождении, о заключении брака, о смерти, вышеуказанных приказов истца, сведениями в карточках лицевых счетов получателей вышеуказанных выплат(<данные изъяты>).
Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования"(далее в решении ФЗ №165-ФЗ), средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В соответствии с п.п.8 п.1 ст.11 ФЗ №165-ФЗ, страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
В ст.1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2011) разъяснено, что орган социального страхования, исполнивший обязательство по выплате страховых сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, имеет право обратного требования к лицам, по чьей вине причинен вред.
В ст.1079 ГК РФ закреплено:
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ст.1068 ГК РФ установлено:
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На основании вышеприведенного законодательства истец имеет право требовать возмещения ему вышеуказанных в настоящем решении выплат с законного владельца источника повышенной опасности.
По выводу суда, по делу установлено, что таким лицом, которое должно нести ответственность перед истцом по возмещению произведенных выплат ФИО29 и ФИО30 является только ответчик - ООО «Группа компаний «Приокские заводы»(ИНН <***>), ФИО3 в момент ДТП управлял транспортным средством а силу исполнения им своих трудовых обязанностей перед ООО «Группа компаний «Приокские заводы»(ИНН <***>) на основании трудового договора, другие ответчики надлежащими ответчиками в настоящем деле не являются.
Карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником грузового тягача седельного марки «SKANIA G420» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 21 июля 2021 г. являлась ФИО1 (ФИО31); прицепа марки «SESPEL SF4B SF4B» с государственным регистрационным знаком № - являлось Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>) (<данные изъяты>).
В ч.2 ст.61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено:
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда)
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.
Башмаковским районным судом было рассмотрено дело №, по которому вынесено решение 26.10.2022 и по апелляционным жалобам ООО Группа компаний «Приокские заводы», АО «СОГАЗ» на это решение 31.10.2024 вынесено апелляционное определение Пензенского областного суда, которым было постановлено решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 26.10.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Группа компаний «Приокские заводы», АО «СОГАЗ» – без удовлетворения. По указанному делу ответчиками участвовали те же лица, что ответчиками участвуют и в настоящем деле, поэтому для этих трех ответчиков обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями – решением и апелляционным определением, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию этими ответчиками при рассмотрении настоящего дела.
Истец по настоящему делу не оспаривал обстоятельства, установленные указанными вступившим в законную силу судебными постановлениями – решением и апелляционным определением, он просил их приобщить в дело и исследовать.
Решением суда от 26.10.2022(копия в <данные изъяты>) по искам Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы», Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Приокские заводы», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в частности было постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт гражданина России № №), Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Приокские заводы» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гражданки России ФИО32) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (ИНН <***>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 3 207 455 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 882 рубля 42 копейки, а всего взыскать 3 230 337 (три миллиона двести тридцать тысяч триста тридцать семь) рублей 78 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эколайн» (ИНН <***>) в возмещение ущерба денежную сумму в размере 1 846 515 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 077 рублей 80 копеек, а всего взыскать 1 862 593 (один миллион восемьсот шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 44 копейки.
Тем же решением от 26.10.2022 как в нем указано, были установлены следующие обстоятельства:
В соответствии с договором аренды транспортного средства № от 4 сентября 2020 г., заключенному на три года, арендодатель ФИО1 передала в арендодателю Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>) во временное владение и пользование грузовой тягач седельный марки «SKANIA G420» государственный регистрационный знак №, с правом сдавать арендованное транспортное средство в аренду с экипажем и без экипажа (<данные изъяты>).
На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п. 1 ст. 647 ГК РФ если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание приведенные положения параграфа 3 главы 34 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда в результате ДТП, в котором было повреждено имущество истцов, является общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>).
Тот факт, что названный причинитель вреда заключил договор субаренды автотранспортного средства № от 11 января 2021 г. с Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Приокские заводы» (ИНН <***>), по которому находящееся у него в аренде транспортное средство марки «SKANIA G420» государственный регистрационный знак № было передано в субаренду для его коммерческого использования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (<данные изъяты>), а также заключил с заказчиком ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» договор от 1 июля 2021 г. организации перевозки грузов автомобильном видом транспорта, не может служить основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств того, что ДТП было совершено при использовании транспортного средства, которым управлял ФИО3, именно по договору субаренды, суду не представлено.
Так, согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО3, представленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО3 в период с 29 апреля 2021 г. по 15 июля 2021 г. работал водителем грузового транспорта в Обществе с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (регистрационный №) и был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника (<данные изъяты>). Сведений о работе ФИО3 в Обществе с ограниченной ответственностью ГК «Приокские заводы» в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации при трудоустройстве могут заменять трудовую книжку, не имеется.
Тот факт, что на момент ДТП автомобилем марки «SKANIA G420» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа – цистерны марки «SESPEL SF4B SF4B» государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, а частичное возмещение причинного в результате ДТП ущерба производилось страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО № о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы», при этом ФИО3, будучи уволенным по собственному желанию, был допущен к управлению транспортным средством, находящимся в аренде у его бывшего работодателя Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы», при отсутствии доказательств того, что данный водитель завладел транспортным средством противоправно, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО3 на момент ДТП состоял в фактических трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы».
Доказательств того, что ФИО3 управлял вышеназванным транспортным средством, которое использовалось Обществом с ограниченной ответственностью ГК «Приокские заводы», как работник этого юридического лица, суду не представлено.
Не представлено суду также и доказательств того, что Общество с ограниченной ответственностью ГК «Приокские заводы» осуществляло реальную деятельность по оказанию услуг перевозки, а именно: осуществляло страхование транспортных средств и своей гражданской ответственности (без чего управление транспортными средствами запрещено), иные доказательства, подтверждающие осуществление деятельности профессионального перевозчика.
Согласно сведениям персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы за ФИО3 с апреля 2021 г. по июнь 2021 г. уплачивало ООО ГК ПЗ (ИНН <***>), с апреля 2021 г. по июль 2021 г. уплачивало ООО ГК ПЗ (ИНН <***>) (<данные изъяты>). Данное обстоятельство, по мнению суда, может свидетельствовать о том, что ФИО3 мог совмещать работу в обоих указанных юридических лицах, имеющих одинаковое сокращенное наименование и возглавляемыми одним и тем же лицом – ФИО19 (т<данные изъяты>). При этом как сведениями Пенсионного фонда Российской Федерации о трудовой деятельности ФИО3, так и полисом ОСАГО, а также самим фактом управления ФИО3 транспортным средством достоверно подтверждается, что ФИО3 на дату ДТП фактически являлся работником Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>) и управлял транспортным средством, владельцем которого являлся его работодатель и страхователь гражданской ответственности.
Как предусмотрено ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Таким образом, то обстоятельство, что ООО ГК ПЗ (ИНН <***>) представило в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения об уплате страховых взносов за ФИО3 за июль 2021 г., а также представило индивидуальные сведения о том, что ФИО3 являлся работником указанной организации в период с апреля 2021 г. по июнь 2022 г. (с учетом того, что ФИО3 с 22 июля 2021 г. содержался под стражей), а Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы», будучи осведомленным о факте ДТП по вине ФИО3, представило в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о расторжении с ним трудового договора 15 июля 2021 г., то есть накануне указанного ДТП, само по себе не опровергает вышеприведенных фактических обстоятельств, подтверждающих, что ФИО3 на момент ДТП управлял транспортным средством, владельцем которого являлся его работодатель Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>).
Как следует из транспортных накладных, представленных АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», водитель ФИО3, управлявший автомашиной «SKANIA G420» государственный регистрационный знак № с полуприцепом-цистерной, имеющим государственный регистрационный знак №, на основании заказов (заявок) получал нефтепродукты (гудрон нефтяной) в АО «РН-Транс» для доставки различным грузополучателям 14 июля 2021 г., а также и после его увольнения из Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Приокские заводы» 18 июля 2021 г. и в день ДТП 21 июля 2021 г., что, по мнению суда также подтверждает, что ФИО3 действовал в интересах и по заданию своего работодателя (<данные изъяты>).
С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью ГК «Приокские заводы» (ИНН <***>) на момент ДТП не являлось владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО3, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному делу.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью ГК «Приокские заводы» и ФИО1, так как данные лица на момент ДТП не являлись владельцами источника повышенной опасности для окружающих, причинившего вред имуществу истцов, в связи с чем законных оснований для взыскания с них спариваемых денежных сумм не имеется.
Апелляционным определением облсуда от 31.10.2024(копия в <данные изъяты>) как в нем указано, были установлены следующие обстоятельства:
Разрешая спор в части требований о взыскании ущерба, причиненного виновником дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1079 ГК РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>) и управлял транспортным средством, владельцем которого являлся его работодатель, надлежащим ответчиком по делу является ООО Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>), возложив в связи с этим ответственность за причиненный истцам ущерб на последнего.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.
Как установлено судом, в соответствии с договором аренды автомобиля от 04.09.2020 №, заключенному между ФИО1 (арендодатель) и ООО Группа Компаний «Приокские заводы» (арендатор), арендодатель передала во временное владение и пользование грузовой тягач седельный марки SKANIA G420, с правом сдавать арендованное транспортное средство в аренду с экипажем и без экипажа.
Обязанность по страхованию объекта аренды возложена на арендодателя ФИО1 (п. 4.1.2 договора).
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам, несет арендатор (п. 5.3 договора). Договор аренды заключен на 3 года с момента заключения договора.
Согласно трудовому договору от 29.04.2021 №, заключенному между ООО «Группа Компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>) и ФИО2, последний принят в организацию в структурное подразделение «производство» для выполнения работы в должности водитель-экспедитор.
Работник обязан приступить к работе с 29.04.2021 (п.1.3 договора).
Работа в организации является для работника на постоянной основе (п.1.4 договора).
Поскольку судом установлено, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 на момент его совершения (21.07.2021) управлял транспортным средством марки SKANIA G420, принадлежащим ООО Группа Компаний «Приокские заводы» на основании договора аренды от 04.09.2020, в качестве водителя по заданию ООО «Группа Компаний «Приокские заводы» и под его контролем, ответственность за причиненный вред судом правомерно возложена на собственника автомобиля – ООО Группа Компаний «Приокские заводы».
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3 также пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ООО Группа Компаний «Приокские заводы», и по заданию последнего.
Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что видом деятельности ООО Группа Компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>) указана деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.
Вопреки доводам ООО Группа Компаний «Приокские заводы», организацией не представлено доказательств, что ФИО3, управляя автомобилем SKANIA G420, не осуществлял трудовую деятельность. При этом, доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 осуществлял поездку в собственных интересах, либо завладел транспортным средством противоправно, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО Группа Компаний «Приокские заводы» о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО ГК «Приокские заводы», поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия (21.07.2021) ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ГК Приокские заводы» и не являлся работником ООО Группа Компаний «Приокские заводы» в связи с увольнением последнего 15.07.2021, не свидетельствуют о незаконности вывода суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.
В целях проверки доводов ответчика, в связи с необходимостью получения от ООО ГК «Приокские заводы» пояснений и доказательств осуществления ФИО3 трудовой деятельности в указанной организации, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11.07.2023 направлено судебное поручение Центральному районному суду г. Тулы для допроса генерального директора ООО ГК «Приокские заводы» ФИО20 и истребовании документов о трудовых отношениях с ответчиком ФИО3
Из представленных генеральным директором ООО ГК «Приокские заводы» ФИО20 копий трудового договора от 29.04.2021 №, приказа о приеме на работу от 29.04.2021 №, следует, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «Приокские заводы» с 29.04.2021.
Поскольку при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством, влияющим на определение надлежащего ответчика по делу, является лицо, с которым ФИО3 состоял в трудовых отношениях на дату дорожно-транспортного происшествия, определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 02.05.2024 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления принадлежности ответчику ФИО3 подписи в приказах о приеме на работу в ООО ГК «Приокские заводы» от 29.04.2021 №, от 29.04.2021 №, о расторжении трудового договора с ООО Группа Компаний «Приокские заводы» от 15.07.2021 №.
Согласно выводам заключения экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 24.09.2024 №№ 1002/3-2-24, 1003/3-2-24, 1004/3-2-24, подписи от имени ФИО3, расположенные в приказах о приеме на работу от 29.04.2021 №, от 29.04.2021 №, о расторжении трудового договора от 15.07.2021 № в строках «с приказом (распоряжением) ознакомлен» выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (подписям).
Решить вопрос о времени выполнения печатных текстов, расположенных в приказах от 29.04.2021 № и от 15.07.2021 №, и установить соответствие/несоответствие времени выполнения печатных текстов датам, указанным в документах, не представляется возможным.
Решить вопрос о времени выполнения записи и подписей, расположенных в приказах от 29.04.2021 № и от 15.07.2021 №, и установить соответствие/несоответствие времени выполнения их датам, указанным в документах, не представляется возможным.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, учитывая то обстоятельство, что представленный генеральным директором ООО ГК «Приокские заводы» ФИО20 приказ от 29.04.2021 № о приеме ФИО3 на работу, последний не подписывал, как и не подписывал приказ от 15.07.2021 № о расторжении трудового договора с ООО «Группа Компаний «Приокские заводы», доводы апеллянта о том, что ФИО3 на день совершения дорожно-транспортного происшествия (21.07.2021) состоял в трудовых отношениях с ООО ГК «Приокские заводы», несостоятельны.
В данном случае собственником автомобиля марки SKANIA G420 является ООО Группа Компаний «Приокские заводы» на основании договора аренды от 04.09.2020, которое также выступает страхователем по ОСАГО. Сведений о том, что транспортное средство было арендовано ФИО3 для собственных нужд или автомобиль выбыл из законного владения является ООО Группа Компаний «Приокские заводы» посредством каких-либо незаконных действий, как то предусмотрено п. 2 ст. 1079 ГК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств, что ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся работником ООО Группа Компаний «Приокские заводы».
Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, дополнительным видом деятельности ООО ГК «Приокские заводы» (ИНН <***>) является деятельность грузового автомобильного транспорта, в том числе, связанную с перевозками.
Между тем, суду не представлено доказательств того, что ООО ГК «Приокские заводы» осуществляло реальную деятельность по оказанию услуг перевозки, а именно: осуществляло страхование транспортных средств и своей гражданской ответственности (без чего управление транспортными средствами запрещено), иные доказательства, подтверждающие осуществление деятельности профессионального перевозчика.
Кроме того, согласно сведениям о трудовой деятельности ответчика ФИО3, представленным из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, ФИО3 в период с 29.04.2021 по 15.07.2021 работал водителем грузового транспорта в ООО Группа компаний «Приокские заводы» и был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. Сведений о работе ФИО3 в ООО ГК «Приокские заводы» в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, которые в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ при трудоустройстве могут заменять трудовую книжку, не имеется.
Из сведений персонифицированного учета Пенсионного фонда Российской Федерации, предоставленных по запросу судебной коллегии следует, что страховые взносы за ФИО3 с апреля 2021 г. по июнь 2021 г. уплачивало ООО Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>), а с апреля 2021 г. по декабрь 2021 г., с января 2022 г. по июнь 2022 г. – ООО ГК «Приокские заводы» (ИНН <***>).
Между тем, ответчик ФИО3 с 22.07.2021 содержался под стражей, однако ООО ГК «Приокские заводы» (ИНН <***>) представило в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения об уплате страховых взносов за ФИО3 за июль 2021 г., а также представило индивидуальные сведения о том, что ФИО3 являлся работником указанной организации в период с апреля 2021 г. по июнь 2022 г.
Представленный ООО ГК «Приокские заводы» (ИНН <***>) путевой лист в подтверждении доказательств того, что ФИО3 в спорный период времени (21.07.2021) осуществлял грузоперевозки по поручению данной организации, не подтверждает указанный довод, поскольку путевой лист выдан на период с 29.04.2021 по 14.05.2021, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло 21.07.2021. На указанную дату путевой лист представлен не был.
То обстоятельство, что на дату дорожно-транспортного происшествия ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО Группа компаний «Приокские заводы» подтверждается также и материалами уголовного дела.
В имеющемся в уголовном деле протоколе допроса подозреваемого от 22.07.2021 ФИО3 указал, что с апреля 2021 г. он осуществляет трудовую деятельность в ООО Группа компаний «Приокские заводы» в качестве водителя, при этом на запрос старшего следователя СО Отдела МВД России по Кстовскому району от 03.12.2021 о предоставлении в отношении работника организации ФИО3 характеризующего материала, ООО Группа компаний «Приокские заводы» представило лишь трудовой договор от 29.04.2021 №, подтверждающий трудовые отношения с работником на момент дорожно-транспортного происшествия, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 от 15.07.2021 №, представлено не было.
Как следует из транспортных накладных, представленных АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания», водитель ФИО3, управлявший автомашиной SKANIA G420 с полуприцепом-цистерной, на основании заказов (заявок) получал нефтепродукты (гудрон нефтяной) в АО «РН-Транс» для доставки различным грузополучателям 14.07.2021, а также и после его увольнения из ООО Группа компаний «Приокские заводы» 18.07.2021, и в день дорожно-транспортного происшествия (21.07.2021), что также подтверждает, что ФИО3 действовал в интересах и по заданию своего работодателя.
Приведенное в совокупности позволяет установить, что именно ООО Группа компаний «Приокские заводы» является владельцем источника повышенной опасности, на которого в силу ст. ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате деятельности такого источника.
Доводы жалобы ООО Группа Компаний «Приокские заводы» о том, что организация на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась законным владельцем транспортного средства, поскольку передала его по договору субаренды ООО ГК «Приокские заводы», аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Из представленного стороной ответчика договора субаренды от 11.01.2021 №, заключенного между ООО Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>) и ООО ГК «Приокские заводы» (ИНН <***>) следует, что находящееся у ООО Группа компаний «Приокские заводы» в аренде транспортное средство марки SKANIA G420, было передано в субаренду ООО ГК «Приокские заводы» для его коммерческого использования без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В акте приема-передачи указано, что субарендодатель передал полный пакет документов.
Между тем, указанный договор субаренды не может служить основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, поскольку доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие было совершено при использовании транспортного средства, которым управлял ФИО3 именно по договору субаренды, представлено не было, как и не представлено доказательств оплаты ООО ГК «Приокские заводы» денежных средств по договору субаренды субарендодателю.
Ссылка стороны ответчика ООО Группа компаний «Приокские заводы» на заключенный 01.07.2021 между ООО ГК «Приокские заводы» и ООО «ПОВОЛЖЬЕ+» договор организации перевозки грузов автомобильным видом транспорта, а также дополнительное соглашение к нему от 01.07.2021, как на доказательства того, что в спорный период ФИО3 действовал как работник и по заданию ООО ГК «Приокские заводы», несостоятельна, поскольку вышеуказанный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны генеральным директором ООО ГК «ПЗ» (ИНН <***>) ФИО19, однако скреплены печатью ООО Группа компаний «Приокские заводы» (ИНН <***>).
У районного суда при рассмотрении настоящего дела по иску ОСФР по Нижегородской области нет оснований не согласиться с вышеприведенными в решении районного суда и в апелляционном определении облсуда обстоятельствами, они мотивированы, обоснованы законодательством и имеющимися в деле доказательствами.
Доводы ООО Группа компаний «Приокские заводы», заявленные в возражениях против иска в настоящем деле о преюдициальности для разрешения настоящего спора вступивших в законную силу других решений районных судов, определений областных судов, указанных в возражениях, в которых суды установили, что надлежащим ответчиком (владельцем источника повышенной опасности) по указанным гражданско-правовым спорам является ООО ГК «Приокские заводы» (ИНН <***>), с которого взысканы убытки и компенсация морального вреда, причиненны в результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего 21.07.2021, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вместе с тем, предмет и основание иска по настоящему гражданскому делу не совпадают с предметом и основанием по делам, в рамках которых приняты указанные ответчиком решения и апелляционные определения, что исключает их преюдициальный и обязательный характер применительно к настоящему спору согласно ст. 61 ГПК РФ.
Указанные судебные акты могут быть оценены как письменные доказательства, к которым в силу ст. 71 ГПК РФ относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.
Таким образом, конкретные обстоятельства настоящего дела в их совокупности дают основания полагать, что позиция ООО Группа Компаний «Приокские заводы» по настоящему делу вызвана стремлением ограничить или устранить свою ответственность за вред, причиненный работником общества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2021.
На основании приведенных выше обстоятельств, в том числе установленных решением Башмаковского районного суда и апелляционным определением областного суда при рассмотрении жалоб на это решение, на основании вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Группа компаний «Приокские заводы»(ИНН <***>), и именно с него подлежат взысканию истцу расходы по оплате страховых выплат в связи со смертью застрахованного ФИО6 в сумме 1 179 357 рублей 64 копейки, расходы по оплате страховых выплат в связи со смертью застрахованного ФИО5 в сумме 1 185 416 рублей 34 копейки, а всего расходы в сумме 2 364 773 рубля 98 копеек.
Истцом при обращении в суд за подачу искового заявления госпошлина не уплачивалась, так как он был освобожден от ее уплаты нормами НК РФ.
Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Госпошлина, рассчитанная от взысканной судом с ответчика суммы на основании положений ст.333.19 НК РФ, в действовавшей в 2022 году редакции, составит 20 024 рубля, поэтому эта сумма подлежит взысканию в бюджет непосредственно с надлежащего ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ОСФР по Нижегородской области(ИНН <***>) к ООО «Группа компаний «Приокские заводы»(ИНН <***>) – удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований ОСФР по Нижегородской области(ИНН <***>) к ФИО3(паспорт гражданина РФ серии № №) и ООО ГК «Приокские заводы»(ИНН <***>) – отказать.
Взыскать с ООО «Группа компаний «Приокские заводы»(ИНН <***>) в пользу ОСФР по Нижегородской области(ИНН <***>) расходы по оплате страховых выплат в связи со смертью застрахованного ФИО6 в сумме 1 179 357 рублей 64 копейки, расходы по оплате страховых выплат в связи со смертью застрахованного ФИО5 в сумме 1 185 416 рублей 34 копейки, а всего расходы в сумме 2 364 773 рубля 98 копеек.
Взыскать с ООО «Группа компаний «Приокские заводы»(ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину за подачу в суд искового заявления в размере 20 024 рубля.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14.03.2025.
Председательствующий судья: В.В. Агапов