РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Ахрамеевой А.Е., при участии помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Изатуллаевой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9999/2022 по иску ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа №1363» о признании незаконным действий и бездействий, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, на обучение, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику - ГБОУ г. Москвы «Школа №1363» (далее – Школа) о признании незаконным действий и бездействий, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, на обучение, судебных расходов, просит взыскать также упущенную выгоду в сумме 960 000 руб.. Незаконными истец просит признать действия Школы по предоставлению неполной информации о возможностях обучения Х.Е.А.; игнорированию запросов изменения формата обучения с очного аудиторного на очное надомное либо очное с применением дистанционных технологий; не привлечению к дисциплинарной ответственности Г.Е.Н. за факт причинения вреда здоровью несовершеннолетней Х.Е.А.; не формированию конфликтной комиссии в соответствии с положениями ФЗ РФ №273-ФЗ «Об образовании в РФ». Истец просит признать незаконным бездействие школы по не предоставлению образовательных услуг Х.Е.А., признать незаконными действия учителя Г.Е.Н. по унижению, запрету принимать пищу наравне с остальными детьми, запугиванию наказанием, вследствие чего причинен вред здоровью ребенка. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1000 000 руб., обязать работников Школы принести извинения истцу и ее ребенку в письменной форме, взыскать с ответчика затраты на лечение ребенка 25 000 руб., обучение ребенка 92 000 руб., судебные расходы 102 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является матерью несовершеннолетней Х.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в ГБОУ г. Москвы «Школа 1363» в корпусе ……, находящимся по адресу: г. …. в третьем классе начальной школы. 08 сентября 2021 года в отношении ребенка в Школе совершены действия со стороны классного руководителя Х.Е. А. – Г.Е.Н. (далее – Классный руководитель), в следствие которых у ребенка ухудшилось состояние здоровья. Произошли следующие обстоятельства. 08.09.2022 Классный руководитель информировала истца о том, что решила задержать Х.Е.А. в день информирования. Целью задержания был назван некий диктант, который Х.Е.А. нужно было переписать или доделать. Подробностей о работе Классный руководитель не сообщила. Истец, обладая только информацией о том, что классу, где обучается Х.Е. А., было задано выучить словарные слова в количестве десяти штук, о написании иных работ истец не была должным образом информирована Классным руководителем, о сути и объеме работы, которую предстояло выполнить Х.Е.А., а также о том, в какое время она начнется. Истец не была должным образом информирована о том, что между окончанием уроков и написанием работы пройдет не менее 30 минут. Классному руководителю было известно, что питания (порции еды) на Х.Е. А. заказано не было, так как задержан ребенок был незапланированно, следовательно, порции еды на Х.Е. Ю. в столовой Школы не было, так как ее заказ может быть реализован лишь заранее непосредственно родителями обучающейся. Заказать питание в срочном порядке было невозможно, Классному руководителю также было известно, что ребенок уже в момент задержания голодал в течение двух часов, однако задержать Х.Е.А. еще дополнительно примерно на 4 часа этот факт не препятствовал. Так, возможности употребить пищу, принесенную с собой в течение всего времени нахождения в Школе Х.Е. А. не давали, также купить что-либо в буфете Х.Е.А. не дали. Видя угнетенное состояние Х.Е.А. одноклассница поделилась с ней соком. Классный руководитель никак не отреагировала на угнетенное состояние Х.Е.А. никак не отреагировала и попыток связаться с Истцом также не делала. Кроме того, Х.Е. А. не давали разрешения связаться по телефону ни с матерью - ФИО1, ни с ожидающим ее около Школы с целью проводить до дома и накормить Г.А.А.. Из-за действий/бездействия Классного руководителя в отношении, как физического, так и морального состояния ребенка, в том числе длительного голодания, Х.Е.А. нанесен вред здоровью, у ребенка случился приступ. Вышеназванные обстоятельства, в том числе действия Классного руководителя, повлияли на общее состояние Х.Е.А., имея в данный период и так слабое здоровье, ребенок с 09 сентября 2021 года находится дома. Госпитализация после приступа не производилась, ввиду эпидемиологических соображениям и морального состояния Х.Е.А.. С 2019 года ФИО2 имела медицинские диагнозы по гастроэнтерологии, и предписание врачей к диете №5, а также прохождению регулярной физиотерапии. Ввиду невозможности Х.Е.А. находиться на занятиях, истец намеревалась перевести ребенка на домашнее обучение, однако до настоящего времени осуществить намерения не является возможным, ввиду бездействия школы. Истец неоднократно обращалась не только к ответчику с заявлениями о необходимости перевести ее ребенка на другой формат обучения, но и в органы исполнительной власти, которые компетентны в части контроля над деятельностью образовательных учреждений. Истец указывает, что последствием всех вышеописанных обстоятельств, связанных с состоянием ребенка, стали необходимость в оплате лечения и обучения. Так, стоимость лечения Х.Е. А. составила в совокупности 25 000 рублей. Ввиду наличия ответственности на состояние ребенка у ответчика, истец считает законным и обоснованным требовать с него компенсацию понесенных расходов. Кроме того, необходимым также является возмещение расходов на обучение ребенка в размере 92 000 рублей. В связи с обследованием и лечением ребенка, ответственность за вред здоровью которого у ответчика, истец, являющийся Индивидуальным предпринимателем не могла в полном объеме заниматься предпринимательством, что повлекло за собой отказ некоторых потенциальных заказчиков истца от услуг истца на сумму ежемесячных платежей около 80 000 рублей в течение 1 года. В связи с чем истец считает законным и обоснованным требовать компенсацию упущенной выгоды в размере 960 000 рублей. Истец указывает, что все ответы на обращения содержали в себе лишь указание на право выбирать родителю способ получения образования его ребенка и возможность изменения формата, путем согласования с образовательным учреждением. Однако, дальнейших действий, после которых должны последовать необходимые результаты - не последовало.

Истец о слушании дела извещена, в суд не явилась, представителя не направила.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском был не согласен, доводы письменных возражений поддержал. Указал, что доказательства причинения вреда ребенку истца не предоставлены, истец не обращалась с заявлением о решении конфликтной ситуации на конфликтной комиссии, ребенок истца не посещает школу с сентября 2021 года.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассматривать дело без участия истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, по материалам дела установлено, что истец является матерью несовершеннолетней Х.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в ГБОУ г. Москвы «Школа 1363».

8.09.2021г. ребенок истца был оставлен для дополнительных занятий в школе учителем Г.Е.Н..

По обращению истца в отношении Г.Е.Н. администрацией Школы была проведена служебная проверка.

21.09.2021 истец ФИО1 была приглашена на встречу с администрацией Школы посредством мессенджера WhatsApp, однако она не явилась.

Школой получены объяснения от Г.Е.Н. по вопросам обращения ФИО1, по результатам расследования установлено, что 08.09.2021 года ребенок истца с ее согласия был оставлен после занятий для того, чтобы завершить написание диктанта по русскому языку, так как на уроке завершить работу она не успела. По результатам проведения служебного расследования учитель был предупреждён о том, что оставление после уроков для завершения любых видов работ недопустимо, а работа Г.Е.Н. была поставлена на контроль.

Довод истца о том, что она не была должным образом уведомлена о написании ребенком работы после уроков является несостоятельным, истец не возражала против оставления ребенка на дополнительные занятия, что подтверждается предоставленной ею же перепиской и иного в ходе рассмотрения дела не установлено.

По вопросам питания дочери истцу были даны неоднократные и подробные ответы, копии которых имеются в материалах дела, в которых указано, что для заказа платного питания используется сервис «Выбор питания из меню», обеспечивающего возможность заказа рационов питания с помощью информационной системы «Проход - питание» за счет средств родителей (законных представителей) на официальном портале Мэра и Правительства Москвы; вся информация по использованию данного сервиса размещена на сайте Школы и на сайте «Москвёнок»; в буфете постоянно представлены ассортимент линии «Здравушка», фрукты и свежая выпечка.

Факт запрета учителем на употребление пищи, принесенной ребенком с собой, на который указывает истец, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 45 ФЗ РФ Об образовании в РФ в целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.

Как установлено по материалам дела обращений в данную Комиссию Школы от ФИО1 не поступало.

Также по материалам дела установлено, что Школа неоднократно направляла истцу ФИО1 письма с призывом не препятствовать в реализации права на образование ее несовершеннолетней дочери, неоднократно информировала органы системы профилактики безнадзорности и правонарушений среди несовершеннолетних об отсутствии ребенка в школе без подтверждения уважительных причин, однако истец с сентября 2021 года не обеспечивает посещение ребенком образовательного учреждения.

Доводы истца об игнорировании Школой запросов на изменение формата обучения также являются несостоятельными.

Так, вопрос обучения ребенка на дому регламентируется ч.5 ст. 41 ФЗ РФ Об образовании, для обучающихся, осваивающих основные общеобразовательные программы и нуждающихся в длительном лечении, создаются образовательные организации, в том числе санаторные, в которых проводятся необходимые лечебные, реабилитационные и оздоровительные мероприятия для таких обучающихся. Обучение таких детей, а также детей-инвалидов, которые по состоянию здоровья не могут посещать образовательные организации, может быть также организовано образовательными организациями на дому или в медицинских организациях. Основанием для организации обучения на дому или в медицинской организации являются заключение медицинской организации и в письменной форме обращение родителей (законных представителей).

Как видно из материалов дела истец неоднократно обращалась в Школу с требованием о предоставлении обучения на дому для ребенка, однако к этим обращениям не было приложено медицинское заключение. По вопросам документов, необходимых для оформления обучения на дому истцу неоднократно направлялись официальные письма, копии которых предоставлены в материалы дела (от 06.12.2021 года исх. № 992, от 29.12.2021 года исх. № 1274, от 13.01.2022 исх. № 1319, от 27.01.2022 года исх. № 1421, от 25.02.2022 исх. № 1619, от 11.03.2022 исх. № 1688).

24.02.2022 г. заявителем на электронную почту директора Школы была направлена фотография медицинского заключения, однако данное заключение не было принято, поскольку не соответствовало требованиям законодательства - не был указан срок для рекомендуемого обучения на дому в соответствии с п. 2.7. Приказа ДОгМ от 18.04.2014 N 281 "Об утверждении Порядка регламентации и оформления отношений государственной и муниципальной образовательной организации и родителей (законных представителей) обучающихся, нуждающихся в длительном лечении, а также детей-инвалидов, осваивающих основные общеобразовательные программы на дому", отсутствовали все необходимые подписи в соответствии с Методическими рекомендациями об организации обучения детей, которые находятся на длительном лечении и не могут по состоянию здоровья посещать образовательные организации (утв. Минздравом России 17.10.2019, Минпросвещения России 14.10.2019).

Предложение предоставить медицинское заключение с указанием срока обучения на дому и необходимыми подписями в соответствии с вышеуказанными документами истец проигнорировала.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, регламентированы главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего условия наступления гражданско-правовой ответственности правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), допускает возложение обязанности возмещения вреда и на лицо, не являющееся его причинителем. Так, согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1).

Согласно статье 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование (часть 1); Российская Федерация устанавливает федеральные государственные образовательные стандарты, поддерживает различные формы образования и самообразования (часть 5).

В Российской Федерации специальным законом, регулирующим общественные отношения, возникающие в сфере образования, является Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ), в соответствии с положениями статьи 1 которого данным федеральным законом установлены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации, основные принципы государственной политики Российской Федерации в сфере образования, общие правила функционирования системы образования и осуществления образовательной деятельности, определено правовое положение участников отношений в сфере образования.

Пунктом 2 части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ установлено, что образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с положениями части 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ к основным правам обучающихся отнесено академическое право на охрану жизни и здоровья (пункт 9 части 1 статьи 34).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя в том числе обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункты 8, 9 части 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ).

Частью 2 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ предусмотрено, что организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения периодических медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. N 761н, в должностные обязанности педагога дополнительного образования входит обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся во время образовательного процесса.

Исходя из изложенных нормативных положений, регулирующих отношения, возникающие в сфере образования, право обучающихся на охрану жизни и здоровья гарантируется системой закрепляемых в законодательном порядке мер, включающих как обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, так и установление ответственности образовательных организаций за жизнь и здоровье обучающихся.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности образовательной организации в виде возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных обучающемуся в процессе оказания образовательных услуг, являются: причинение вреда обучающемуся действиями (бездействием) образовательной организации (ее работников); противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства, устанавливающих обязанность образовательной организации обеспечить безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра за обучающимися во время их пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - образовательной организации (ее работников).

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истец просит взыскать причиненный моральный вред, упущенную выгоду, расходы на лечение и образование дочери, однако доказательства к тому, что ребенку истца причинены физические травмы, а также тому, что права ребенка нарушены бездействием или действиями Школы, учителя – материалы дела не содержат. Также не предоставлены и доказательства к тому, что на стороне истца имеется упущенная выгода, связанная с бездействием школы в отношении предоставления образовательных услуг ребенку истца. Предоставленные истцом расходы на оплату медицинских услуг понесены истцом без учета возможностей обязательного медицинского страхования в России, не предоставлено доказательств к тому, что обозначенные истцом медицинские услуги не могли быть оказаны ее ребенку бесплатно и связаны с незаконным бездействием или незаконными действиями образовательного учреждения, не доказана необходимость в несении расходов на вышеобозначенные услуги.

На основании анализа предоставленных сторонами доказательств суд не усматривает нарушений каких-либо права истца либо ее дочери со стороны ответчика – образовательного учреждения, ввиду чего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу ст. ст. 88,98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований истцу в возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБОУ г. Москвы «Школа №1363» о признании незаконным действий и бездействий, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, на обучение, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: И.А. Пронина