Решение по делу № 2-4429/2022 от 02.08.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«02» августа 2022 года

Советский районный суд

в составе председательствующего – судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, который был мотивирован тем, что «26» декабря 2021 года, примерно в 16 часов 55 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «JAGUAR X-TYPE», 2002 года выпуска, регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак, О518ОХ40, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.11.2022.

Согласно, документам, имеющимся в административном материале, а также официального сайта ФИО1 союза автостраховщиков, на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ нигде не застрахована.

Данное юридически значимое обстоятельство препятствует реализации права истца на получения страхового возмещения, по причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица в нарушение Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ нигде не была застрахована.

Истец, не зная размера реального ущерба, воспользовался своим правом, а именно обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

«13» января 2022 года, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «JAGUAR X-TYPE», 2002 года выпуска, регистрационный знак М258 ЕР134, которая по состоянию на дату оценки составляет 308 100 (триста восемь тысяч сто) рублей без учета износа ТС.

Непосредственно ответчика истец извещал о проведении осмотра поврежденного транспортного средства путем направления почтовой телеграммы. Ответчик, надлежаще извещенный истцом, при проведении осмотра поврежденного автомобиля истца не присутствовал.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 6 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Экспертное заключение, подготовленное экспертом-техником ФИО3, полностью соответствует требованиям Положения банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Кроме того, в связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, и другие юридические услуги, а также за оплату государственной пошлины, истцом были понесены расходы, которые также подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Просит суд:

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 в счёт возмещения причинённого материального вреда денежные средства в размере 308 100 (триста восемь тысяч сто) рублей.

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281 (шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 почтовые расходы в размере 500 (пятьсот) рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы по оплате услуг юридической консультации и подготовки искового заявления в суд в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд, на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 26» декабря 2021 года, примерно в 16 часов 55 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки «JAGUAR X-TYPE», 2002 года выпуска, регистрационный знак <***>, под управлением и принадлежащий на праве собственности истцу ФИО5, получил многочисленные технические повреждения, что подтверждается копией Приложения № сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак, О518ОХ40, что подтверждается копией Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 18№.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица (ответчика) не была нигде застрахована, что воспрепятствовало истцу реализовать свое право на возмещение материального ущерба в полном объеме, что подтверждается копией Информации о запросе от ДД.ММ.ГГГГ на дату от ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП).

По результатам Экспертной оценки № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Jaguar X-Type, гос. рег. знак <***>, VIN: №, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО3 по заказу истца ФИО5 на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная величина затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Jaguar X-Type, гос. рег. знак <***>, по состоянию на дату оценки составляет без учета износа 308 100 рублей, с учетом износа 73 200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля Jaguar X-Type, гос. рег. знак <***>, на дату оценки, составляла 378 000 рублей.

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика, относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося причинителем вреда, денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 308 100 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2.1., заключенного Договора №, за выполнение работ, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, заказчик выплачивает 6 000 рублей.

Данная сумма была уплачена истцом эксперту, что подтверждается Кассовым чеком, приложенным к материалам дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, понесенных ввиду выплаты эксперту в размере 6 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по данному делу, наличие сформированной судебной практики по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя истца, в размере 3 000 рублей. Истцом были представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, а конкретно Договор об оказании юридических услуг от «17» марта 2022 г., заключенный истцом с «Центром правовой помощи» - Индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также копией Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом подтверждается несение им почтовых расходов только на сумму 188 рублей, а не на сумму 500 рублей, как он просит в просительной части иска, то в данной части следует отказать, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных почтовых расходов в размере 188 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы за подачу искового заявления в суд в размере 6 281 рубль, что подтверждается Чеком-ордером ПАО Сбербанк Волгоградское отделение ПАО Сбербанк 8621/774 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 281 рубль.

По изложенным основаниям и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму денежных средств в размере 308 100 (триста восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6 281 (шесть тысяч двести восемьдесят один) рубль, по оплате экспертных услуг сумму в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, сумму почтовых расходов в размере 188 (сто восемьдесят восемь) рублей, расходов на представительские услуги в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Итого взыскать 323 569 (триста двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено «09» августа 2022 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях, которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев