Дело № 2-14328/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-012795-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в порядке суброгации, в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Land Rover Range Rover, г.р.з. №, владелец ПАО «Лизинговая компания «Европлан», водитель ФИО3, и транспортного средства Case №, г.р.з. №, владелец ФИО1 В результате ДТП по вине водителя ФИО1 транспортному средству Land Rover Range Rover, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК», были причинены механические повреждения. Истец на основании договора страхования произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, к нему перешли в порядке ст.965 ГК РФ права требования к причинителю вреда в порядке суброгации в размере, превышающем лимит ответственности страховщика ответчика по договору страхования ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, учитывая ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в случае неявки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинены личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство марки Land Rover Range Rover, г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств №С5GS1797.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Land Rover Range Rover, г.р.з. №, владелец ПАО «Лизинговая компания «Европлан», водитель ФИО3, и транспортного средства Case №, г.р.з. №, владелец ФИО1 В результате ДТП по вине водителя ФИО1 транспортному средству Land Rover Range Rover, г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик, который нарушил ПДД РФ.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что действия водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Case №, г.р.з. №, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству марки Land Rover Range Rover, г.р.з. №, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба участнику дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ремонту-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, страховому акту, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составил <данные изъяты>

Стороной ответчика в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ иного отчета по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Во исполнение обязанности по договору страхования №С5GS1797, заключенному между истцом САО «ВСК» и собственником транспортного средства Land Rover Range Rover, г.р.з. № - ПАО «Лизинговая компания «Европлан», истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у истца в порядке ст.965 ГК РФ возникло право на получение суммы причиненного ущерба, возмещенного им в результате страхования.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

В связи с тем, ответственность владельца транспортного средства Case №, г.р.з. № – ФИО1, на момент ДТП была застрахована, истцом к взысканию предъявляется сумма причиненного ущерба, с учетом лимита ответственности, установленного ст.7 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), подлежащая взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом САО «ВСК» понесены расходы по оплате суммы государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу САО «ВСК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 24.12.2025.