№2-1-1208/2022

64RS0010-01-2022-001836-26

Решение

Именем Российской Федерации

5 октября 2022 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Любченко Е.В., при помощнике судьи Митрофановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился с иском с учетом уточнений, в котором просит взыскать ущерб в порядке суброгации, причиненный дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 3 августа 2021 <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Холсим (РУС)», и <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Автомобиль <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. Виновником ДТП признан ФИО1 На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 179 188 рублей 80 копеек. 31 марта 2022 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило. Просит взыскать с ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 179 188 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 783 рубля 78 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО «Холсим (РУС)» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчик, третье лицо ФИО3 не представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. От ООО «Холсим (РУС)» поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель просил удовлетворить требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании чч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 3 августа 2021 года в городе Вольске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Холсим (РУС)», и <данные изъяты> под управлением ФИО1.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств ПАО «Группа Ренессанс Страхование» серии № от 29 июля 2021 года автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 3 августа 2021 года водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 3 августа 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Собственник автомобиля <данные изъяты> ООО «Холсим (РУС)» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и в соответствии с условиями договора КАСКО страхователю поврежденного транспортного средства было выдано направление на СТОА ООО «РБ-Сервис». На основании счета на оплату № от 11 ноября 2021 года, заказ-наряда № от 11 ноября 2021 года, акта на выполнение работ № от 11 ноября 2021 года, размер ущерба, причиненный автомобилю <данные изъяты>, составил 179 188 рублей 80 копеек.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату по вышеуказанным документам в сумме 179 188 рублей 80 копеек, что подтверждается актом № о страховом случае по КАСКО от 11 ноября 2021 года и платежным поручением № от 16 декабря 2021 года.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, ответчиком не оспорен.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что 3 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей, транспортному средству <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере 179 188 рублей 80 копеек. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность виновного лица не застрахована в установленном законом порядке.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по данному гражданскому делу суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, согласно ответу РЭО ГИБДД МО МВД России «Вольский» Саратовской области собственником автомобиля <данные изъяты>, с 27 сентября 2018 года является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, ФИО3 застрахована не была.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пп. 1, 6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Анализируя обстоятельства дела и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что в момент ДТП собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, являлся ФИО3, который передал транспортное средство, ключи от него ФИО1 и допустил его к управлению источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО, что само по себе опровергает факт управления транспортным средством водителем ФИО1 на законных основаниях.

Таким образом, ответственным за причинение вреда в результате ДТП является собственник автомобиля, то есть ФИО3 При этом ответчик ФИО1 не может быть признан законным владельцем источника повышенной опасности ввиду отсутствия доказательств передачи ему собственником правомочий по использованию указанного автомобиля в момент ДТП, в связи с чем суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания причиненного ущерба с ФИО1

Вместе с тем истец не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к надлежащему ответчику – ФИО3.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, в их удовлетворении суд также полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья /подпись/ Е.В. Любченко

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 года.

Судья Е.В. Любченко