УИД: 39RS0002-01-2023-004787-95
гражданскоедело№ 2-5294/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калининград 19 декабря 2023года
Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,
при секретаре Андрулёните В.К.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от < Дата > № за период с < Дата > по < Дата > в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 165,60 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого последней предоставлен заем в размере 30000 руб. с процентной ставкой 365,00 % годовых. < Дата > между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №, к которому Ш.Н.КБ. присоединилась, подписав заявление < Дата >, за присоединение к договору страхования вносится плата в размере 1000 руб., которая вычитается из суммы займа. ООО МКК «Макро» исполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. < Дата > между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по названному выше договору займа перешли ООО «ЦДУ Инвест». Ответчик в установленные сроки не исполнила обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 135 календарных дней, размер задолженности с < Дата > по состоянию на < Дата > составил 75000 руб., в том числе невозвращенный основной долг – 30000 руб., проценты – 43211,31 руб., штраф – 1788,69 руб.
Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что доказательств передачи заявленных истцом сумм займа ответчику не представлено, отрицал заключение договора займа.
Третье лицо ООО МКК «Макро», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования, являются потребительским кредитом.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
На основании части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № путем подписания последней простой электронной подписью (аналог собственноручной подписи заемщика: 7412) индивидуальных условий договора (оферты), по условиям которого ответчику предоставляется микрозайм на сумму 30000 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365.000% годовых.
В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 индивидуальных условий).
< Дата > между ООО «Абсолют Страхование» и кредитором был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №, к которому ФИО1 присоединилась, подписав соответствующее заявление < Дата > электронной подписью (подпись СМС-кодом №), согласно п. 12 которого за присоединение к договору страхования заемщиком вносится плата в размере 1000 руб., которая вычитается из суммы займа.
Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено использование электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.
Согласно п. 1.2. Общих условий договора потребительского микрозайма обществом предусмотрено использование при заключении договоров потребительского микрозайма аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, формируемая в соответствии с требованиями Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (далее – Соглашение) и законодательства Российской Федерации.
В целях обеспечения возможности электронного взаимодействия между сторонами общество предоставляет клиенту ключи электронной подписи, где таковым является предоставляемый посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код (СМС-код) и используется для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с обществом (п. 1.2. Соглашения). СМС-код направляется на зарегистрированный номер клиента и, соответственно, считается предоставленным лично клиенту с сохранением конфиденциальности СМС-кода.
Вопреки утверждению ответчика о незаключении договора займа с обществом, из материалов дела следует, что в заявлении на представление займа от < Дата > в качестве мобильного телефона заемщика ФИО1 указан номер №, который согласно ответу оператора сотовой связи ПАО «МегаФон» с < Дата > принадлежит абоненту ФИО1, < Дата > года рождения, отключен < Дата >.
По условиям договора выбранный способ получения денежных средств – банковская карта MIR-…№. Согласно сообщению ООО «ЭсБиСи Технологии» < Дата > денежные средства в размере 29000 руб. перечислены на карту, держателем которой является ФИО, последние четыре цифры номера карты №.
Согласно ответу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на запрос суда на имя ФИО1, < Дата > года рождения, в банке имеется карточный счет №, к которому эмитирована карта №.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт предоставления ООО МКК «Макро» займа ФИО1 по договору от < Дата > № в сумме 30000 руб., из которых 1000 руб. была удержана в качестве платы по договору коллективного страхования.
Ответчик ФИО1, воспользовавшись заемными средствами, в нарушение условий вышеуказанного договора, по истечении 35 дней заемные средства не возвратила, в связи с чем за период с < Дата > по < Дата > у нее образовалась задолженность по договору в размере 75 000 руб., в том числе сумма займа – 30 000 руб., проценты – 43211,31 руб., штраф – 1788,69 руб. расчет которых был произведен в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» исходя из полуторакратного размера суммы предоставленного займа.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму займа, впоследствии в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.
Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика по вышеуказанному договору, судом проверен, является обоснованным, правильным, сомнений у суда не вызывает и может быть положен в основу решения.
Условия договора о размере процентов и порядке их уплаты соответствуют требованиям пункта 1 статьи 809 ГК РФ.
Сторона ответчика, оспаривая факт предоставления ФИО1 займа по договору от < Дата > №, расчет задолженности не оспорила, иного не представила, как и мотивированного несогласия с ним.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 ГК РФ).
Ввиду этого заемщик при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.
Доказательств принятия мер по погашению задолженности по договору займа ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от < Дата > предусмотрено право кредитора осуществлял уступку прав (требований) по настоящему договору, на что заемщик выразила свое согласие.
< Дата > между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по названному выше договору займа перешли ООО «ЦДУ Инвест».
Таким образом, в настоящее время права требования по договору потребительского займа № от < Дата > принадлежат ООО «ЦДУ Инвест».
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось к мировому судье Амурской области по Тамбовскому окружному судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору потребительского займа, на основании которого < Дата > мировым судьей вынесен судебный приказ №, который в свою очередь отменен определением мирового судьи < Дата > в связи с поступлением возражений ФИО1 относительного его исполнения.
Учитывая приведенные выше нормы права, положения договора займа, а также принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о правомерности требования ООО «ЦДУ Инвест» о взыскании с ФИО1 задолженности за период с < Дата > по < Дата > в размере 75 000 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 450 руб.
Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств несения истцом расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, в размере 165,60 руб. оснований для их взыскания с ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 рублей, а всего 77450 (семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись К.В. Вирюкина
Мотивированное решение составлено 26 декабря 2023 года.